Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61151/2025

10 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" (адрес: Россия 190020, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА Д. 199/201, ЛИТЕР Ф, ПОМЕЩ. 409Н, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ФЭНС" (адрес: Россия 194362, П. Парголово, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, Ш. ВЫБОРГСКОЕ Д. 435, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 2, ком. 20, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии: - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сэм» к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фэнс», истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 858 915 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1 374 264 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 883,41 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 292 руб.  

Определением от 07.07.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 09.09.2025.  

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

В отсутствие возражений лиц. Участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭМ» (покупатель) и ООО «ГУД ФЭНС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 225-2025/Т от 24.02.2025.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Как следует из пункта 3.2 договора, порядок оплаты товара согласуется сторонами в спецификации.  

В рамках исполнения обязательств по оплате по спецификации № 1 от 12.03.2025 к договору покупатель произвел оплату аванса в размере 100 % от цены спецификации, а именно 858 915 руб., что подтверждается платежным поручением № 867 от 13.03.2025.  

Как следует из пункта 4.1.2 договора, поставщик обязан осуществить поставку товара в сроки и порядке, которые установлены договором и в согласованных сторонами спецификациях.  

В силу пункта 3 спецификации поставка должна быть осуществлена в течение 21 рабочего дня с момента оплаты авансового платежа, то есть в срок не позднее 11.04.2025 включительно.  

Между тем, в установленный договором срок поставка товара осуществлена не была.  

Как следует из пункта 4.4 договора, в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товаров покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 5 % от стоимости неотгруженных в срок товаров и возмещения документально подтвержденных убытков. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке товаров.  

14.05.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.  

Поскольку сумма аванса возвращена не была, неустойка не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.  

Однократная значительная просрочка оплаты товара может также являться основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021 № Ф04-6553/2021 по делу № А45-31061/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 № Ф07-3157/2023 по делу № А13-19325/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 № Ф09-1282/21 по делу № А07-984/2020).  

Поскольку в установленный договором срок поставка товара возвращена не была, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, суд на основании положений пункта 2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере аванса за непоставленную продукцию в размере 858 915 руб.  

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.04.2025 (день, следующий за днем поставки) по 13.05.2025 (день, предшествующий дню одностороннего отказа от договора) в размере 1 374 264 руб.  

Расчет суммы неустойки, ее период проверены судом, признаны соответствующими закону и договору, контррасчет представлен не был.  

На основании положений пункта 4 статьи 453, пункта 2 статьи 1107, пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 (дата одностороннего отказа от договора) по дату фактической оплаты суммы задолженности.  

Расчет процентов и их период проверены судом, признаны соответствующими закону и договору, контррасчет представлен не был.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фэнс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэм» неосновательное обогащение в размере 858 915 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1 374 264 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 883,41 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 292 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ермолина Е.К.