Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-10915/24-56-83

17 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-83), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по 

по ООО «ФЛЮГАРКА» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «АЙТИ КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  734 524,61 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛЮГАРКА» (далее – Истец) обратилось в суд к ООО «АЙТИ КОНСТРАКШН» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности и пени по договору подряда в размере 734 524,61 р.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически заявленное подачей апелляционной жалобы, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022  между сторонами был заключён договор подряда № ФЛ-0141, согласно которому Истец обязался изготовить и поставить в адрес Ответчика изделия из металла, а Ответчик – своевременно их оплатить.

Согласно п. 1.3 Договора наименование и количество изделий, а также точный перечень про-изводимых работ указывается в Приложении 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы определяется по смете (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с сметой (приложение № 1 к Договору) стоимость работ составляет 588 146 руб. 00 коп. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от общей цены Договора в течение трёх рабочих дней с момента его подписания на основании выставленного Подрядчиком счета. Заказчик внёс предоплату в размере 294 073 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № 189 от 08.07.2022 г.

Истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанием акта № 0000094 о выполнении работ и товарной накладной № 128 от 03.10.2022 о передаче изделий Заказчику, однако оплата ответчиком была произведена частично, сроки на оплату, установленные договорами нарушены, сумма задолженности составляет 227 407 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик против удовлетворения требований в части основного долга возражений не представил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 227 407  р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования по оплате работ в порядке п. 2.3. Ответчиком выполнены в полном объёме, в то время как предметом настоящего спора является вопрос о взыскании оставшейся суммы Договора, порядок уплаты которой предусмотрен п. 2.4. Договора.

Однако, п. 5.3 Договора, регламентирующий порядок начисления неустойки, предусматривает её начисление только в порядке п. 2.3, в то время как в отношении возникновения просрочки оплаты работы в порядке п. 2.4 начисление неустойки не предусмотрено, таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 507 117,61 р. за период с 07.10.2022 по 26.12.2023 удовлетворению не подлежит.

По вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил договор от 26.12.2023 с ФИО1, стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 р., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по платежным поручениям.  

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию, с применением коэффициента, пропорционально сумме удовлетворённых требований (30,95%), что в итоге составляет 4 642,5 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЙТИ КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФЛЮГАРКА» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) сумму задолженности 227 407 руб., судебные  расходы 4642,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5476,78 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая