ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33713/2023

г. Самара

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            09 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от МИФНС России №16 по Республике Татарстан – ФИО1, дов. от 10.01.2024,

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО1, дов. от 14.04.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-33713/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2030 от 17.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Открытые решения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель МИФНС России № 16 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан с доводами заявителя не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «Открытые решения» до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья, при этом больничный лист или иная выписка о временной потере трудоспособности не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 158 ФПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Представитель налоговых органов возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подписано ФИО2, однако представительство в судебных заседаниях суда первой инстнции осуществлялось иным представителем – ФИО3, в отношении невозможности явки которого сведения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2030 от 17.08.2023, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде 717 333 руб. штрафа, доначислен НДС в размере 3 586 667 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/034234@ от 02.11.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и штрафа послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога путем создания фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лаборатории 21 века» по поставке комплектующих (частотные преобразователи).

В соответствии со ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, основными заказчиками ООО «Открытые решения» во 2 квартале 2022 года являлись:

- ООО «Спецтехника-Альметьевск» - общая стоимость продаж 64 478 579,48 руб., в том числе НДС - 10 746 429,93 руб.;

- ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина - общая стоимость продаж 4 017 000 руб., в том числе НДС - 669 500 руб.

Согласно книге покупок Заявителя, основная доля вычетов сформирована по следующим поставщикам: ООО «Открытые решения» (восстановление суммы НДС), ООО «Лаборатории 21 века» (приобретение частного преобразователя), ООО «Оптимус Драйв» (приобретение оборудования), ООО «ТД «Электромонтаж» (приобретение электроматериала), ООО «Завод № 423» (приобретение терморегуляторов).

Согласно 8 разделу (книга покупок) налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Открытые решения» за 2 квартал 2022 года сумма сделки по спорному контрагенту составляет 21 520 000,00 руб., в том числе НДС - 3 586 666,67 руб.

В ходе налоговой проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО «Лаборатории 21 века» представлены договор, спецификация, универсально-передаточный документ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, 60, транспортная накладная.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что 27.04.2022 между ООО «Открытые решения» и ООО «Лаборатории 21 века» заключен договор № ОР/Л-2704 поставки комплектующих - частотных преобразователей.

Согласно представленным УПД на поставку спорного товара (23 шт.), поставка осуществлялась на транспортном средстве Мерседес-Бенц AXOR 1840 LS с государственным номером ХЗ55СА116 на основании транспортной накладной № 133 от 10.06.2022 водителем ФИО4

Согласно пояснениям директора налогоплательщика договор заключался им лично в г. Казань. Товар приобретался для реализации в составе станций управления производства. Доставка осуществлялась транспортным средством марки Мерседес с государственным номером ХЗ55СА 116.

ООО «Лаборатории 21 века» по поручениям налогового органа (№ 5770 от 22.09.2022, № 6125 от 13.10.2022) документы по взаимоотношениям с ООО «Открытые решения» не представило. Следовательно, документально сделку не подтвердило.

При допросе 27.02.2023 руководитель спорного контрагента ФИО5 подтвердила, что являлась руководителем ООО «Лаборатории 21 века» в период с 03.08.2021 по 18.07.2022. Однако, ранее в ходе допроса 28.04.2022 ФИО6 указала, что работала в ООО «Лаборатории 21 века» лишь менеджером. В связи с этим суд обоснованно критически относится к показаниям указанного лица.

Налоговым органом направлены повестки по месту регистрации работников ООО «Лаборатории 21 века». По повестке явилась только ФИО7, которая показала, что никогда не работала в ООО «Лаборатории 21 века», является учредителем ООО «Техлайт».

Также в ходе проверки установлено, что сотрудник ООО «Лаборатории 21 века» ФИО8 является сотрудником АО «КМЗ-Спецмаш».

Согласно представленным работодателем АО «КМЗ-Спецмаш» пояснениям, ФИО8 с 09.03.2022 работает машинистом насосных установок в г. Ковров Владимирской области, что ставит под сомнение возможность исполнения параллельно трудовых функций в ООО «Лаборатории 21 века», местонахождения которого в г. Казань.

В ходе анализа представленного налогоплательщиком акта сверки взаимных расчетов за период за период с 01.01.2022 - 14.11.2022, подписанного со стороны ООО «Лаборатории 21 века» генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Открытые решения» - директором ФИО2, и платежных поручений № 385 от 02.08.2022 на сумму 975 500 руб., № 404 от 08.08.2022 на сумму 977 500 руб. Ответчиком установлено отражение недостоверных сведений, выразившиеся в некорректном отражении сальдо на начало по кредиту (платежных поручений) составляет 2 100 000 руб.

По данным ООО «Лаборатории 21 века» и ООО «Открытые решения» задолженность на 14.11.2022 в пользу спорного контрагента составляет 18 442 500 руб. Представленные платежные поручения № 385 от 02.08.2022, № 404 от 08.08.2022 не нашли своего отражения в акте сверки. Тогда как согласно банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Открытые решения» оплата за период с 01.01.2022 - 14.11.2022 произведена на расчетный счет ООО «Лаборатории 21 века» в общей сумме 2 932 500 руб., в том числе по платежным поручениям № 385 от 02.08.2022 на сумму 977 500 руб., № 404 от 08.08.2022 на сумму 977 500 руб., № 451 от 01.09.2020 на сумму 977 500 руб., следовательно, фактически задолженность в пользу спорного контрагента составляет 18 587 500 руб.

Наличие задолженности в размере 18 587 500 руб., не истребуемой в течение продолжительного времени, не характерно обычаям делового оборота.

Кроме того, акт составлен и подписан за период с 01.01.2022 по 14.11.2022, следовательно, сальдо на начало не могло быть в размере 2 100 000 руб. на 01.01.2022, так как обороты отражены позже, то есть продажа отражена 10.06.2022, а фактически оплата произведена 02.08.2022, 08.08.2022, 01.09.2022.

Налоговым органом выявлено, что денежные средства, поступившие в 3 квартале 2022 года от ООО «Открытые решения» в сумме 2 932 500 руб. с назначением платежа «за частотные преобразователи» в течение 3-х дней, либо в этот же день перечислялись спорным контрагентом на счета контрагентов ООО «Априсити» (ИНН 

<

***>), ООО «Амбер» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит Групп» (ИНН 

<

***>), денежные списывались с назначением платежа «на пополнение корпоративной карты».

Поступившие денежные средства от ООО «Лаборатории 21 века» на счета ООО «Шик», ООО «Слим», ООО «Мартин», ООО «Идрис», ООО «Амбер», ООО «Технос», ООО «Вита», ООО «Кантри», ООО «Рефлекс», ООО «Стикс», ООО «Твист» в дальнейшем обналичивались.

Таким образом, закуп спорного товара ни самим ООО «Лаборатории 21 века», ни его контрагентами в ходе проверки не установлен.

По факту доставки ТМЦ от спорного контрагента Заявителю представлена заявка № 0906 от 09.06.2022 на осуществление перевозки. Маршрут перевозки: г. Ковров - г. Альметьевск. Габариты груза: 5 110 кг. Грузоотправитель: 

<

...>, склад лит. Б. Дата погрузки - 10.06.2022. Адрес разгрузки: 

<

...>. Дата разгрузки - 11.06.2022, грузополучатель - ООО «Открытые решения». Водитель ФИО4, авто - Мерседес г/н 

<

***> п/п АХ 2476/16. Собственник транспортного средства ИП ФИО10

Налоговым органом с целью установления факта фиксации проезда транспортного средства Мерседес г/н ХЗ55СА/116 п/п АХ 2476/16 10.06.2022, 11.06.2022 по автомобильным дорогам общего пользования по маршруту г. Ковров - г. Альметьевск направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Ртитс», в ответ на которое представлены документы о факте фиксации ТС, логистический отчет.

Исходя из анализа отчета «факта фиксации», транспортное средство марки Мерседес г/н 

<

***>, п/п АХ 2476/16 10.06.2022 не могло осуществить погрузку по адресу: 

<

...>, склад лит. Б. и 11.06.2022 не могло осуществить выгрузку в пункте: 

<

...>.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля относительно адреса погрузки: 

<

...>, склад лит. Б. По результатам проведенных мероприятий установлено, что собственником данного помещения является ИП ФИО11 При этом, ни арендатор ООО «Полимер Лимитед», ни субаредатор ООО «Лаборатории 21 века» арендные платежи в адрес собственника не производят.

Заработную плату ФИО4 от ИП ФИО12 не получал. Перечислений денежных средств по расчетному счету ИП ФИО10 в адрес ФИО4 также не установлено.

ООО «Открытые решения» указывает, что транспортные услуги по доставке груза осуществлялись не только ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), но и организацией ООО «КомплектСтройМатериал». В подтверждение хозяйственной операции представлены договор на оказание автотранспортных услуг по предоставлению спецтехники № 1/2022 от 01.06.2022, акт к договору б/н от 10.06.2022, спецификация № 1 от 10.06.2022 протокол согласования автотранспортных услуг к договору № 1/2022 от 01.06.2022. Иные документы счет-фактура, акт взаимозачета, заявка на оказание транспортных услуг, транспортную накладную, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «КомплектСтройМатериал» и ООО «Открытые решения» не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем также представлено письмо от ООО «КомплектСтройМатериал» исх. № 22 от 16.01.2024, в котором подтверждает факт оказания автотранспортных услуг по поставке оборудования от ООО «Лаборатории 21 века» с села Сарманова Сармановского района в г. Альметьевск в июне 2022 года со своей грузовой техникой на безвозмездной основе.

Вместе с тем, налоговым органом в адрес ООО «КомплектСтройМатериал» (ИНН 

<

***>) направлено требование о представлении документов (информации) № 4642 от 12.05.2023 по финансово-хозяйственной сделке с ООО «Открытые решения». В ответ на требование № 4642 от 12.05.2023 ООО «КомплектСтройМатериал» указало, что п.п. 1 -20 и п.п. 2.1 - 4 не являются корректными, так как с ООО «Открытые решения» был заключен договор займа.

В связи с этим суд верно критически относится как к дополнениям Общества, так и к письму ООО «КомплектСтройМатериал». При этом, указанные в письме адреса отличаются от содержащихся адресов в транспортной накладной от 10.06.2022.

Также заявителем в доказательство соответствия товара обязательным требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза представлена декларация о соответствии, согласно которому заявителем является ООО «ОвенКомплектАвтоматика», изготовителем значится «Shenzhen INVT Electric Со. Ltd», Китай.

Согласно представленным ООО «ОвенКомплектАвтоматика» пояснениям, ТМЦ реализованные в адрес проверяемого налогоплательщика спорным контрагентом, оно не ввозило. Также ООО «ОвенКомплектАвтоматика» подтвердило, что не имеет взаимоотношений ни со спорным контрагентом, ни с его контрагентами второго звена, и не давало письменного и устного разрешения на использование ООО «Открытые решения» Декларации о соответствии ЕАЭС N RU LCN. HB27.B.08424/20.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов налоговым органом также установлены несоответствия, а именно:

- согласно ОСВ по счету 10, карточки счета 10 от контрагента ООО «Лаборатории 21 века» оприходован преобразователь 400kW400V в количестве 3 шт. на сумму 2 724 999,99 руб., и отражен бухгалтерскими проводками Д-10 К-60. Остаток на конец периода на основании акта инвентаризации № 1 от 30.06.2022 составляет 3 шт. При этом, согласно счет-фактуре № ЛК 237 от 10.06.2022 преобразователь 400kW400V приобретен в количестве 4 шт. на сумму 3 633 333,33 руб., то есть фактически оприходован спорный товар на 1 шт. меньше;

- согласно ОСВ по счету 10, карточки счета 10 от контрагента ООО «Лаборатории 21 века» оприходован преобразователь 500kW400V в количестве 8 шт. на сумму 7 933 333,33 руб., и отражен бухгалтерскими проводками Д-10 К-60. Списано в количестве 7 шт. на сумму 6 941 666,66 руб. и отражен в бухгалтерском учете проводками Д-20 К-10. Цена за 1 единицу составляет 991 666,67 руб. При этом, остаток на конец периода на основании акта инвентаризации № 1 от 30.06.2022 составляет 8 шт. по цене за 1 единицу 123 958,33 руб., общая сумма 991 666,67 руб. То есть выявлено несоответствие цены за единицу, количество остатка. Также отсутствует акт на списание преобразователя 500kW400V.

При этом, с апелляционной жалобой Общество представило исправленные акты на списание материалов и инвентаризации. Также Заявитель ссылается на факт технического сбоя. Однако Управлением установлено, что не все противоречия устранены. Так, преобразователь 400kW400V оприходован на 1 шт. меньше.

Кроме того, вся номенклатура отраженная в счет-фактурах от ООО «Лаборатории 21 века» отсутствует в технической документации готовой продукции.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Открытые Решения» направлено требование о представлении документов (информации) № 1210 от 03.02.2023.

В ответ на указанное требование налогоплательщиком представлены акт сверки, паспорт на готовую продукцию, рабочая конструкторская документация, письмо от ООО «Лаборатории 21 века» № 12 от 01.02.2023, а также пояснения, об осуществлении взаимодействия со спорным контрагентом посредством мессенджера.

Согласно представленному паспорту CyifflO-355D-241SE, СУНПО-450DI-AS228, СУНПО-55-АВ228 установлено, что в паспорте отсутствуют сведения о составе комплектующих, номенклатуре и ее количестве, то есть невозможно в готовой продукции идентифицировать частотные преобразователи по номенклатуре отраженной в первичной документации счет-фактуре, ОСВ по счету 10, карточки счета 10 и т.д.

Согласно представленной технической характеристике, установлено, что на одну единицу готовой продукции станции управления плунжерным насосом в состав комплектующих входит частотный преобразователь различной мощности (кВт) силы тока (А), напряжения (В) в количестве 1 шт.

Налоговым органом выявлено, что ООО «Открытые решения» также приобретало аналогичную продукцию у ООО «Оптимус Драйв» (ИНН 

<

***>), ООО «Элком СК» (ИНН 

<

***>). Указанные организации обладают трудовыми и материальными ресурсами, являются импортерами, кроме того, имеют официальные сайты в интернет-ресурсе, согласно которому предлагает рынку высококачественный товар по привлекательной цене.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о непроведении осмотра склада заявителя на предмет наличия частотных преобразователей.

При сопоставлении счетов-фактур, представленных заказчиком ООО «Спецтехника-Альметьевск» с первичными документами, полученными от поставщиков ООО «Оптимус драйв», ООО «Элком СК» в разрезе номенклатуры установлено следующее:

- ООО «Открытые решения» по счет фактуре № 14 от 07.04.2022, № 28 от 14.06.2022 реализована станция управления для плунжерного насоса СТ-А УНПЖ 125-180 с мощностью электродвигателя 55 кв.Т ТИП СУНПО-55В-24^Е в количестве 9 шт., в состав которого входит частотный преобразователь мощностью 55 кВт. Налоговым органом установлено, что частотные преобразователи мощностью 55 кВт ООО «Открытые решения» приобретены у ООО «Оптимус драйв» в 1 квартале 2022 года по счет-фактуре № 1446 от 27.01.2022 в количестве 9 шт.;

- ООО «Открытые решения» по счет фактуре № 14 от 07.04.2022, № 18 от 12.05.2022 реализована станция управления для плунжерного насоса СТ-А УНТК 2000-150 с мощностью электродвигателя 450 кв. Т ТИП СУНПО-450Б-24Е в количестве 6 шт., в состав которого входит частотный преобразователь мощностью 450 кВт. Налоговым органом установлено, что частотные преобразователи мощностью 450 кВт ООО «Открытые решения» приобретены у ООО «Оптимус драйв» в 1, 2 квартале 2022 года по счет-фактуре № 366 от 11.01.2022, № 6109 от 25.04.2022 в количестве 2 шт.;

- ООО «Открытые решения» по счет фактуре № 17 от 20.04.2022, № 28 от 14.06.2022 реализована станция управления для плунжерного насоса СТ-А УНГГЖ 1500-150 с мощностью электродвигателя 355 кв.Т ТИП CYH110-355D-241SE в количестве 2 шт., в состав которого входит частотный преобразователь мощностью 355 кВт. Налоговым органом установлено, что частотные преобразователи мощностью 350 кВт ООО «Открытые решения» приобретены у ООО «Оптимус драйв» в 1, 2 кварталах 2022 года по счет-фактуре № 3743 от 15.03.2022, № 8794 от 17.06.2022 в количестве 2 шт.;

- ООО «Открытые решения» по счет фактуре № 16 от 20.04.2022, реализована станция управления винтовым насосным агрегатом с частотным преобразователем 132 кв.Т уличного исполнения УХЛ1 в количестве 1 шт., в состав которого входит частотный преобразователь мощностью 132 кВт. Налоговым органом не установлен поставщик частотного преобразователя мощностью 132 кВт.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Открытые решения» фактически приобретал частотные преобразователи у реальных поставщиков ООО «Оптимус драйв», ООО «Элком СК».

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции законно решил, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорным контрагентом по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделки со спорными контрагентами, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Довод налогоплательщика об отсутствии обязанности отвечать за действия/бездействия третьих лиц, судами не принимается, так как включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Договорные отношения между заявителем и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, Общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в связи с чем доводы Заявителя об обратном (о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, о недоказанности схемы по возврату или "обналичиванию" денежных средств) подлежат отклонению.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, однако данные обстоятельства выводы налогового органа о нереальности конкретные операций не опровергают.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости заявителя со спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ -4¬7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС стоимости товаров, приобретенных от имени спорного контрагента, который в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не мог выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Суд приходит к выводу, что установленные в рамках проверки обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленности действий Общества по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 1 500 руб. относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой ООО «Открытые решения» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 66 от 22.02.2024), излишне уплаченную часть необходимо возвратить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-33713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 66 от 22.02.2024, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина