/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 августа 2018 года

Дело №

А56-7742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «Трест «ТриНити» Зайца Д.М. (доверенность от 18.06.2018), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Леонтьевского В.А. (доверенность от 19.04.2018), Краинского Д.В. (доверенность от 27.02.2018),  Воробьева В.В. (доверенность от 14.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТранс» генерального директора Орловой Е.А., от общества с ограниченной ответственностью                                     «Нью Текнолоджис ПМГ» генерального директора Черкаса М.И. (протокол от 14.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-2» Гончарова Е.А. (доверенность от 10.01.2018), Подреза И.В. (доверенность от 19.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  Яровой Р.И. (доверенность от 27.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» генерального директора Москалева В.Н. (приказ от 15.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» Ушакова А.А. (доверенность от 17.08.2018),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-7742/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - ООО «Трест «ТриНити»), о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 17.06.2014 № 14-6361, от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014               № 14-6358, от 19.06.2014 № 14-11503, а также 773 229 544 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015 согласно пункту 8.1 договоров, 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом в адрес ответчика аванса по договору от 17.06.2014 № 14-6361. 

Кроме того, истец заявил о взыскании астрента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 и в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

Делу присвоен номер А56-47160/2015. 

Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А56-47160/2015, № А56-48721/2015 (по иску ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 11.06.2014 № 14-6540), № А56-48189/2015 (по иску ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 16.06.2014 № 14-6539),                                     № А56-48172/2015 (по иску ООО «Трест «ТриНити» о взыскании                                        16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.06.2014 № 14-6358 работ, 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках данного договора кабельно-проводниковой продукции), № А56-48182/2015 (по иску ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 19.06.2014 № 14-11503), присвоив номер дела А56-47160/2015. 

ООО «Трест «ТриНити» в рамках № А56-47160/2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания резервной суммы в размере 5% от стоимости работ; 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 29.09.2015; 29 554 312 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014                   № 14-6539, от 09.06.2014 № 14-6358, от 19.09.2014 № 14-11503; 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции; 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.09.2015 на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (далее – ООО «Рубеж-РемСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТранс» (далее – ООО «ИнвестСтройТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджис Проджект Менеджмент Групп» (далее – ООО «Нью Технолоджис ПМГ»), общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Лагуна – 2» (далее – ООО «Лагуна-2»), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Элегия ЭМ», общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель», Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное», общество с ограниченной ответственностью «Азика», общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОБАЛТ», общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэкс», общество с ограниченной ответственностью «ЛМС Шиппинг» (далее – ООО «ЛМС Шиппинг»), общество с ограниченной ответственностью «Гео Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Бюро Комплексной Инвентаризации», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания», закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ», закрытое акционерное общество «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой», закрытое акционерное общество «Искатель», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-47160/2015 произведена замена ООО «ЛМС Шиппинг» на ООО «Нью Текнолоджис ПМГ». 

Определением от 20.02.2017 в рамках дела № А56-47160/2015 суд исковые требования ПАО «Ленэнерго» о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 17.06.2014 № 14-6361, от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014              № 14-6358, от 19.06.2014 № 14-11503, а также 773 229 544 руб. 66 коп. договорной неустойки, 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом аванса по договору от 17.06.2014 № 14-6361 оставил без рассмотрения. 

Этим же определением исковые требования ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 11.06.2014 № 14-6540 работ; о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 16.06.2014 № 14-6539 работ; о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.06.2014 № 14-6358 работ; о взыскании 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках договора от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 19.06.2014 № 14-11503 работ; встречные требования ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; о взыскании 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; о взыскании 29 554 312 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014 № 14-6358, от 19.09.2014 № 14-11503; о взыскании 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании                         345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции, выделил в отдельные производства, исходя из оснований требований, вытекающих отдельно по каждому из договоров - от 19.06.2014 № 14-11503, от 11.06.2014                  № 14-6540, от 09.06.2014 № 14-6358, от 16.06.2014 № 14-6539, присвоив делам следующие номера: А56-47160/2015, А56-7746/2017, А56-7745/2017, А56-7742/2017.

В рамках настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 168 954 968 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 09.06.2014                   № 14-6358, 230 815 103 руб. 26 коп. задолженности по оплате смонтированной кабельно-проводниковой продукции, сумму 5%-го резервирования в размере               44 562 548 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2015 по 28.04.2017 в размере                       8 562 285 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты работ и смонтированной кабельно-проводниковой продукции по состоянию на 28.04.2017, в размере                 79 710 860 руб. 02 коп., 4 031 999 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение сроков оплаты поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции за период с 24.10.2014 по 28.04.2017 в размере                   929 943 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 403 555 091 руб. 57 коп. задолженности и 747 826 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы от 11.10.2017 № 200/16 является недостоверным, содержит противоречивые выводы; судами не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу от 31.08.2016 № 719/12-3, согласно которым спорные работы не соответствуют нормативным документам, проекту и условиям договора; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что часть спорных работ выполнена ООО «Меридиан» и ООО «Рубеж-РемСтрой». 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Трест «ТриНити» и                         ООО «Лагуна-2» просят кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ПАО «Ленэнерго»,                            ООО «Рубеж-РемСтрой» и ООО «Меридиан» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Трест «ТриНити»,                              ООО «Лагуна-2», ООО «ИнвестСтройТранс», ООО «Нью Текнолоджис ПМГ»,                    ООО «Энергомонтаж» возражали против ее удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест «ТриНити» (подрядчиком) и ПАО «Ленэнерго» (заказчиком) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 09.06.2014 № 14-6358. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 1 к договору, в котором согласовали порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35кВ «КС-5»)» (СМР, поставка оборудования) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок завершения работ по договору - не позднее 31.12.2014.

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду работ установлены директивным графиком реконструкции (Приложение № 2 к договору).

Стороны вправе изменить сроки выполнения работ, установленные директивным графиком реконструкции в следующих случаях: - сокращения срока выполнения работ; продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, при условии их согласования с заказчиком; продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения выявлено, что работы не могут быть выполнены подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение сроков, указанных в директивном графике реконструкции оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Этапы выполнения работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 договора, определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2(a) к договору).

В случае необходимости изменения этапов выполнения работ стороны вносят соответствующие изменения в график производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Изменение сторонами графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением директивного графика реконструкции, не освобождает подрядчика от ответственности за срыв сроков реконструкции, установленной статьей 8 договора.

Спорный договор расторгнут 10.04.2015, в связи с направлением заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90-та календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 (пяти)% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 688 211 768 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% 104 981 456 руб. 22 коп.

Расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат. В случае превышения фактических расходов подрядчика по выполнению работ над ценой договора, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны согласовали, что цена договора будет уточнена по результатам проведения государственной экспертизы сметных расчетов после положительного заключения. Изменение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Дополнительными соглашениями от 21.08.2014 № 14-10869, от 25.11.2014 № 1/СМР (14-15460), от 22.12.2014 № 2/СМР (14-16797), от 16.10.2014 №14-13713 и от 20.10.2014 № 14-13712 стороны согласовали стоимость каждого этапа работ (общая стоимость этапов составила 895 282 974 руб. 55 коп., в том числе стоимость этапа поставки кабельной продукции – 365 919 945 руб. 11 коп.  

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные подрядчиком, ООО «Трест «ТриНити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования частично.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, объяснения представителей сторон , материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору. Условие договора об удержании 5% цены договора, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 ГК РФ.

Согласно пункту 3.5 договора сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке: 2,5 (два с половиной)% суммы резервирования - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией; 2,5 (два с половиной)% суммы резервирования - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента предоставления Заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Поскольку условия пункта 3.5. договора по возврату резервирования, а именно: подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией; предоставление заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не были выполнены, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о не наступлении обязательства ответчика по возврату суммы резервирования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части, что в кассационном порядке не обжалуется.

Вместе с тем судебные акты в части удовлетворения иска, взыскания государственной пошлины по иску и распределения судебных расходов подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции для определения объема и стоимости выполненных работ были назначены две судебных экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2016 № 719/12-3 спорные работы не соответствуют нормативным документам, проекту и условиям договора и ценности для заказчика не представляют. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.10.2017 № 200/16 и пояснений эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 496 975 660 руб., стоимость поставленных материалов (кабель) - 397 329 971 руб.

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы от 11.10.2017                 № 200/16, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  заключения специалиста от 13.12.2017 № 42/2017Р, в котором обоснованность выводов эксперта ставилась под сомнение.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ.

Между тем, как следует из объяснений ответчика, названное заключение специалиста составлено с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством. 

Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема и стоимости выполненных работ. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № А40-73410/2015.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не дал надлежащей правовой оценки доказательству, которым ответчик мотивировал свои возражения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения от 19.01.2018 и постановления от 03.05.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-7742/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью                             «Трест ТриНити» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по делу и взыскания государственной пошлины по иску.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В остальной части решение от 19.01.2018 и постановление от 03.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения от 19.01.2018 и постановления от 03.05.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа                        404 342 478 руб. 19 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 28.05.2018 № 6243.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев