﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А21-8368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                      Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу           № А21-8368/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Темников Вячеслав Викторович, ОГРНИП 318392600055704, ИНН 391700231522, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПСВ», адрес: 236010, Калининград, ул. Менделеева, д. 21, ОГРН 1173926003712, ИНН 3906349090 (далее – Общество), о взыскании 585 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2019 № 1. 

Решением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены. Также распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор признается незаключенным. Кроме того, податель жалобы считает, что фактическое нахождение торгового оборудования в помещении не подтверждает факт его использования в указанный предпринимателем период. В условиях отсутствия государственной регистрации, по мнению кассатора, фактическое пользование и сроки подлежат доказыванию предпринимателем. Помимо изложенного, заявитель ссылается на злоупотребление предпринимателем своими правами. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2019 № 1 аренды нежилого помещения площадью 320 кв.м, расположенного по адресу; 238300, Калининградская обл., пос. Храброво, ул. А. Невского, д. 34, для осуществления предпринимательской деятельности сроком по 01.01.2024. 

Актом приема передачи от 01.01.2019 помещение предано арендатору. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить платежи, предусмотренные договором.

 Ежемесячная арендная плата согласно пункту 3.1 договора составляет     150 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора оплата производится путём наличного или безналичного расчёта на условиях 100% предоплаты. Первая оплата производится за первый и последний месяц. За последующие месяцы до 5-го числа оплачиваемого месяца. 

Платежи за фактически потреблённую электроэнергию и коммунальные услуги, вывоз ТБО осуществляются за счёт арендатора (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, предприниматель направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 635 000 руб.  по состоянию на 11.06.2019 с учетом частичной оплаты.

Неисполнение в полном объеме Обществом обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований.

При этом суды установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению платежей в спорный период Обществом как арендатором не исполнялась.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

        Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не принимается во внимание, ибо отсутствие такой регистрации не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

        При этом договор аренды подписан Обществом без замечаний; стороны приступили к его исполнению, в частности, помещение передано арендатору, который ранее спорного периода вносил арендную плату.

Ссылка на то, что фактическое нахождение торгового оборудования в помещении не подтверждает факт его использования в указанный предпринимателем период, по существу выражает несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, но не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

        С учетом изложенного обе судебные инстанции, установив наличие неисполненного обязательства по внесению арендных платежей, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 585 000 руб. задолженности.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.        

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А21-8368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина