ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6733/2020

09 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.08.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35902/2022, 13АП-35903/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» и Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.09.2022 по делу № А26-6733/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора, о признании незаконным привлечения сторонней подрядной организации для устранения выявленных дефектов, о взыскании 14149753 руб. 93 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

о взыскании 12329059 руб. 06 коп.

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «САПР», 

                      2. Администрация Сегежского муниципального района,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – первоначальный истец, ООО «Севердорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – первоначальный ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора подряда от 27.03.2019 № РДО-2019 и привлечения сторонней подрядной организации для устранения выявленных дефектов.

Определением от 02.12.2020 суд принял к рассмотрению дополнительное требование ООО «Севердорстрой» о взыскании с АО «Сегежский ЦБК» 14149753 руб. 93 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 27.03.2019 № РДО-2019 работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «САПР» (определение от 02.12.2020; далее – ООО «САПР»), Администрация Сегежского муниципального района (определение от 07.10.2021; далее - Администрация).

Определением от 08.02.2021 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск АО «Сегежский ЦБК», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Севердорстрой» о взыскании 12329059 руб. 06 коп., из которых: 5158469 руб. 06 коп. – стоимость работ, фактически выполненных подменяющим подрядчиком, 7170590 руб. – стоимость работ, которые необходимо выполнить в будущем на спорном участке дороги для устранения недостатков. 

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Севердорстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить в части п. 1 решения о частичном взыскании денежных средств, в размере 13431423 руб. 54 коп. и принять новый судебный акт в части взыскания задолженности за выполненные по договору подряда от 27.03.2019 № РДО-2019 работы в размере 14149753 руб. 93 коп. В обоснование жалобы истец указывает, что судебная экспертиза, проведенная ООО «САПР», не может быть объективной и достоверной, тогда как ООО «Севердорстрой» считает доказанным и подтвержденным судебной экспертизой ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», а также экспертным заключением ООО «Управление строительными проектами» факт того, что единственной причиной появления дефектов на участке автомобильной дороги с жесткой дорожной одеждой является недостаточный учет гидрогеологических условий при проектировании системы водоотвода. В период интенсивных осадков и в период паводков система водоотвода не справляется с отводом воды от конструктивных слоев дорожной одежды и основания. Переувлажнение приводит к снижению несущей способности грунтов (снижение прочностных и деформационных  характеристик); механическое и динамическое воздействие автотранспорта факторы сезонного промерзания (пучения) переувлажненного грунта привели к деформациям элементов жесткой дорожной одежды и, соответственно, к нарушению швов между плитами. 

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что работы на сумму 5 158 469,06 рубля выполнены подменяющим подрядчиком ООО «Промстрой» в строгом соответствии с проектной документацией. Никаких дополнительных работ, в том числе и труб на восстановленном участке уложено не было. Кроме того, АО «Сегежский ЦБК» учло данные обстоятельства и исключило стоимость труб и работ по их укладке из своих требований. Добавление данных труб в проект никак не влияет на качество работ, выполненных ООО «Севердорстрой». Работы, выполненные на оставшейся части дороги, не соответствуют проекту. Следовательно, ООО «Севердорстрой» обязано возместить АО «Сегежский ЦБК» предстоящие затраты на восстановление дороги в сумме 7 170 590 рубля. Также ответчик указывает, что из Экспертного заключения №1959-27-12/19 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» следует, что причиной просадок плит стало некачественно выполненная заделка швов между плитами. Учитывая, что судом заделка швов признана некачественной, и во взыскании стоимости работ по заделке швов судом отказано, ответчик полагает, что стоимость экспертизы, подтверждающей факт некачественной заделки швов в сумме 284 000 рублей, также подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 года между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «Севердорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № РДО-2019 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по ремонту автодороги административного назначения «Дамба – Надвоицкое шоссе» в г. Сегежа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), календарным планом (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Сроки выполнения работ: начало – со дня, следующего после подписания договора; окончание – 31.07.2019 года; сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (пункт 2.1 договора подряда).

Цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальной смете и составляет 28322137 руб. 33 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора подряда).

Договором подряда предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; оплата по каждому этапу выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта и справки и выставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора подряда). 

Платежным поручением от 04.04.2019 года № 731749 АО «Сегежский ЦБК» перечислил в адрес ООО «Севердорстрой» аванс в размере 8496641 руб. 20 коп.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 6 договора подряда.

Пунктом 3.4 договора подряда установлено, что согласованные в контракте объемы работ и стоимость работ являются окончательными и изменению не подлежат.

Работы осуществляются иждивением подрядчика (раздел 4 договора подряда). 

До начала выполнения работ заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимой для выполнения работ технической документацией (пункт 5.2.5 договора подряда).

Ремонтные работы выполнялись подрядчиком на основании проектной документации, разработанной ООО «САПР». 

В ходе исполнения договора подряда письмом № 29/3124 от 05.07.2019 заказчик уведомил подрядчика об отставании от графика производства работ. Ответа на данное письмо не последовал.

В дальнейшем заказчик неоднократно (письма № 29/4288 от 25.09.2019; № 29/4371 от 30.09.2019; № 29/4529 от 10.10.2019) просил подрядчика своевременно выполнять работы и уведомлять заказчика о готовности к сдаче этапов работ.

За пределами согласованного срока производства работ, письмом от 06.08.2019 № 643 подрядчик сообщил заказчику о невозможности укладки ж/б плит ПАГ-14 на участке ПК12-ПК13, в связи с близостью линий электропередач. В результате проведенных переговоров 02.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о замене покрытия на участке ПК12+00 - ПК13+70 жб/плиты на асфальт, установив срок выполнения работ до 30.10.2019.

В октябре 2019 года представители заказчика неоднократно выезжали на объект и фиксировали нарушения, которые отражены в актах от 03.10.2019 и от 30.10.2019.

02.12.2019 в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо № 807 о готовности объекта к сдаче. 

Ответным письмом № 29/5482 от 04.12.2019 АО «Сегежский ЦБК» предложило провести приемку работ 09.12.2019 - 10.12.2019 и просило предоставить на приемку исполнительную документацию. 

В свою очередь ООО «Севердорстрой» письмом № 808 от 06.12.2019 предложило провести приемку 11.12.2019 - 12.12.2019.

Работы не приняты, акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны.

Письмами от 27.12.2019, от 25.03.2020 заказчик направлял подрядчику перечень замечаний к исполнительной документации.

Письмом от 21.04.2020 № 29-1446 заказчик уведомил подрядчика о нарушении целостности заделки межплитных швов на объекте, выявлении просадки ж/б плит, отсутствии дорожной разметки, не полных работ по устройству обочин.

Письмом от 27.04.2020 в адрес подрядчика направлен очередной перечень замечаний к исполнительной документации.

Пунктом 7.9 договора подряда предусмотрено, что при возникновении между сторонами договора спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

АО «Сегежский ЦБК» уведомило ООО «Севердорстрой» о проведении экспертизы выполненных работ по ремонту автодороги «Дамба - Надвоицкое шоссе (АЗС)» на соответствие рабочей документации.

По результатам проведенного специалистами ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» обследования объекта составлено экспертное заключение № 1959-27-12/19, в котором эксперты пришли к следующим выводам: в ходе проведения визуально-инструментального осмотра объекта исследования установлено, что толщины слоев дорожной одежды и качество материалов, используемых в конструктивных слоях дорожной одежды, соответствуют заявленным в проекте. Однако некачественно выполненная заделка швов между плитами привела к тому, что в весенний период практически вся гидроизоляция разрушилась, вследствие чего вода с покрытия стала беспрепятственно попадать в слои основания тем самым его переувлажнять. Переувлажненное основание потеряло несущую способность и допустило появление просадок дорожных плит и большее разрушение швов.

По заказу ООО «Севердорстрой» также проведена досудебная экспертиза на предмет определения соответствия проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства, касающейся автомобильных дорог, и требованиям технического задания на ее разработку; определения возможных причин появления дефектов в выполненных подрядчиком работах. 

Проведение досудебной экспертизы поручено эксперту ООО «Управление строительными проектами» ФИО4, который пришел к следующим выводам: 

- проектная документация на ремонт автодороги «Дамба - Надвоицкое шоссе (АЗС)», разработанная ООО «САПР», не в полной мере соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства, касающейся автомобильных дорог, и требованиям технического задания на ее разработку;

- наиболее вероятной причиной появления дефектов на участке автомобильной дороги с жесткой дорожной одеждой является недостаточный учет гидрогеологических условий при проектировании системы водоотвода; в период интенсивных осадков и в период паводков система водоотвода не справляется с отводом воды от конструктивных слоев дорожной одежды и основания; переувлажнение приводит к снижению несущей способности грунтов (снижение прочностных и деформационных характеристик); механическое и динамическое воздействие автотранспорта и факторы сезонного промерзания (пучения) переувлажненного грунта привели к деформациям элементов жесткой дорожной одежды и, соответственно, к нарушению швов между плитами.        

В пункте 7.7 договора подряда стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работы не были устранены в установленный договором срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 7.7 договора подряда).

Пунктом 10.4 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Письмом от 04.06.2020 № 29/2089 АО «Сегежский ЦБК» сообщил ООО «Севердорстрой» о результатах проведенной экспертизы и попросил приступить к устранению выявленных дефектов дорожного покрытия.

Письмом от 18.06.2020 № 29/2247 заказчик повторно попросил подрядчика приступить к устранению выявленных дефектов дорожного покрытия.

Письмом от 25.06.2020 № 931 подрядчик просил назначить совещание на 30.06.2020 для обсуждения сложившейся ситуации.

Ответным письмом от 29.06.2020 № 29/2393 заказчик согласился организовать совещание, однако представитель подрядчика не явился.

С учетом наличия неустраненных недостатков, заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление от 06.07.2020 № 75/2493 о расторжении договора подряда.

АО «Сегежский ЦБК» уведомил ООО «Севердорстрой» о привлечении сторонней подрядной организации для устранения выявленных дефектов (письмо от 10.07.2020 № 29/2595).

06.10.2020 года между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) заключен договор № ОД-2020 на выполнение работ по ремонту спорной автодороги.

Общая стоимость работ по договору № ОД-2020 определена в размере 11849580 руб. 34 коп., в т. ч. НДС 20%.

Подменяющим подрядчиком - ООО «ПромСтрой» на спорном участке дороги фактически выполнены работы на сумму 5158469 руб. 06 коп., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 02.11.2020, № 2 от 03.12.2020, № 3 от 09.12.2020, подписанными сторонами без разногласий. Оплата выполненных работ произведена на указанную сумму, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Полагая, что уведомление от 06.07.2020 № 75/2493 об одностороннем расторжении договора подряда и привлечение сторонней организации для устранения выявленных недостатков являются незаконными, ООО «Севердорстрой» обратилось в суд с первоначальным иском, дополнив его требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 14149753 руб. 93 коп.   

АО «Сегежский ЦБК», руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с ООО «Севердорстрой» убытков, в том числе, в виде стоимости фактически выполненных подменяющим подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 5158469 руб. 06 коп. и в виде стоимости работ, которые необходимо выполнить, в размере 7170590 руб. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования первоначального истца подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 7.7, 10.4 договора подряда предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЗИНХАР» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли проектная (рабочая) документация на ремонт автодороги административного назначения г. Сегежи «Дамба - Надвоицкое шоссе (АЗС)» (далее - автодорога), разработанная ООО «САПР», Градостроительному кодексу Российской Федерации, строительным нормам и правилам, требованиям технического задания (приложение № 1 к договору подряда № ПОД-САПР-2018 от 17.08.2018 года)?

2. Достаточно ли проработана в проектной (рабочей) документации система водоотведения в полосе отвода автодороги? В случае выявления недостатков, определить их перечень. Описать, могли ли повлиять выявленные недостатки на водоотведение, и каким образом? 

3. Может ли недостаточный учет гидрогеологических условий при проектировании системы водоотвода автодороги (в случае его выявления) являться наиболее вероятной причиной появления дефектов? 

4. Соответствуют ли выполненные ООО «Севердорстрой» работы проектной (рабочей) документации? В случае выявления несоответствий, определить их перечень.

5. Могли ли выявленные при ответе на вопрос 4 несоответствия появиться в результате эксплуатации автодороги, либо имеются иные причины возникновения несоответствий?

6. Соответствуют ли характеристики и качество примененных ООО «Севердорстрой» при выполнении работ материалов проектной (рабочей) документации?».

Производство экспертизы по вопросам 4 - 6 (второй этап) приостанавливалось, впоследствии возобновлено, в связи с чем, в суд поступили экспертные заключения отдельно по вопросам 1 - 3 и по вопросам 4 – 6.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлены собственноручные подписки экспертов.

В экспертном заключении по вопросам 1 - 3 эксперты указали следующее:

- проектная (рабочая) документация, разработанная ООО «САПР», по части томов соответствует нормативным документам в области строительства, а по части томов – не соответствует; в проектной документации разработаны технические решения по ремонту покрытия автодороги, восстановлению дорожной одежды в местах ремонта земляного полотна, укрепления обочин, восстановлению элементов системы водоотвода, нанесению горизонтальной разметки, установке дорожных знаков; в проектной документации выполнены расчеты дорожных одежд на прочность, допускаемому прогибу, усталостному разрушению при растяжении и при изгибе; установлено соответствие проектной документации требованиям технического задания к договору подряда; 

- в проектной (рабочей) документации система водоотвода проработана достаточно в соответствии с техническим заданием (при этом техзадание не предусматривает изменение параметров существующей системы водоотвода для соответствия действующим нормативным требованиям, однако существующая система водоотвода не отвечает нормативным требованиям); проектные решения направлены на восстановление существующей системы водоотвода с устранением дефектов, выявленных в ходе технического обследования объекта. Эксперты пришли к выводу, что выполнение всех требуемых нормативных мероприятий по водоотводу в рамках рассматриваемого проекта невозможно, поскольку приведение системы водоотвода исследуемой дороги в нормативное состояние возможно только в рамках реконструкции, которая влечет за собой выполнение необходимых инженерных изысканий прилегающей местности (за полосой отвода), увеличение полосы отвода дороги, изменение конструктивных элементов системы водоотвода, увеличение отметок насыпи и сопряжения ее с примыкающими участками;

- по мнению экспертов, недостаточный учет гидрогеологических условий может стать причиной проявления дефектов, связанных с переувлажнением и/или подтоплением земляного полотна; учет гидрогеологических условий при проектировании системы водоотвода выполнен в достаточном объеме в соответствии с техническим заданием в пределах полосы отвода.   

В экспертном заключении по вопросам 4 – 6 указано следующее: 

- работы, выполненные ООО «Севердорстрой» по договору подряда на участке дороги ПК5+51 - ПК8+04 с дорожным покрытием ж/б сборными плитами ПАГ-14 не соответствуют проектной документации. Выявлены следующие несоответствия: нарушение ровности покрытия: превышения граней смежных ж/б плит сборного покрытия в продольных и поперечных швах составляют от 6 мм до 130 мм (в 43% результатов замеров всех смежных граней); отсутствует сварка стыковых  соединений в дорожных плит ПАГ-14, отсутствует заполнение швов дорожных плит цементно-песчаной смесью и резинобитумной мастикой «Изол», что является нарушением требований рабочей документации;

- выявленные при ответе на вопрос № 4 несоответствия появились в результате нарушений проектных решений рабочей документации (том 2 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», шифр 118-СР/18-ТКР) при отсутствии строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, - ООО «Севердорстрой». При исследовании представленных актов освидетельствования скрытых работ экспертами установлено, что в актах отсутствуют сведения о представителе ООО «Севердорстрой» по вопросам строительного контроля. В материалах дела также отсутствуют документы о назначении представителя подрядчика по вопросам строительного контроля. Следовательно, при выполнении работ подрядчик не осуществлял строительный контроль. Также в актах скрытых работ на выполнения работ по устройству основания отсутствуют ссылки на результаты определения лабораторным методом коэффициента уплотнения основания под железобетонные дорожные плиты ПАГ-14. Определение коэффициента уплотнения основания лабораторным методом должно было быть произведено при осуществлении строительного контроля с целью установления соответствия значения коэффициента требуемому по рабочей документации. Требуемое значение коэффициента уплотнения основания под железобетонные дорожные плиты согласно рабочей документации (лист 10.2 том 2 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», шифр 118-СР/18-ТКР) составляет 0,95. Отсутствие контроля коэффициента уплотнения основания совместно с нарушением требований рабочей документации по сварке стыков и заделке швов плит является причиной нарушения ровности покрытия дороги из железобетонных плит ПАГ-14;

- при проведении экспертизы исследований материалов, примененных подрядчиком, лабораторными методами не производилось; паспорта, документы о качестве и сертификаты соответствия, перечисленные в актах освидетельствования скрытых работ, в материалах дела отсутствуют.

Эксперты вызывались в судебные заседания, давали пояснения по результатам экспертизы.

Определением от 13.04.2022 суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли проектная (рабочая) документация на ремонт автодороги административного назначения г. Сегежи «Дамба - Надвоицкое шоссе (АЗС)» (далее - автодорога), разработанная ООО «САПР», Градостроительному кодексу Российской Федерации, строительным нормам и правилам, требованиям технического задания (приложение № 1 к договору подряда № ПОД-САПР-2018 от 17.08.2018 года)?

2. Достаточно ли проработана в проектной (рабочей) документации система водоотведения в полосе отвода автодороги? В случае выявления недостатков, определить их перечень. Описать, могли ли повлиять выявленные недостатки на водоотведение, и каким образом?

3. Может ли недостаточный учет гидрогеологических условий при проектировании системы водоотвода автодороги (в случае его выявления) являться наиболее вероятной причиной появления дефектов?».

 В суд поступило заключение эксперта, в котором содержится собственноручная подписка эксперта, подтверждающая предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 

- по первому вопросу: проектная (рабочая) документация на ремонт автодороги административного назначения г. Сегежи «Дамба - Надвоицкое шоссе (АЗС)» (далее - автодорога), разработанная ООО «САПР», не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, строительным нормам и правилам, требованиям технического задания (приложение № 1 к договору подряда № ПОД-САПР-2018 от 17.08.2018 года);

- по второму вопросу: в представленной на исследование проектной (рабочей) документации система водоотведения в полосе отвода автодороги проработана достаточно для текущего ремонта автодороги при неизменных внешних условиях и недостаточно проработана для работ по капитальному ремонту или реконструкции дороги. Имеются следующие недостатки – отсутствуют расчеты конструкции водоотведения и дренажа с учетом следующих факторов: дорожно-климатической зоны, конструкции земляного полотна; площади водосбора; грунтов и типов местности по условиям увлажнения; рельефа прилегающей местности. Отсутствуют результаты анализа возможных решений водоотвода и дренажа. Выявленные недостатки с высокой долей вероятности приводят систему водоотведения в неработающее состояние;

- по третьему вопросу: установить наиболее вероятную причину появления дефекта не представляется возможным: недостаточный учет гидрогеологических условий при проектировании системы водоотвода автодороги в равной степени может влиять на состояние дорожного полотна, как и некачественное выполнение работ по заделке швов между плитами.     

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд обоснованно признал заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что на момент приемки работ подрядчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и привлек для устранения выявленных дефектов на объекте иную подрядную организацию.

Таким образом, первоначальный иск в указанной части удовлетворению не подлежал. 

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договор подряда с техническим заданием, исполнительную документацию на выполненные работы, включая акты скрытых работ, журналы производства работ, досудебные экспертные заключения, выводы судебных экспертиз, фото и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, правовые позиции сторон, третьих лиц, пояснения экспертов, суд пришел к выводу, что ООО «Севердорстрой» выполнило работы в рамках заключенного договора подряда в соответствии с предоставленной проектной (рабочей) документацией, разработанной ООО «САПР». 

Исходя из технического задания к договору подряда и предоставленных подрядчику проектных решений, выполненные работы относятся к текущему ремонту.

Материалами дела подтверждается, что при производстве работ некачественно заделаны швы между железобетонными плитами. Расчет стоимости указанных работ представлен в материалы дела и составляет 718330 руб. 39 коп. 

Указание АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о несоответствии качества выполненных работ, без учета заделки швов, опровергаются экспертным заключением № 1959-27-12/19, проведенным специалистами ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», в котором эксперты пришли к следующим выводам: «В ходе проведения визуально-инструментального осмотра объекта исследования установлено, что толщины слоев дорожной одежды и качество материалов, используемых в конструктивных слоях дорожной одежды, соответствуют заявленным в проекте. Однако некачественно выполненная заделка швов между плитами привела к тому, что в весенний период практически вся гидроизоляция разрушилась, вследствие чего вода с покрытия стала беспрепятственно попадать в слои основания тем самым его переувлажнять. Переувлажненное основание потеряло несущую способность и допустило появление просадок дорожных плит и большее разрушение швов».

Наряду с экспертизой проведенной Заказчиком ООО «Севердорстрой» также проведена досудебная экспертиза на предмет определения соответствия проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства, касающейся автомобильных дорог, и требованиям технического задания на ее разработку; определения возможных причин появления дефектов в выполненных подрядчиком работах. Проведение досудебной экспертизы поручено эксперту ООО «Управление строительными проектами» ФИО4, который пришел к следующим выводам:

- проектная документация на ремонт автодороги «Дамба - Надвоицкое шоссе (АЗС)», разработанная ООО «САПР», не в полной мере соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства, касающейся автомобильных дорог, и требованиям технического задания на ее разработку;

- наиболее вероятной причиной появления дефектов на участке автомобильной дороги с жесткой дорожной одеждой является недостаточный учет гидрогеологических условий при проектировании системы водоотвода; в период интенсивных осадков и в период паводков система водоотвода не справляется с отводом воды от конструктивных слоев дорожной одежды и основания;

- переувлажнение приводит к снижению несущей способности грунтов (снижение прочностных и деформационных характеристик); механическое и динамическое воздействие автотранспорта и факторы сезонного промерзания (пучения) переувлажненного грунта привели к деформациям элементов жесткой дорожной одежды и, соответственно, к нарушению швов между плитами.

Вышеуказанную позицию также подтверждает судебная экспертиза ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» порученная ФИО7, который установил:

Имеются следующие недостатки – отсутствуют расчеты конструкции водоотведения и дренажа с учетом следующих факторов:

- дорожно-климатической зоны, конструкции земляного полотна;

- площади водосбора;

- грунтов и типов местности по условиям увлажнения; рельефа

- прилегающей местности.

- отсутствуют результаты анализа возможных решений водоотвода и дренажа.

Выявленные недостатки с высокой долей вероятности приводят систему водоотведения в неработающее состояние.

В ходе судебного заседания проектная организация ООО «САПР» пояснила и подтвердила доводы ООО «Севердорстрой», что проблема подтопления участка автодороги 

<

...> (АЗС)» существует, а ее разрешение в рамках проекта работ не рассматривалось.

Вместе с тем суд установил, а ответчик не оспорил факт того, что ООО «Севердорстрой» выполнило работы в рамках заключенного договора подряда в соответствии с предоставленной проектной (рабочей) документацией, разработанной ООО «САПР».

Результат выполненных работ поступил в пользование как заказчика, так и лица, выступающего от имени собственника, – Администрации Сегежского муниципального района, имеет потребительскую ценность; автомобильная дорога эксплуатируется, что подтверждается, в том числе, видеозаписями.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворил требование первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика стоимости фактически выполненных по договору подряда работ на сумму 13431423 руб. 54 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков суд не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заказчик связывает возникновение у него убытков ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда.

Между тем, как верно установил суд, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что при производстве работ на спорном участке автомобильной дороги подменяющий подрядчик - ООО «ПромСтрой» фактически выполнял иные ремонтные работы с учетом изменения проектных решений в части устройства водоотведения. А ситуация, возникшая на момент расторжения договора с ООО «Севердорстрой», объективно изменила объем и виды работ, которые необходимо выполнить на объекте.  

Арбитражный суд Республики Карелия правомерно рассмотрел встречное исковое заявление в пределах заявленных АО «Сегежский ЦБК» требований с учетом уточнения иска, а именно убытки в размере 5 158 469,06 рубля + 7 170 590 рубля = 12 329 059,46 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 84 645 рубля, без учета возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы, в размере 284 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.09.2022 по делу №  А26-6733/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев