ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3982/2016

                                                                                                                             (20АП-1348/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  21.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ООО «Евроактив»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу                                          № А23-3982/2016 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО «Евроактив»  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евроактив»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроактив»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) в отношении ООО «Евроактив»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2018                                        ООО «Евроактив»  признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден                   ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 26.11.2018, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника ООО «Евроактив»  ФИО2 документы финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Евроактив» с                  2013 года по дату предоставления сведений.

Определением от 01.02.2019   Арбитражный суд Калужской области обязал бывшего директора ООО «Евроактив»  ФИО2  передать конкурсному управляющему должника ФИО3 документы согласно изложенному в резолютивной части определения перечню в виде надлежащим образом заверенных копий в срок до 01.03.2019 по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить,              в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 - отказать.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Обратил внимание на то, что доказательств наличия данных документов у ФИО2 со стороны конкурсного управляющего не представлено. При этом суд первой инстанции, при рассмотрении заявления                          не проверил  имелись ли данные документы у бывшего директора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Евроактив»  по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО2.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО2                                  не обеспечил передачу копий документов конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий в своем заявлении пояснил, ФИО2. неоднократно предупреждался со стороны конкурсного управляющего о правовых последствиях, связанных с не передачей документации должника.

Доказательства передачи бывшем руководителем ФИО2 истребуемых конкурсным управляющим документов в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела определением  Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у руководителя откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайства  ФИО2 от 12.12.2018 об отложении судебного заседания.

Таким образом, у ФИО2 было достаточно времени  для предоставления суду первой инстанции соответствующих пояснений в отношении истребуемых  у  него документов, доказательств передачи либо невозможности исполнения обязанностей по передаче истребуемых документов и имущества в материалы дела. Однако такие документы от ФИО2 не поступили, в связи с чем действия ФИО2 нельзя признать добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить должником предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность.

Кроме того, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательств наличия данных документов у ФИО2 со стороны конкурсного управляющего не представлено, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истребуемые документы необходимы для обеспечения соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу                         № А23-3982/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина