ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2117/2020

г. Киров

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 17.09.2020,

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.09.2020,

без участия в судебном заседании представителей сторон (после перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 по делу № А29-2117/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа, судебных расходов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее -  ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой», ответчик) 25 700 667 руб. 61 коп. пеней за нарушение срока окончания работ по договору № 282-74117-НГС на выполнение строительно-монтажных работ от 21.12.2017, 25 700 667 руб. 61 коп. штрафа за задержку сдачи объекта по указанному договору, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нефтегазстрой»  в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано 2 000 000 руб. пени, 1 000 000 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 по делу № А29-2117/2020; принять по делу новое решение, в котором взыскать с ответчика пени и штраф за нарушение договорных обязательств в размере, указанном истцом первоначально в исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Несмотря на ссылки ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. Суд первой инстанции произвёл существенное снижение размера взысканных штрафных санкций при отсутствии в материалах дела указанных доказательств. При этом судом первой инстанции никак не оценён довод истца, указанный в исковом заявлении, о том, что главным негативным последствием для истца, которое явилось прямым следствием нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ, стало значительное увеличение цены договора. Необоснованно большое снижение судом первой инстанции размера взысканных штрафных санкций стимулирует ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств. В настоящее время срок действия договора с ответчиком на строительство объекта истёк, работы на объекте не завершены, ответчик не передал истцу законченный строительством объект в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.09.2020 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 07.10.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазстрой» (генподрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ № 282-74117-НГС (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «II очередь строительства I пусковой комплекс 24 квартирный жилой дом, III очередь строительства I пусковой комплекс 24 квартирный жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 № 3) генподрядчик обязуется построить и передать законченный строительством объект  по акту приемки законченного строительством объекта без замечаний инспектирующих органов и эксплуатирующих органов и организаций не позднее 31 мая 2019 года.

Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы генподрядчика, а также сумму НДС (пункт 3.1.).

В редакции дополнительного соглашения от 17.01.2019 № 4 цена работ  по договору от 21.12.2017 № 282-74117-НГС составила 257 006 676 руб. 13 коп. с  учетом НДС.

В соответствии с пунктом 21.4.3. договора за нарушение срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений  и других элементов комплекса, по причинам за которые несет ответственность заказчик, уплачивается пеня в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от полной цены работ; при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней с генподрядчика помимо оплаты пени взыскивается штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены работ.

Согласно пункту 27.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 5) договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках договора  выполнены работы согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ от 30.06.2018 № 1 на сумму 1 947 398 руб. 84 коп., от 31.07.2018 № 2 на сумму 97 958 руб. 88 коп., от  31.08.2018 № 3 на сумму 7 874 947 руб. 12 коп., от 30.09.2018 № 4 на сумму 10 956 108 руб. 84 коп., от 31.10.2018 № 5 на сумму 3 926 759 руб. 16 коп., от 30.11.2018 № 6 на сумму 5 761 689 руб. 84 коп., от  28.12.2018 № 7 на сумму 2 994 365 руб. 64 коп., от 31.01.2019 № 8 на сумму 5 470 519 руб. 20 коп., от 28.02.2019 № 9 на сумму 7 234 784 руб. 40 коп., от 31.03.2019 № 10 на сумму 6 395 427 руб. 60 коп., от 30.04.2019 № 11 на сумму 4 425 003 руб. 60 коп., от 31.05.2019 № 12 на сумму 2 635 402 руб. 80 коп., от 30.06.2019 № 13 на сумму 492 418 руб. 80 коп., от 31.07.2019 № 14 на сумму 6 932 758 руб. 80 коп., от 31.08.2019 № 15 на сумму 9 124 510 руб. 80 коп., от 30.09.2019 № 16 на сумму 8 199 380 руб. 40 коп., от 31.10.2019 № 17 на сумму 3 076 506 руб., от 30.11.2019 № 18 на сумму 3 141 848 руб. 40 коп., от 31.12.2019 № 19 на сумму 6 060 493 руб. 20 коп., всего на сумму 96 748 282 руб. 32 коп., в том числе на 31.05.2019 ответчиком выполнено работ на сумму 59 720 365 руб. 92 коп. 

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ в рамках договора, установленного дополнительным соглашением от 03.10.2018 № 3 (31.05.2019), а также невыполнение всего объема работ, предусмотренного договором, истец обратился к ответчику с претензией от 24.12.2019 № 25-18446 об оплате пеней в размере 25 700 667 руб. 61 коп. и  штрафа в размере 25 700 667 руб. 61 коп.

В ответ на претензию от 21.01.2020 № 18/01-Н ответчик сообщил, что отставание от срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию произошло по независящим от него причинам, просил рассмотреть возможность снижения размера пени и штрафа,  сообщил о намерении продолжить производство работ на объекте.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали условия применения неустойки в форме пени за нарушение генподрядчиком срока окончания производства работ и в форме штрафа – при задержке генподрядчиком сдачи объекта свыше 30 календарных дней (пункт 21.4.3. договора), принимая во внимание, что нарушение генподрядчиком срока выполнения работ, а также невыполнение всего объема работ, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки в форме пени и штрафа является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка и штраф являются способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, посчитал необходимым снизить размер пеней до 2 000 000 руб., размер штрафа до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать пени и штраф в заявленном истцом размере.

Относительно доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.90-91) ответчик в обоснование применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, указывал на необходимость сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой.

В исковом заявлении (т.1 л.д.6) истец обращал внимание суда на то, что главным негативным последствием для истца, которое явилось прямым следствием нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ, стало значительное увеличение цены договора. Первоначальная цена договора составляла 209 159 510,00 рублей с учётом НДС. В связи с переносом сроков ввода Объекта и изменением ставки НДС цена договора дважды изменялась дополнительными соглашениями от 03.10.2018 №3 и от 17.01.2019 №4 и составила 257 006 676,13 руб. с учётом НДС, т.е. увеличение затрат истца составило 22,8% к первоначальной цене или 47,85 млн. руб. в денежном выражении (действительный ущерб). Т.е. истец в настоящее время должен заплатить значительно больше денежных средств за завершение строительства объекта, чем это требовалось при соблюдении ответчиком договорных сроков, согласованных при подписании договора. Также существенным негативными последствиями нарушения ответчиком договорных сроков стали для истца наличие по итогам финансового года неосвоенных средств и не введенный в эксплуатацию в запланированные сроки объект, что отразилось на результатах производственно-хозяйственной деятельности истца и повлекло изменение (лишение) вознаграждения по итогам работы за год. В качестве иных негативных последствий для истца последний указал на дополнительные арендные платежи, связанные с продлением аренды земельного участка под строительство объекта, потери от отсутствия арендных платежей от сотрудников истца, которые планировали снимать ведомственное жилье. В настоящее время срок действия договора с ответчиком на строительство объекта истёк, работы на объекте не завершены, ответчик не передал истцу законченный строительством объект в соответствии с условиями Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при снижении неустойки с заявленных истцом 25 700 667 руб. 61 коп. пеней за нарушение срока окончания работ по договору № 282-74117-НГС на выполнение строительно-монтажных работ от 21.12.2017, 25 700 667 руб. 61 коп. штрафа за задержку сдачи объекта по указанному договору, до 2 000 000 руб. пени, 1 000 000 руб. штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон,  суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 12 850 333,81 руб. пени, ограничив его 5% процентами от цены договора, 12 850 333,81 руб. штрафа в размере 5% от цены работ.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 по делу № А29-2117/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 850 333,81 руб. пени, 12 850 333,81 руб. штрафа, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Т.А. Щелокаева