/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67786/2010

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. (по протоколу №5/17 от 27.10.2017, протоколу № 4 от 22.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6902/2018) представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-67786/2010 (судья И.М. Шевченко), принятое по ходатайствам представителя акционеров должника Будилова М.В. о прекращении производства по делу, поступившие в суд 19.06.2017, 9.08.2017 и 27.12.2017 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО «Автомобилист» (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна. 

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Автомобилист». 

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Автомобилист». 

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В рамках дела о банкротстве представитель акционеров должника Будилов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на отсутствие у должника имущества, достаточного для дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве. 

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд отказал Будилову М.В. в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист», отложил рассмотрение дела о банкротстве до 03.04.2018. При этом суд исходил из того, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу определение от 17.08.2016, которым Будилов М.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 8 420 745 руб. 04 коп. 

В апелляционной жалобе Будилов М.В. просил указанное определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается факт отсутствия деятельности и работников должника. Кроме того, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов. Податель жалобы полагает, что судебные расходы на конкурсное производство должника могут превысить величину субсидиарной ответственности. При этом участвующие в деле лица не представили доказательств необходимости продления конкурсного производства и наличия у общества достаточных денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры. По мнению подателя жалобы, ввиду удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов должника и отсутствия денежных средств не имеется оснований для продления производства по настоящему делу. 

Отзывы на апелляционную. жалобу не представлены.

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  откладывалось в связи с необходимостью рассмотрения заявленного Будиловым М.В. отвода составу суда под председательством судьи Медведевой И.Г.

Определением от 26.06.2018 И.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Аносовой Н.В. в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С. отказано.

В материалы дела от Будилова М.В. поступило заявление о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом со стороны Зиминой А.Н.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена состава суда (судья Тойвонен И.Ю. заменен на судью Слоневскую А.Ю.); рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании Будилов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В указанном абзаце предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу при отсутствии у должника «средств», а не «денежных средств» для возмещения расходов по делу о банкротстве, то есть вероятность погашения расходов может быть обоснована наличием у должника иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ОАО «Автомобилист» имеется право (требование) к Будилову М.В. о выплате 8 420 745 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности, которые взысканы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа от 19.10.2016 и 21.02.2017 соответственно.

До настоящего времени данное определение не исполнено.

Кроме того, постановлениями от 22.03.2018 и 23.03.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по невключению в конкурсную массу недвижимого имущества должника: забора, материальный склада, склада горюче-смазочных материалов, насосной станции, профилактория, административного корпуса, клуба, склада запасных частей, душевой, котельной, мастерских, плотницкого цеха, склада оборотных агрегатов, автодороги, асфальтированной площадки и паровода, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48. При этом суд округа указал, что Будилов М.В. как процессуальный оппонент Зиминой А.Н. представил конкретные документы, подтверждающие наличие у должника упомянутого имущества, а конкурсный управляющий его доводы не опроверг. 

Таким образом, право (требование) ОАО «Автомобилист» к Будилову М.В. на сумму 8 420 745 руб. 04 коп. не является единственным активом должника,  необходимо исследование вопроса относительно возможности включения в конкурсную массу имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48.

Учитывая, что до настоящего времени конкурсным управляющим не был исследован вопрос о включении в конкурсную массу должника имущества по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48, а также не приняты меры по приведению в исполнение судебных актов о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что при добросовестном и активном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для вывода о наличии в действиях Зиминой А.Н. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд не установил.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская