АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6892/2021

г. Новосибирск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по контракту № 0851200000620000609 от 03.04.2020 в размере 1 835 644 рублей 29 копеек,    

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 14.05.2020, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность № 10/240 от 16.11.2020, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 10/86 от 19.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (далее – ООО «Новосибдорстрой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ТУАД) о взыскании задолженности по контракту № 0851200000620000609 от 03.04.2020 в размере 1 067 802 рубля 96 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что подлежащая оплате сумма была удержана в счет штрафов и неустоек ввиду допущенных истцом нарушений обязательств по договору.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «Новосибдорстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0851200000620000609 от 03.04.2020 (с дополнительным соглашением от 27.10.2020), согласно условиям которого ООО «Новосибдорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «992 км а/д «М-51» - Купино – Карасук» в Татарском районе Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 контракту), а ГКУ НСО ТУАД обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Цена контракта составляет 124 571 663 рубля 25 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту): с даты заключения контракта по 30.09.2020. Графиком определены сроки выполнения каждого из четырех этапов, а также стоимость каждого этапа. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты приемки этапа реконструкции объекта                                № 1/0851200000620000609 от 19.06.2020, № 2/0851200000620000609 от 21.07.2020, № 3/0609 от 24.08.2020, № 4/0609 от 23.09.2020, № 5/0609 от 04.12.2020 на общую сумму 124 571 663 рубля 25 копеек, подписанные заказчиком без замечаний.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 124 571 663 рубля 25 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности составляет 1 835 644 рублей 29 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований и указывая на отсутствие данной задолженности, ответчик сослался на удержание подлежащей оплате суммы в счет начисленных пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также нарушении пунктов 5.1, 5.4.47 контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) истец обязан был приступить к работам по 1 этапу с даты заключения контракта и сдать результат работ по 1 этапу - 20.06.2020, по 2 этапу - 21.07.2020, по 3 этапу - 24.08.2020, по 4  этапу – 30.09.2020.

Согласно акта приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта, датой окончания выполнения работ на объекте является 04.12.2020, в то время как работы должны были быть выполнены истцом 30.10.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца были направлены претензии о начислении пени исх. 5150 от 21.07.2020, исх. 6056 от 24.08.2020, исх. 6923 от 23.09.2020, исх. 9009 от 04.12.2020, в связи с нарушением иных обязательств по контракту и начислением штрафов – претензии исх. 3220 от 08.05.2020, 3602 от 26.05.2020.

Общая сумма неустоек (штрафов/пеней) по начисленным претензиям составила 1 835 644 рубля 29 копеек согласно следующей таблице:

№ п/п

Дата и номер претензии

Основание для начисления неустойки (штрафа/пени)

Сумма неустойки (штрафа/пени) рублей

1

претензия № 3220 от 08.05.2020

штраф за нарушение раздела 5.1 контракта.

начислен согласно пункту 7.6 контракта

100 000,00

2

претензия № 5073 от 16.07.2020

штраф за нарушение пункта 5.4.47 контракта.

начислен согласно пункту 7.6 контракта

100 000,00

3

претензия № 5150 от 21.07.2020

пени за нарушение сроков и объемов работ по 1 этапу (31 день) 

начислены согласно пункту 7.4 контракта

553 185,21

4

претензия № 6056 от 24.08.2020

пени за нарушение сроков и объемов работ по II этапу (34 дня). 

начислены согласно пункту 7.4 контракта

547 695,91

5

претензия № 6923 от 23.09.202.

пени за нарушение сроков и объемов работ по III этапу (30 дней). 

начислены согласно пункту 7.4 контракта

323 430,76

6

претензия № 9009 от 04.12.2020

пени за нарушение сроков и объемов работ по VI этапу (35 дней).

 начислены согласно пункту 7.4 контракта

211 332,41

ВСЕГО:

1 835 644,29

Как следует из произведенного ответчиком расчета пени, содержащегося в претензиях, ответчиком при начислении пени была учтена полностью вся цена контракта без учета стоимости работ, срок выполнения которой еще не наступил (работы будущего периода), стоимости каждого отдельного этапа.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу пени, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, поскольку в противном случае неустойка начисляется на стоимость обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, следовательно, просрочка его исполнения отсутствует. Такое начисление неустойки является недопустимым, так как влечет неосновательное обогащение кредитора.

Рассчитывать при таких обстоятельствах пени за нарушение срока выполнения периодической части работ (без учета стоимости соответствующего этапа) неправомерно.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов с учетом стоимости каждого отдельного этапа и размера исполненных в согласованный срок обязательств по этапу, а также пункта 7.4 контракта.

Размер пени составляет 576 706 рублей 82 копейки, в том числе:

по 1 этапу – 53 815 рублей 41 копейка ((14 900 000 рублей -  3 326 793 рубля 07 копеек) * 4,5 % / 300 * 31 день);

по 2 этапу – 159 579 рублей (31 290 000 рублей * 4,5 % / 300 * 34 дня);

по 3 этапу – 151 980 рублей (35 760 000 рублей * 4,25 % / 300 * 30 дней);

по 4 этапу – 211 332 рубля 41 копейка (40 341 355 рублей 15 копеек * 4,25 % / 300 * 35 дней).

Суд также отмечает, что по 2, 3, 4 этапам к согласованному сроку обязательства не были исполнены в полном объеме (частичное исполнение отсутствовало).

В этой связи суд признает правомерным удержание ответчиком из подлежащей оплате истцу суммы пени в размере 576 706 рублей 82 копейки.

Судом отклоняется довод истца относительно наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ (несоответствие фактических отметок земляного полотна, некорректные проектные решения, изменение технического задания, длительная приемка результата работ) по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что проект производства работ был согласован как заказчиком, так и подрядчиком 13.04.2020. В процессе выполнения работ истец изменения проектных решений с проектировщиком не согласовывал, работы по контракту не приостанавливал, согласование изменений осуществлялось им лишь уже по факту – после выполнения работ. Как следует из переписки сторон, заказчик своевременно реагировал на обращения истца.

Относительно довода истца о длительном периоде приемки работ судом установлено следующее: 17.10.2020 истец уведомил ответчика о завершении работ на объекте, 27.10.2020 была проведена рабочая комиссия, которой было установлено наличие дефектов и недоделок в выполненных истцом работах, составлена ведомость дефектов и недоделок, установлен срок для их устранения до 09.11.2020. 

Ответчиком также были начислены и удержаны штрафы.

Разделом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту конкретные виды и объемы работ из числа возможных видов и объемов работ, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренных проектом, в совокупном стоимостном выражении не менее 25 процентов цены контракта. Подрядчик обязан направить свои предложения по конкретным видам и объемам работ, которые он обязуется выполнить самостоятельно заказчику в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта. 

Контракт заключен 03.04.2020, следовательно, указанные предложения истец должен был направить до 22.04.2020.

В нарушение указанного обязательства предложения по конкретным видам и объемам работ, которые истец обязуется выполнить самостоятельно, были направлены истцом в адрес ответчика 14.05.2021 письмом № 31-1 от 22.04.2020.

В связи тем, что до 08.05.2020 такие предложения от истца в адрес ответчика не поступали, ответчик направил истцу претензию исх. 3220 от 08.05.2020 о начислении штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 7.6 контракта за неисполнение раздела 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.47 контракта подрядчик в процессе производства работ должен соблюдать требования законодательства по перевозке тяжеловесных грузов и нести ответственность в соответствии с условиями контракта. В случае причинения ущерба автомобильным дорогам, в связи с нарушением правил перевозки, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.05.2020 в адрес истца было направлено письмо № 3602 от 26.05.2020 о нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости осуществлять доставку строительных материалов и изделий для выполнения работ на объекте реконструкции транспортными средствами с расчетными нагрузками на ось 100 кН.

10.07.2020 ответчиком было выдано предписание истцу, согласно которому доставка строительных материалов и изделий для выполнения работ на объекте реконструкции должна осуществляться транспортными средствами с расчетными нагрузками на ось 100 кН.

14.07.2020 ответчиком было получено письмо № 73 от организации, осуществляющей независимый контроль за реконструкцией автомобильной дороги «992 км а/д «М-51» - Купино-Карасук» в Татарском районе Новосибирской области, - ООО «Тракт», о том, что по состоянию на 13.07.2020 выданное ответчиком предписание истцом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа в размере 100 000 рублей согласно пункту 7.6 контракта, о чем в адрес истца направлена претензия исх. 5073 от 16.07.2020.

Истец факт правомерности начисления штрафов не оспаривает.

Судом их начисление признано обоснованным.

Судом с учетом установленных по делу обстоятельств не установлено оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд признает правомерным удержание ответчиком из подлежащей оплате истцу суммы неустойки в общей сумме  776 706 рублей 82 копейки (576 706 рублей 82 копейки + 200 000 рублей).

Право заказчика на удержание неустойки предусмотрено пунктом 7.9 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, разница между размером удержанной заказчиком при  оплате выполненных работ пени и фактическим  размером  пени  составляет 1  058 937 рублей 47 копеек (1 835 644 рублей 29 копеек - 776 706 рублей 82 копейки). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  как необоснованно удержанная.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере 1  058 937 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23 481 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина в размере 7 678 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» задолженность в размере 1  058 937 рублей 47 копеек, государственную пошлину по иску в размере 23 481 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 678 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк