АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2260/2017

г. Ставрополь

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  

ОГРН 

<

***>, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Ставропольскому краю в Изобильненском районе, г. Изобильный,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс СТ», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности № 1241-05 от  30.01.2017 и представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от  21.03.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе (далее –  управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Экспресс СТ» (далее – обществ) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Представитель управления поддержал заявленные требования и просил суд их  удовлетворить.  

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований,  указав на их необоснованность.  

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд  находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, управлением в ходе проведения в отношении общества  административного расследования был установлен факт оборота (хранение, перевозка,  

реализация) незамерзающей жидкости для стеклоомывателя «Vortex»-30, производства 

ООО «Техноэкономмаркет», 

<

...>, дата производства 3 квартал  

2015 года, которая не соответствует обязательным требованиям пункта 5.8 Раздел 5 главы II  Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного  союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Перечень № 299), по содержанию метанола (массовая  доля) - 19,8%, при допустимом уровне - не более 0,05 %, что создает угрозу причинения вреда  здоровью человека.  

Данное нарушение зафиксировано управлением в протоколе осмотра от 30.01.2017. 

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 13.02.2017 в отношении общества  при участии его законного представителя составлен протокол об административном  правонарушении № 104.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  

требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями  9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного  Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических  или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч  до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо  без таковой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), требования к продукции или к  связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные  нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами  федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части,  соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий,  вводящих в заблуждение приобретателей.  

Из пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ следует, что за нарушение требований  технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции  иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) продукция  производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении,  применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие  человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное  воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям  должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Стеклоомывающая жидкость включена в Перечень № 299. 

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Перечня № 299,  содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями  должно быть не более 0,05%.  

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, продавец обязан  проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу)  предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено  законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных  стандартов или условиями договора.  

Согласно СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и  проведению работ с метанолом» (далее – СП 2.3.3.2892-11) метанол по составу отвечает  формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой  смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом,  сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме  внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано  5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более  высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в  ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через  неповрежденную кожу (пункт 2.1).  

Согласно п. 3.22 СП 2.3.3.2892-11 не допускается использование метанола при  изготовлении стеклоомывающих жидкостей.  

Факт реализации предпринимателем продукции (стеклоомывающая жидкость 

«Vortex»-30) не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом  регулировании подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том  числе, заключением эксперта от 10.01.2017 № 153, протоколом осмотра от 30.01.2017,  протоколом об административном правонарушении от 13.02.2017.  

Поскольку метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и  сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим  способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта  типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно  раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к  раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам,  расстройствам зрения, суд приходит к выводу, что допущенное обществом нарушение создает  угрозу жизни, здоровью граждан.  

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение  производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и  индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности  обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и  санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять  производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и  испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании  услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  

Общество, будучи лицом, осуществляющим реализацию стеклоомывающей жидкости,  является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ.  

Имея возможность для соблюдения установленных требований к допускаемой в  реализацию продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению и не  провел мероприятий по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.  

Довод заявителя о том, что общество является добросовестным приобретателем,  поскольку имеет товаро-сопроводительные документы, подтверждающие соответствие  незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Vortex»-30 требованиями  

ТУ 2384-001-88369397-2011, в связи с чем ответственность за превышение содержания  метанола несет производитель, судом не принимается ввиду следующего.  

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного  законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и  проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать  безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также  продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для  личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации  населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения  лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических  требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве,  транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию  

безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев  безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы  контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы  местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о  нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому  благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.  

Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции не освобождает  общество от исполнения обязанности, установленной названной выше нормой  

Закона № 52-ФЗ, а также СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного  контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.  

При этом судом установлено, что на этикетке стеклоомывающей жидкости «Vortex»-30  имеется знак обращения ЕАС, свидетельствующий о том, что продукция прошла все  установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки,  следовательно, и имеет декларацию соответствия Таможенного союза, тогда как в  сертификате соответствия № РОСС RU.АЯ21.Н23118, представленном обществом в  материалы дела, указано на соответствие продукции пункту 1.4 ТУ 2384-009-79986174-09 и  имеется знак добровольной сертификации РСТ, что вызывает сомнение в достоверности  указанных в сертификате № РОСС RU.АЯ21.Н23118 сведений.  

Возложенная законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих  жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на  использование при их производстве метанола не исключает для продавцов названной  продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением  сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной  продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при  производстве названной продукции.  

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все  необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим  регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.  

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  

КоАП РФ. 

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и возможности освобождения предпринимателя от административной  ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.  

Процессуальных нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ и постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» допущено не было.  

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек.  

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой  принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ  отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об  административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к  административной ответственности последние обязан учитывать.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с указанным Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Частью 3 статье 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего  предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 дополнена, в  частности, частями 3.2 и 3.3.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Из совокупности приведенных норм следует, что для определения возможности  сокращения штрафа ниже низшего предела, суд должен определить характер совершенного  административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое  положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

В данном случае, суд считает, что предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует  тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку не  отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания и будет  носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.  

Оценив совершенное обществом правонарушение, учитывая степень общественной  опасности деяния, отсутствие в действиях заинтересованного лица признаков  недобросовестности и умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие  наступления каких-либо общественно-опасных последствий и возврат поставщику  незамерзающей жидкости для стеклоомывателя «Vortex»-30, производства  

ООО «Техноэкономмаркет» в полном объеме (14.12.2016 и 12.01.2017), суд признает в  совокупности данные обстоятельства исключительными и находит возможным назначить  наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  но до размера не менее половины минимального размера в сумме 150 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Экспресс СТ», 

г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***> к административной ответственности, за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Реквизиты для перечисления штрафа за административные правонарушения:  

УФК по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому  краю) на расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь,  БИК 040702001 КБК 141 116 01000 01 6000 140 ОКТМО 07701000001 ИНН 

<

***>  

КПП 263601001 Штраф Управления Роспотребнадзора по СК. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Соловьёва