АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35304/2022

28 августа 2023 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай», г. Барнаул,

о взыскании 5 069 860 руб. 38 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «УралЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее – ответчик, ООО «ПСО «Алтай»), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 004 798 руб., пени в размере 65 062 руб. 38 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 309, 310, 330, 394, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.08.2023 до 28.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 83-84). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором признал требования в части взыскания суммы основного долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить пени (л.д. 81). 

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

О признании иска в рассматриваемом случае заявлено представителем ФИО2, имеющей право на признание исковых требований.

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралЭнергоРесурс» (поставщик) и обществом «Производственно-строительное объединение «Алтай» (покупатель) подписан договор поставки № 23 от 11.10.2021 с протоколом разногласий  (далее – договор, л.д. 21-24, 25-26).

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в адрес покупателя в сроки и на условиях, указанных в спецификации или иных приложениях к договору.

На основании п. 2.2. договора покупатель обязуется оплатить продукцию в порядке, установленном разделом 3 договора, и принять ее в собственность.

Поставщик обязуется выставить счет на оплату и/или спецификацию в течение 3 рабочих дней с момента поступления официального запроса (заявки) от покупателя (п. 2.3. договора).

Стоимость продукции включает в себя стоимость тары и упаковки, если иное не указано в спецификации или иных приложениях к договору (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязуется производить расчеты за каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификации или иных приложениях к договору. 

Как следует из п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Все споры и разногласия, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 6.8. договора).

В случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.12. договора).

В соответствии с п. 9.1. договор вступает в действие с момента его подписания сторонами.

На основании п. 9.2. срок действия договора устанавливается до 31.12.2021 включительно, а в части расчетов – до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

22.11.2022 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 28).

Сторонами к договору подписаны спецификации № 1 от 17.11.2021, № 2 от 12.01.2022 (л.д. 26 оборот-27).

Во исполнение договора поставки поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными № 271 от 04.03.2022 на сумму 870 642 руб., № 272 от 04.03.2022 на сумму 1 527 106 руб. 07 коп., № 328 от 21.03.2022 на сумму 1 288 550 руб. 16 коп., № 329 от 21.03.2022 на сумму 1 286 808 руб. 88 коп., № 531 от 04.05.2022 на сумму 31 691 руб. 36 коп., всего на суму 5 004 798 руб. 47 коп. (л.д. 30, 33, 36, 39, 42).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего  за ним образовалась задолженность в размере 5 004 798 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 418/09/22 от 01.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 44-45). 

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по товарным накладным на общую сумму 5 004 798 руб. 47 коп. подтверждается  непосредственно содержанием указанных документов.  Полномочия лица, получившего товар, подтверждены  печатью  ответчика и  подписью  уполномоченного лица, а также следовали из договора поставки № 23 от 11.10.2021 (л.д. 21-24).

Получение товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 5 004 798 руб. 47 коп. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), признана в письменном виде,  исковые требования  признаются судом  обоснованными, подтвержденными материалами дела и  ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 65 062 руб. 38 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным (л.д. 3 оборот).

Ответчиком контррасчета и возражений по методике расчета не представлено.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера подлежащей  взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и  в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. 

Вопреки доводам ответчика,  процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.  Размер неустойки не превышает установленного договором ограничения по сумме санкции.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 062 руб. 38 коп. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 069 860 руб. 38 коп. размер государственной пошлины составляет 48 349 руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 48 374 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 4875 (л.д. 49).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом признания исковых требований в части основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 326 руб. 80 коп., а сумма государственной пошлины в размере 32 022 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ( 70% суммы госпошлины от признанной суммы)   в связи  признанием ответчиком суммы основного долга.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 25 руб., как излишне оплаченная.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумму государственной пошлины в размере 32 047 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай», г. Барнаул в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 5 004 798 руб., пени в размере 65 062 руб. 38 коп., а также сумму государственной пошлины в размере  16 326 руб. 80 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 32 047 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 4875 от 17.10.2022 на сумму 48 374 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.