АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1288/22 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело № А34-5295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 по делу № А34-5295/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Далматово (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по договору аренды от 01.01.2005 № 116 в сумме 2 276 532 руб. 91 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.12.2020 в сумме 1 405 137 руб. 40 коп., пени за период с 31.01.2005 по 28.01.2021 в сумме 871 395 руб. 50 коп., с продолжением взыскания с 29.01.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взысканы задолженность в сумме 355 182 руб. 17 коп., пени в сумме 36 236 руб. 59 коп., а также пени с 29.01.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской областях (арендодатель) и Администрацией (арендатор) заключен договор № 116 на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 958,28 кв. м, указанные в приложении № 1 к договору, находящиеся в здании по адресу: 

<

...> (в том числе нежилые помещения на первом и втором этажах указанного здания общей площадью 822,18 кв. м (полезная площадь 569,8 кв. м) и нежилые помещения в подвале указанного здания площадью 136,1 кв. м, нежилые помещения площадью 85 кв. м, указанные в приложении № 2 к договору, находящиеся в здании гаража по адресу: 

<

...>, являющиеся федеральной собственностью. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1043,28 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2005 по 01.12.2005. При отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на неопределенный срок.

По условиям пункт 2.2.2 договор арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование помещениями без учета налога на добавленную стоимость составляет 170,80 УДЕ. Оплата производится в федеральный бюджет на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к договору, до 30 числа отчетного месяца. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в приложении № 3 договора, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2005 объект аренды передан арендатору.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2020 у него образовалась задолженность в размере 1 405 137 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 74/1263 от 29.01.2021 с требованием в срок до 19.02.2021 погасить задолженность в сумме 1 405 137 руб. 40 коп., а также уплатить пени в сумме 871 395 руб. 50 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в предарбитражном уведомлении, послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.01.2005 № 116, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Установив, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 29.01.2021 № 74/1263 об уплате задолженности за пользование недвижимым имуществом по договору аренды от 01.01.2005 № 116, в арбитражный суд истец обратился 31.03.2021 согласно оттиску штемпеля Почты России на почтовом конверте, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до 01.02.2018, с учетом установленных договором сроков внесения арендной платы, и правомерно в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска в данной части. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2016 № 90-26197102, от 13.11.2020, выявив, что нежилое помещение с кадастровым номером 45:04:020206:409, площадью 159,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления с 24.08.2012 за Управлением Федерального казначейства по Курганской области, с 13.11.2020 за Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», проверив информационный расчет истца и признав его верным, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с Администрации задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 на сумму 355 182 руб. 17 коп.

Как справедливо указано судами, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 45:04:020206:409, площадью 159,3 кв. м в спорный период передано иным лицам на праве оперативного управления, именно они в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несут обязанность по оплате за пользование имуществом.

Руководствуясь статьями 207, 329, 330, 331, положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что соглашение о неустойке в письменной форме предусмотрено сторонами в пункте 4.2.2 договора, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций заключили о наличии оснований для привлечения Администрации к имущественной ответственности в виде уплаты пени в сумме 36 263 руб. 59 коп. за период с 01.02.2018 по 28.01.2021 с продолжением начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 по делу № А34-5295/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                             А.А. Столяров