ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-11557/2018

04 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 по делу № А63-11557/2018                                 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                       «Фасад-комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 327 616,80 руб. и

процентов в размере 177 139,04 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-комплект» (далее - истец, ООО «Фасад-комплект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее -ответчик, ЗАО «Ставропольский бройлер») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 327 616,80 руб. и процентов в размере                                   177 139,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ЗАО «Ставропольский бройлер» не согласилось с принятым судебным актом, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллянта, сумма процентов составляет 166 687,67 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Фасад-комплект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 по делу № А63-11557/2018 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки № 428/17-СТБ, по условиям которого истец обязался поставлять партии-корма пшеницы урожая 2017 года в объеме 1 220 тонн (в редакции дополнительного соглашения № 1) по цене 5 600 руб. в срок до 15.09.2017 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение обязательств по договору ответчику был передан товар на общую сумму 6 833 136,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 460 от 07.09.2017, № 455 от 08.09.2017, № 456 от 09.09.2017, № 457 от 09.09.2017, № 458 от 11.09.2017, № 459 от 11.09.2017, вместе с тем, ответчик произвел частичное погашение задолженности, перечислив в счет оплаты полученного товара 4 505 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 22860 от 24.10.2017. Размер непогашенной задолженности составил 2 327 616,80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, универсально передаточные документы, согласно которым ответчику был передан товар, суд первой инстанции установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара по УПД в рамках заключенного договора поставки, в связи с чем обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика                2 327 616,80 руб.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции посчитал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, который последний не оплатил в полном объеме. Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг.

В связи с просрочкой по оплате товара ответчиком, истец просил суд взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                         177 139,04 руб., рассчитанных за период с 22.09.2015 по 19.06.2018.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал арифметически верным произведенный истцом расчет, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                        177 139,04 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет суммы неустойки.

Проверив данный довод апеллянта, произведя перерасчет периода взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре не согласована ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки, в связи с чем, начисление процентов по 395 ГК РФ являются обоснованным.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата стоимости товара в течении                            десяти банковских дней, с момента выставления счета за фактически поставленный объем.

Судом апелляционной инстанции из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими средствами,  установлено, что согласно УПД №456 стоимость отгрузки составила 2 420 040 руб.

Срок оплаты 22.09.2017. Дата оплаты произведена 24.10.2017.

Далее истец повторно указывает на УПД №456 уже с суммой 1 402 480 руб.

Срок оплаты 22.09.2017 и датой оплаты 19.06.2018.

Таким образом, срок даты оплаты суммы задолженности в размере                1 402 480 руб. указанный в расчете истца по УПД 456 считается неверным, так как размер процентов за данный промежуток времени с учетом данной суммы уже рассчитан.

По мнению апеллянта, общая сумма процентов составляет                             166 687,67 руб., поскольку имеется двойное начисление процентов по накладной УПД 456 от 09.09.2017.

Проверив данный довод апеллянта, апелляционный суд признает его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет взыскиваемых истцом процентов, начисленных на сумму долга с учетом ставок применяемых на дату произведения оплаты,  обнаружил двойное начисление неустойки на сумму долга по УПД 456 от 09.09.2017, начисленной за период с 22.09.2017 по 24.10.2017, установил, что  истцом неверно рассчитан размер и период взыскания процентов по данной УПД, поскольку на сумму 1 402 480 дважды начислены проценты, сначала в сумме всего долга (2 420 040) за период с 22.09.2017 по 24.10.2017, а затем на оставшуюся часть, также за указанный выше период.

Проверив и пересчитав данный расчет, суд апелляционной инстанции, установил, что на сумму долга за поставленный товар по УПД 456 от 09.09.2017 сумма процентов за период с 24.10.2017 по 19.06.2018 составляет 69 903,06 руб., следовательно, истцом необоснованно в расчете по данному долгу, указана сумма процентов подлежащих взысканию в размере 80 354,42 руб. (разница -                       10 451,37 руб.).

Расчет процентов на сумму долга за поставленный товар по другим                    УПД произведен верно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в сумме 166 687,67 руб., с учетом установления факта ошибочного начисления суммы процентов по основному долгу за поставленный товар по УПД 456 в сумме 10 451,37 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.09.2018 по делу № А63-11557/2018  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит изменить, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств о погашении задолженности в полном объеме, представив  копии платежных поручений №37959 от 30.10.2018, №37957 от 23.10.2018, №37958 от 23.10.2018, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, данную оплату следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018  по делу  № А63-11557/2018 в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фасад-комплект» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-комплект» основной долг в сумме 2 327 616,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 903,05 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-комплект»                     34 003,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад-комплект» в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер»  128,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                       З.А. Бейтуганов

 

                                                                                    Е.Г. Сомов