/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31352/2016

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Базиян Елены Григорьевны – Калининой И.В. (доверенность от 20.09.2016), в отсутствие Базияна Владимира Кимовича, финансового управляющего Гандзюка Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН 7706804077, ОГРН 5137746181491), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-31352/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна В.К. (далее ? должник) в арбитражный суд обратилось ООО «СБК Уран» (далее ? кредитор, общество) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.12.2016, заключенного Базиян Еленой Григорьевной и Базияном Максимом Владимировичем; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Базияна Максима Владимирович возвратить Базиян Елене Григорьевне квартиру общей площадью 312,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48.

Определением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств принадлежности спорного имущества должнику в материалах дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, отчужденное по оспариваемой кредитором сделке, является общим имуществом супругов.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При этом ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является кредитор, не уведомлялся должником о факте заключения брачного договора. О факте заключения брачного договора кредитору стало известно только после введения в отношении должника процедуры реструктуризации. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что он не связан измененным режимом имущества супругов и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Суды необоснованно указали на неисполненную обязанность ПАО «Сбербанк России» установить правовой режим имущества должника, поскольку нормами права не установлена указанная обязанность банка. Судами проигнорирована неисполненная обязанность должника по уведомлению банка о заключенном брачном договоре. Кредитор полагает, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Базиян Е.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Базиян Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть определения от 01.03.2017) в отношении Базияна В.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 № 41.

Определением суда от 02.05.2017 Аюпов Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Базияна В.К.

Определением суда от 29.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден Гандзюк В.В.

Решением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) Базиян В.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Гандзюка Владимира Викторовича.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Базиян В.К. и Базиян Е.Г. являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 29.05.1987.

Должник и Базиян Е.Г. заключили брачный договор от 17.04.2009. Указанный договор зарегистрирован нотариусом 17.04.2009 в реестре за № 2-2941.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора установлен режим раздельной собственности супругов. Имущество, нажитое супругами, во время брака, в том числе заработная плата, доходы, иные доходы, имущество, полученное в порядке наследования и дарения, все иное движимое и недвижимое имущество, в том числе деньги и имущественные права, а также имущество, приобретенное на средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества, является в период брака, а также после его расторжения собственностью того супруга на имя которого оно приобретено.

27 октября 2009 года Базиян Е.Г. (покупатель) и Стульба Валентина Николаевна (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, кадастровый номер 77:01:0001:004:2649 по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48.

Таким образом, спорное имущество приобретено Базиян Е.Г. после заключения брачного договора от 17.04.2009 и в соответствии с записью о государственной регистрации № 77-7-11/122/2009-88 являлось ее собственностью.

ООО «Эскорт» (принципал) и ОАО «Сбербанк России» (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 24.02.2014 № 55/8626/6061/005, согласно которому банк принимает на себя обязательства предоставить по установленной форме гарантию возврата авансового платежа ООО «Эскорт» по договору подряда от 25.12.2013 № 106/3300714/0103Д.

В соответствии с пунктом 9.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 24.02.2014 № 55/8626/6061/005 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет (обеспечивает) предоставление гаранту поручительство физического лица ? Базияна В.К.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии должник (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 24.02.2014 № 55/8626/6061/005-П1. Согласно данному договору поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение принципалом всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.02.2014 № 55/8626/6061/005 (сумма гарантии составила 717 744 400 рублей).

ОАО «Сбербанк России» в рамках заключенного договора осуществил платеж в адрес ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод». Вместе с тем ООО «Эскорт» нарушило условия договора в части просрочки исполнения платежных обязательств.

Таким образом, у ООО «Эскорт» перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в сумме 712 299 981 рубль 27 копеек.

Задолженность, возникшая у ООО «Эскорт» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 712 299 981 рубль 27 копеек, отнесена на должника как на поручителя.

ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Уран» (цессионарий) заключили договор уступки права (требований) от 31.03.2016 № 55/8626/6061/005-Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию право регрессного требования возмещения сумм в полном объеме, уплаченных цедентом по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.02.2014 № 55/8626/6061/005.

Кроме того, между ООО «Эскорт» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключены следующие кредитные договоры: договор от 10.07.2014 № 8626-1-102414 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор от 18.11.2014 № 8626-1-104414 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор от 28.11.2014 № 8626-1-104614 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам ПАО «Сбербанк России» и должник заключили договоры поручительства от 10.07.2014 № 8626-1-102414-П2, от 18.11.2014 № 8626-1-104414-П2, от 28.11.2014 № 8626-1-104614-П2.

ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Уран» (цессионарий) заключили договоры уступки права (требований) от 25.12.2015 № 102414/Ц, № 104414/Ц, № 104614/Ц, согласно которым цедент уступает цессионарию права требования, вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 № 8626-1-102414, от 18.11.2014 № 8626-1-104414, от 28.11.2014 № 8626-1-104614.

Таким образом, кредитор указывает, что задолженность Базияна В.К. перед ООО «СБК Уран» составляет по договору от 18.11.2014 № 8626-1-104414 об открытии невозобновляемой кредитной линии ? 615 281 239 рублей 06 копеек; по договору от 10.07.2014 № 8626-1-102414 об открытии возобновляемой кредитной линии ? 348 641 713 рублей 41 копейку; по договору от 28.11.2014 № 8626-1-104614 об открытии невозобновляемой кредитной линии ? 20 473 099 рублей 47 копеек.

Ввиду неисполнения должником обязанности по оплате образовавшейся задолженности, кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу от 12.07.2016 № 2-487/2016 с должника по настоящему делу в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 18.11.2014 № 8626-1-104414 в размере 563 469 665 рублей 31 копейки, по договору от 28.11.2014 № 8626-1-104614 в размере 18 704 174 рублей 07 копеек, по договору от 10.07.2014 № 8626-1-102414 в размере 320 181 306 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

12 декабря 2016 года Базиян Елена Григорьевна (даритель) и Базиян Максим Владимирович (одаряемый) заключили договор дарения спорной квартиры.

ООО «СБК Уран», полагая, что указанный договор дарения квартиры заключен в целях причинения вреда кредиторам, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника ? гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление Пленума № 63) установлено, что п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указали на следующее.

Суды исследовали доводы кредитора о том, что спорное имущество являлось общим имуществом супругов и обоснованно их отклонили по следующим основаниям.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 ? 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель ? исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, ? предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

На дату заключения договоров поручительства между должником и ПАО «Сбербанк России» брачный договор уже был заключен; спорное имущество никогда не являлось общим имуществом супругов, поскольку приобретено супругой должника после заключения брачного договора; состав принадлежащего должнику имущества, в том числе режим раздельной собственности определен и оставался неизменным на всем протяжении имеющихся договорных отношений с ПАО «Сбербанк России»; при кредитовании ООО «Эскорт» по поручителю (физическому лицу) ПАО «Сбербанк России» анкету не оформлял, т. е. в рамках данных кредитных отношений отсутствовали документы, в которых должник мог сослаться на наличие заключенного брачного договора; банк не запрашивал у должника на момент заключения договоров поручительства в 2014 году сведения о правовом режиме имущества поручителя;  выдача кредита происходила после удовлетворительного финансового анализа основного заемщика (ООО «Эскорт»).

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны поручителя, как экономически слабой стороны в правоотношениях с банком, отсутствует недобросовестное поведение. 

ООО «СБК Уран» не доказало принадлежность спорного имущества должнику, не представило доказательства отнесения отчужденного имущества к общему имуществу супругов, нажитому в период брака. Брачный договор не оспаривался.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, соответственно отказ в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Кроме того, судебные инстанции учли, что спорное имущество для Базиян Е.Г. на момент заключения договора дарения являлось единственным пригодным для проживания (на него не могло быть обращено взыскание в силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства установлены решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № 2-4793/2017, которым отказано в заявлении о признании договора дарения от 12.12.2016 недействительной сделкой (т. 1, л. д. 71 ? 73).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А53-31352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко