АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело № А33-30638/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2; 

- ФИО3.

в присутствии:

от истца (до перерыва 18.05.2022 и после перерыва 20.05.2022): ФИО4, представителя по доверенностям от 12.11.2021, 12.10.2021, диплом 102424 0579768, личность удостоверена на основании паспорта: 

<

...>,  выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Большемуртинском районе, 22.02.2012,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности №8716158-721/21 от 27.12.2021, диплом 107706 0002075, личность удостоверена на основании паспорта: 2511  № 6877762,  выдан ТП УФМС России по Иркутской области в Чунском районе, 01.11.2012,

третьего лица (после перерыва 20.05.2022): ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

...>,  личность удостоверена на основании паспорта: 

<

...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Сосновоборске, 25.03.2009.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 175 527 руб. 60 коп., неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 16 124 руб.

Определением от 06 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14 января 2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 10.03.2022.

В предварительном судебном заседании 10.03.2022 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 10.03.2022, в связи с необходимостью обеспечения явки третьих лиц в судебное заседание, получения доказательств уведомления сторон, судебное разбирательство отложено на 13.04.2022.

Определением от 04.04.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-30638/2021, судья Дьяченко С.П. заменена на судью Григорьева Н.М.

Определением от 13.04.2022 судебное разбирательство отложено на 18.05.2022. Явка третьих лиц ФИО2, ФИО3 повторно была признана обязательной в судебное заседание.

Третье лицо  ФИО1 извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. 

Третьим лицам ФИО2, ФИО3 определение об отложении судебного заседания направлялось по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресатам.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2022. 

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец исковые требования поддержал. Истец представил на обозрение суда оригинал договора уступки права требования (цессии). Оригинал договора уступки права требования (цессии) возвращен представителю истца.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Ответчик заявил о повторном вызове в судебное заседание ФИО3.

Для обеспечения явки ФИО3 в судебное заседание, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 20 мая 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика, а также третье лицо ФИО3.

Суд заслушал объяснения третьего лица ФИО3

Представитель ответчика задал вопросы третьему лицу ФИО3

Представитель ответчика возражал против поставленных вопросов. 

Третье лицо ФИО3 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 27 мая 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.11.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Fiat Ducato, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3).

Постановлением № 18810024200000612595 о прекращении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 по ДТП от 29.11.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Постановлением № 18810024200000612625 о прекращении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 по ДТП от 29.11.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек.

В постановлениях №№ 18810024200000612625, 18810024200000612595 о прекращении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 по ДТП от 29.11.2020, вынесенных в отношении ФИО1 и ФИО2, отсутствует информация о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения.

В рамках проведенной по факту ДТП проверки, органами полиции проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение от 27.01.2021 №1266, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам:

- Величина угла между продольными осями автомобилей Fiat Ducato и Subaru Legacy в момент первоначального контакта составляла около 5±5°.

- Боковая правая часть кузова автомобиля Fiat Ducato контактировала с боковой левой частью кузова автомобиля Subaru Legacy. В момент первоначального контакта передний бампер, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, левая блок-фара автомобиля Subaru Legacy контактировали с передним колесом и аркой переднего колеса, передней дверью автомобиля Fiat Ducato, с последующим контактированием задней частью переднего крыла, дверьми, задним крылом и задним бампером автомобиля Subaru Legacy с боковой правой стороной кузова автомобиля Fiat Ducato.

- Каких-либо повреждений на боковой левой части кузова автомобиля Subaru Legacy не совпадающими с парными контактирующими участками на кузове автомобиля Fiat Ducato не обнаружено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РРР 5056585949), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР 5046560487). 

10.02.2021 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

08.05.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Аварком Сибирь». 

Согласно калькуляции № 721-75-4114434/21-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 178 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 975 руб.

В связи с тем, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, 18.06.2021 ответчик осуществил выплату ФИО3 страхового возмещения в денежной форме в размере половины ущерба с учетом износа – 75 500 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение до ДТП, ФИО3 19.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки и убытков в полном объеме. Выплат от ответчика не последовало.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.08.2021 б/н по рассматриваемому ДТП, о чем истец уведомил ответчика 06.08.2021 посредством почтовой связи.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 05.08.2021 б/н право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

06.08.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об обязании ответчика доплатить ему страховое возмещение, неустойку, а также расходы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ТРУП» от 16.09.2021 № 1970913, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 027 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153 200 руб., то есть в размере, находящемся в пределах статической погрешности с выводами о размере ущерба, полученным страховой компанией. 

В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО7 от 30.09.2021 №У-21-115880/5010-009 в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 80 785 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 102 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Истец в части отказа в удовлетворении иных требований не согласен, полагает, что ответчик необоснованно уклонился в выплате страхового возмещения в полном объеме, из материалов дела подтверждается вина второго участника ДТП.

Кроме того, истец указывает, что поскольку с 01.06.2019 статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховой организацией, который финансовый уполномоченный необоснованно трактует как простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, а соответственно, расходы по оплате юридических услуг не являются, по его мнению, необходимыми и возмещению не подлежат. Также финансовый уполномоченный указывает на то, что при составлении заявлений потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 175 527 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 16 124 руб., состоящих из оплаты юридических и почтовых услуг.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены следующие документы:

1) Договор оказания юридических услуг от 05.02.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «КЛГРУПП» в лице директора ФИО8 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги – изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», по факту ДТП, произошедшего 29.11.2020, страховой полис РРР 5046560487, а заказчик принять их и оплатить на сумму 2 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 05.02.2021 в материалы дела представлен кассовый чек от 05.02.2021 на сумму 2 000 руб. 

2) Договор оказания юридических услуг от 30.06.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовлению искового заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации в споре с АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.11.2020.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 30.06.2021 Исполнитель оказывает Заказчику услуги, в том числе, по изготовлению заявления в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах», по факту ДТП произошедшего 29.11.2020.

Согласно пункту 3.2 оплата за изготовление заявления в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» составляет 5 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 30.06.2021 в материалы дела представлен кассовый чек от 30.06.2021 на сумму 5 000 руб. за изготовление заявления в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах». 

3) Договор оказания юридических услуг от 06.08.2021, заключенный между ООО «Фортуна» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.11.2020.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 06.08.2021 Исполнитель оказывает Заказчику услуги, в том числе, по изготовлению обращения к АНО «СОДФУ».

Согласно пункту 3.2 оплата за составление обращения в службу финансового уполномоченного составляет 9 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 06.08.2021 в материалы дела представлено платежное поручение от 06.08.2021 №49 на сумму 9 000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного.

Кроме того, в качестве доказательств несения почтовых расходов представлена копия кассового чека от 08.02.2021 на сумму 68 руб. и копия кассового чека от 05.08.2021 на сумму 56 руб.

В качестве доказательств оплаты государственной пошлины за обращение к АНО «СОДФУ» представлено платежное поручение от 06.08.2021 №48 на сумму 15 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика и представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» не соглашается с предъявленными требованиями и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим:

- В постановлениях №№ 18810024200000612625, 18810024200000612595 о прекращении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 по ДТП от 29.11.2020, вынесенных в отношении ФИО1 и ФИО2, отсутствует информация о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения.

- Поскольку ни одна из организаций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, страховщиком было принято обоснованное решение об исполнении обязательства в форме страховой выплаты.

- Поскольку на дату обращения в СПАО «Ингосстрах» воля ФИО3 была направлена на получение страхового возмещения в виде денежной формы, то СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения.

- Истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате неустойки, истцом не представлены. Заявляя настоящий иск, истец в материалы дела не представил доказательства того, что понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. В такой ситуации взыскание неустойки носит обогатительный характер.

- Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг от 10.02.2020 ТПП РФ «Союзэкспертиза», среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО составляет 3 865 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до минимального размера.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 06.12.2021 от Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 12.01.2022 поступил административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 29.11.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что произошло ДТП с участием транспортного средства, в отношении которого ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, документально подтверждён. Факт того, что в результате ДТП вред причинен имуществу цедента, также доказан. Учитывая изложенное, требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что наличие повреждений транспортного средства Subaru Legacy в результате ДТП и размер ущерба также подтверждены материалами дела. При определении размера вреда судом учтено следующее.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, поврежденное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено ответчиком, по результатам чего составлен соответствующий акт. Ответчик возместил истцу причиненный вред с учетом неустановленной степени вины участников в ДТП в размере 75 500 руб.

В рассматриваемом случае необходимо обратить внимание на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изучив представленный в дело административный материал по ДТП от 29.11.2020, оценив характер и степень полученных повреждений, принимая во внимание заключение эксперта от 16.12.2020 № 1266, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», суд пришел к выводу, что водитель ФИО9 признается виновным в совершении ДТП, так как двигаясь по внутренней левой полосе перекрестка с круговым движением, при совершении маневра «перестроения» водитель ФИО1 допустил наезд на транспортное средство истца, которое двигалось в крайней правой полосе, то есть не предоставил приоритет транспортному средству, находящемуся справа. 

Привлеченный к участию в настоящем  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП признал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 отсутствует вина в произошедшем ДТП, в связи с чем, вред, причиненный указанному транспортному средству  (собственник транспортного средства ФИО3) подлежит возмещению с учетом отсутствия вины владельца.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер 

<

***> подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ТРУП» от 16.09.2021 № 1970913, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 027 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153 200 руб. 

Заключение оценено судом, выполнено с соблюдением требований закона, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Заключение признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 175 527 руб. 60 коп., исходя из следующего расчёта: 251 027 руб. 60 коп. – 75 500 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 175 527 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, указанное требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения судом учтено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков   приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца 251 027 руб. 60 коп * 1 % / 100 * 265 = 665 223 руб. 14 коп., но не более 400 000 руб. за период с 04.03.2021 по 23.11.2021 признается судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что степень вины участников ДТП изначально не установлена, следовательно, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то до определения степени вины судом в рамках настоящего дела, СПАО «Ингосстрах» имело обязанность направить поврежденной транспортной средство на ремонт с отнесением на ФИО3 половины стоимости ремонта.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму ущерба (251 027 руб. 60 коп.), является необоснованным, так как до установления вины в рамках настоящего решения, обязанность по оплате страхового возмещения составляла только 125 513 руб. 80 коп.

Доказательств направление ФИО3 на СТОА для осуществления ремонта ТС, отказ последнего от доплаты разницы, необходимой для восстановления транспортного средства на СТОА по направлению страховой, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания обращалась к ФИО3 с предложением осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта.

Факт предоставления банковских реквизитов не является, по мнению суда, выражением отказа в осуществлении доплаты стоимости ремонта, применительно к подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем размер ущерба подлежит определению именно в размере, установленном оценкой без учета износа (общий - 251 027 руб. 60 коп., половина - 125 513 руб. 80 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму ущерба, равную половине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 125 513 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 80 785 руб., исходя из следующего расчета: 75 500 * 107 дней (период с 04.03.2021 по 18.06.2021) * 1% = 80 785 руб.

Таким образом, с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 013 руб. 80 коп. (125 513 руб. 80 коп – 75 500 руб.), судом произведен расчет суммы неустойки, подлежащей возмещению за период с 19.06.2021 по 23.11.2021: 50 013 руб. 80 коп. * 158 дней * 1% = 79 021 руб. 80 коп.

Общий размер неустойки согласно расчету суда составляет 80 785 руб. + 79 021 руб. 80 коп. = 159 806 руб. 80 коп.

С учетом оплаты ответчиком на основании решения финансового уполномоченного неустойки в размере 80 785 руб. платежным поучением от 20.10.2021, на момент вынесения решения обоснованной является неустойка в размере 79 021 руб. 80 коп. из заявленных 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Суд признал обоснованной неустойку в размере 159 806 руб. 80 коп., из которой 80 785 руб. ответчиком уже оплачено. 

Судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению взыскателя за счет должника.

Таким образом, из заявленных истцом требований в размере 575 527 руб. 60 коп. (175 527 руб. 60 коп. + 400 000 руб.) суд признает обоснованными 254 549 руб. 40 коп. (175 527 руб. 60 коп. + 79 021 руб. 80 коп.) или 44,23%, а подлежащими взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ – 176 527 руб. 60 коп. (175 527 руб. 60 коп. + 1 000 руб.).

В части требований истца о взыскании с ответчика 16 124 руб. судебных расходов, состоящих из оплаты юридических и почтовых услуг, а также 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за обращение к АНО «СОДФУ», судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Арбитражный суд рассматривает настоящее требование о взыскании судебных расходов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 05.02.2021 и кассовый чек от 05.02.2021 на сумму 2 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 30.06.2021 и кассовый чек от 30.06.2021 на сумму 5 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 06.08.2021 и платежное поручение от 06.08.2021 №49 на сумму 9 000 руб. 

В качестве доказательств несения почтовых расходов представлена копия кассового чека от 08.02.2021 на сумму 68 руб. и копия кассового чека от 05.08.2021 на сумму 56 руб.

В качестве доказательств оплаты государственной пошлины за обращение к АНО «СОДФУ» представлено платежное поручение от 06.08.2021 №48 на сумму 15 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 22 124 руб., исходя из следующего расчета:

1) 7 000 руб. – за составление первичного заявления и заявления (претензии) ответчику, а также за составление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Оценив объем проделанной представителем работы, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон,  принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление первичного заявления ответчику подлежат уменьшению до 1 000 руб., расходы за составление заявления (претензии) ответчику подлежат уменьшению до 1 000 руб., расходы за составление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг подлежат уменьшению до 5 000 руб.

2) 15 000 руб. – сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к АНО «СОДФУ».

3) Почтовые расходы в общей сумме 124 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, а также возражения ответчика на заявленное требование, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 22 124 руб. В остальной части расходы превышают разумные пределы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 833 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 №264.

Вместе с тем размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления составляет 14 511 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с чем, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» подлежит взысканию 6 418 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета подлежит возврату 322 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.11.2021 №264.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить  частично.

Взыскать  со  страхового  публичного  акционерного общества  «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу   общества с  ограниченной  ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  176 527  руб. 60 коп.,  в том  числе 175 527 руб. 60 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. неустойки за период с 04.03.2021 по 23.11.2021, а  также  6 418 руб. -  расходов по  уплате  государственной пошлины,  22 124 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска,  требований  о  взыскании  судебных  издержек  отказать.

Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального  бюджета 322  руб.  излишне уплаченной по  платежному поручению  №  № 264  от  23.11.2021  государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев