ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7458/2021

25 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1036/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7458/2021 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551507500068) к индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,  встречному иску ФИО6 о признании недействительным соглашения,

 при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от  08.06.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО3 (далее - ИП (глава КФХ) ФИО3), индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО4 (далее - ИП (глава КФХ) ФИО4, ответчики) о признании сделки между по отчуждению УЛТЗ-150К (дата снятия с учёта 23.11.2017), МТЗ-82.1 (дата снятия с учёта 07.12.2017), ГАЗ САЗ 3507 (дата снятия с учета 03.11.2017), земельного участка 55:07:010702:24 площадью 1 500 000 кв. м. (передача прав по договору аренды земельного участка № АЗ-07-01/2017 от 13.02.2017 по договору от 28.11.2017 № 1) недействительной; об обязании оформить в пользу ИП (Главы КФХ) ФИО3 указанное выше имущество; о признании недействительным ввод в КФХ нового члена ФИО6 (далее - ФИО6); об обязании ИП (главы КФХ) ФИО3 исключить из состава КФХ члена ФИО6, предоставить уточненные расчеты в ПФ РФ, компенсировать суммы выплаченных взносов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил признать недействительным ввод в КФХ ФИО3 нового члена ФИО6, с обязанием ИП главу КФХ исключить из состава КФХ ФИО6, предоставить уточненные расчеты в ПФ РФ, ФНС России, компенсировать суммы выплаченных взносов. В случае отказа в удовлетворении данного требования - восстановить ФИО5 в составе КФХ ФИО3 и включить ее в состав КФХ, предоставить уточненные расчеты в ПФ РФ, ФНС России; обязать ИП главу КФХ ФИО3 предоставить документы для регистрации техники по соглашению  от 13.04.2016 № 1 в ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, Гостехнадзор Омской области по Калачинскому району. В случае отказа в удовлетворении данного требования - признать недействительными сделки между ИП главы КФХ ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4 по отчуждению УЛТЗ-150К (дата снятия с учета 23.11.2017), МТЗ-82.1 (дата снятия с учета 07.12.2017), ГАЗ САЗ 3507 (дата снятия с учета 03.11.2017), земельного участка 55:07:010702:24 площадью 1500000 кв. м. (передача прав по договору аренды земельного участка от 13.02.2017 № АЗ-07-01/2017 по договору от 28.11.2017 № 1). Применить последствия недействительности сделки - обязать ответчиков переоформить в пользу ИП главы КФХ ФИО3 указанное выше имущество. Признать недействительной сделку между ИП главой КФХ ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4 по договору от 28.11.2017 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗ-07-01/2017 от 13.02.2017, применить последствия недействительности сделки - обязать ответчиков переоформить в пользу ИП главы КФХ ФИО3 указанное выше имущество. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

ФИО6 заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 13.04.2016 № 1, заключенного между ИП (главой КФХ) ФИО3 и ИП ФИО2 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7458/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ИП (главу КФХ) ФИО3 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда предоставить документы для регистрации техники, переданной по соглашению от 13.04.2016 № 1 в Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области в Калачинском районе, а именно: трактор МТЗ-82.1, заводской номер машины (рамы) 268974, номер двигателя 465650, КПП 215755 , ведущий мост 17527215755, цвет: синий, год выпуска 1988; ПСМ серия BE номер 028967; комбайн «Вектор - 410», заводской номер машины ROVEK 410011672, номер двигателя FOS 73734, КПП 3110440, цвет; красно-белый, год выпуска 2015; РСМ-101 «Вектор-410», свидетельство с регистрации машины серия СА номер 336735, ПСМ серия СА номер 275430; KAMA3-65115-N3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС грузовой самосвал, год выпуска ТС 2013, шасси номер ХТС65115ЗС1281252, цвет: оранжевый, ПТС, серия 02НТ, номер 887321, свидетельство о регистрации серия 

<

...>, регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп самосвал, категория ТС прицеп, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель А349, год выпуска 1991, шасси номер 

<

***>, цвет красный, ПТС серия 55 ЕА номер 355749, свидетельство о регистрации серия 

<

...>; сцеп сеялок из трёх штук СКП-2,1; сцеп борон одна единица; веялка ОВС -25 одна единица; КПШ - 5 одна единица; плуг 5- корпусной; разбрасыватель минеральных удобрений навесной; емкость под воду; шнек загрузки семян; сеялки СЗП-3,6 одна единица. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП (главы КФХ) ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании недействительным соглашения от 13.04.2016 № 1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа  в удовлетворении иска о  признании недействительной сделки между ИП (главой КФХ) ФИО3 и ИП (главой КФХ) ФИО4 по договору от 28.11.2017 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗ-07-01/2017 от 13.02.2017, применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что  истец  с 2016 года  использует половину  спорного земельного участка. В апреле 2016 года  с ФИО3   истцом достигнуто соглашение не только о разделе всей техники (соглашение от 13.04.2016 № 1 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ), но и всего оставшегося имущества: земельные участки, складские помещения, хозяйственные территории. В данных целях было составлено соглашение  от 13.04.2016 № 1 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ, планировалось постепенно переоформить остальное имущество. На протяжении всего этого времени истец открыто владел имуществом, возмещал расходы ответчика ФИО3, связанные с налогообложением. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки ОМВД России по Калачинскому району по заявлению ИП главы КФХ ФИО4 в конце октября 2021 года по факту использования земельного участка сельскохозяйственного назначения. В данных материалах проверки имеются доказательства, что сторонами в 2016 году разделён, в том числе и спорный земельный участок. Таким образом, ФИО3 не мог переоформить на ФИО4 земельный участок, который приобретён по договору аренды.

Также в апелляционной жалобе истец просил истребовать  у ОМВД России по Калачинскому району материалы проверки по заявлению ИП главы КФХ ФИО4 в конце октября 2021 года по факту совершения ФИО2 неправомерных действий по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.03.2022, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит решение суда изменить, признать  недействительной сделку между ИП (главой КФХ) ФИО3 и ИП (главой КФХ) ФИО4 по договору от 28.11.2017 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗ-07-01/2017 от 13.02.2017, применить последствия недействительности сделки  в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации договора 28.11.2017 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗ-07-01/2017 от 13.02.2017, погашения в ЕГРН записи о регистрации договора  аренды земельного участка № А3-07-04/2022 от 25.01.2022.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 24.03.2022, представитель  истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные лица, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 По мнению суда, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, а заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств, поэтому в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано процессуально обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 1998 году ИП ФИО2 совместно с ИП (Главой КФХ) ФИО3 организовали КФХ и до апреля 2016 года вели совместную деятельность. 

В обоснование иска указано, что в апреле 2016 года стороны. не желая вести совместную деятельность,  подписали  соглашение № 1 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ. 

Как следует из искового заявления, после подписания соответствующего соглашения ИП ФИО2  использовал указанное в соглашении имущество.  

Вместе с тем, вопрос оформления техники в регистрирующих органах по инициативе ИП (Главы КФХ) ФИО3 был отложен на более позднюю дату.

В декабре 2020 года ИП ФИО2 обратился в правоохранительные органы, в связи с невозможностью  использования техники  и уклонением ИП (Главы КФХ) ФИО3 от  обязательств по ее  оформлению  в собственность истца. 

В дальнейшем (после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 333 УК РФ в отношении ФИО3, о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в отношении ФИО2 от 09.12.2020) стало известно, что ИП (Глава КФХ) ФИО3 не признает данное соглашение ввиду выхода ИП ФИО2 из состава КФХ. 

В отсутствие согласия ИП ФИО2 в пользу ИП (главы КФХ) ФИО4 произведено отчуждение следующих основных средств: УЛТЗ-150К (дата снятия с учёта 23.11.2017), МТЗ-82.1 (дата снятия с учёта 07.12.2017), ГАЗ САЗ 3507 (дата снятия с учета 03.11.2017), земельного участка 55:07:010702:24 площадью 1500000 кв. м. (передача прав по договору аренды земельного участка № АЗ-07-01/2017 от 13.02.2017 по договору от 28.11.2017 № 1). 

Кроме того, в состав КФХ в отсутствие согласия ИП ФИО2 на прием нового члена введена ФИО6 

14.12.2020  истцом направлена ответчику  претензия с требованием  возвратить  имущество в собственность КФХ для продолжения совместной деятельности, вывести ФИО6 из состава КФХ, а также предоставить уточненный расчет в ПФР о её исключении, восстановить расходы КФХ по уплаченным взносам в ПФР. 

Отсутствие действий со стороны ответчиков, явилось основанием для предъявления ИП ФИО2 первоначального иска.

Вступившая в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 полагая, что имущество, которое передал супруг (ИП (глава КФХ) ФИО3) по соглашению от 13.04.2016 № 1  является их совместной собственностью, на что она не давала разрешения, а также то, что она является членом КФХ, обратилась со встречным требованием о признании недействительным соглашения от 13.04.2016 № 1 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ, заключенного между ИП (главой КФХ) ФИО3 и ИП ФИО2 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований послужило основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого решения суда осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки между ИП (главой КФХ) ФИО3 и ИП (главой КФХ) ФИО4 по договору от 28.11.2017 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗ-07-01/2017 от 13.02.2017, применении последствий недействительности сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований  истец  ссылается на то, что в отсутствие его согласия ответчиком произведено отчуждение прав по договору аренды земельного участка № АЗ-07-01/2017 от 13.02.2017 по договору от 28.11.2017 № 1, при этом земельный участок разделён соглашением от 13.04.2016 № 1 о разделе и выделении доли из общего имущества КФХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ) крестьянско-фермерское хозяйство (далее - КФХ, фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение.

В соответствии с положениями статьи 257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов КФХ находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом членов КФХ и используются по соглашению между ними.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о КФХ, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о КФХ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 258 ГК РФ и пункту 1 статьи 9 Закона при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о КФХ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о КФХ имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо.

Действует от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки глава фермерского хозяйства (абзац третий статьи 17 Закона о КФХ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Как следует из договора от 13.02.2017 № АЗ-07-01/2017, земельный участок предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 под ведение сельскохозяйственного производства.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьёй 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Поскольку земельный участок предоставлялся в аренду для производства сельскохозяйственной продукции крестьянскому (фермерскому) хозяйству, интересы которого представлял ИП глава КФХ, то  и имущественные права и обязанности по договору возникли непосредственно  у КФХ.

Факт выхода отдельных членов крестьянского (фермерского) хозяйства не влияет на правовой режим имущества фермерского хозяйства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.

Таким образом, в случае, если участник выходит из членов КФХ, а КФХ продолжает действовать, разделу не подлежит ни земельный участок, принадлежащий членам КФХ на праве совместной собственности, ни право аренды КФХ на предоставленный последнему в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения. 

Иное бы привело к возможному прекращению или ограничению деятельности КФХ.

13.04.2016 сторонами подписано  соглашение № 1 о разделе и выделении истцу доли из общего имущества КФХ.

Судом установлено, что действительная воля сторон при подписании соглашения, направленная на прекращение совместной деятельности,   свидетельствует о выходе истца  из состава КФХ. Иные мотивы подписания истцом данного соглашения из материалов дела судом не усматриваются. 

При этом, с соглашении прямо оговорено, что иное имущество, не поименованное в соглашении, является общим имуществом членов КФХ (пункт 5 соглашения).  В связи с чем, не имеется оснований полагать, что  выход из состава был поставлен истцом под условие сохранения за ним прав на земельный участок.  

Соответственно,  истец  после прекращения членства в КФХ  утратил  права на земельный участок. 

Между тем, по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В данном случае истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7458/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин