ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106318/18

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» - ФИО2 по доверенности от 24.04.2019,

от ООО «ЖК» -  ФИО3 по доверенности от 24.07.2018.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» 

на решение  Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу  № А41-106318/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению ООО «ЖК» к МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» о понуждении,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о понуждении ответчика к надлежащему исполнению условий Договора № 2 от 30.12.2016 г. в части соблюдения обязательств по температурному режиму, согласно требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и СанПиНом 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074. Санитарно-эпидемиологические правила и Нормы» (СанПиНом 2.1.4.2496-09) по горячему водоснабжению (с нормативной температурой не ниже +60С) на границу эксплуатационной принадлежности, на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 3, корпус 1. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2019 года по делу N А41-106318/18 суд понудил МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" к надлежащему исполнению условий Договора № 2 от 30.12.2016 г. в части соблюдения обязательств по температурному режиму, согласно требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и СанПиНом 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074. Санитарно- эпидемиологические правила и Нормы» (СанПиНом 2.1.4.2496-09) по горячему водоснабжению (с нормативной температурой не ниже +60С) на границу эксплуатационной принадлежности, на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 3, корпус 1.

  Не согласившись с данным судебным актом, МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «ЖК»  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2 на отпуск-потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является отпуск Поставщиком и покупка Потребителем тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения для оказания услуг конечному потребителю коммунальных услуг - населению по отоплению и горячему водоснабжению».

В силу пункта 3.1.2. Договора, Поставщик обязуется поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с установленным графиком, не допуская её отклонения более, чем на 3 градуса Цельсия, при этом температура учитывается как среднесуточная.

В соответствии со Списком объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (Приложение № 1/1 к Договору) Ответчик обязан поставлять горячую воду, которая на вводе в многоквартирный дом должна соответствовать требованиям СанПиНа 2.1.4.2496-09, т. е. не ниже 60 °С.

В указанный Список объектов входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 3, корпус 1.

В пункте 9.3.1. Договора, указано, что «границей эксплуатационной ответственности согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Потери тепловой энергии после границы раздела сетей относятся на счет Потребителя (Пункт 4.4. Договора).

Ответчик, как теплоснабжающая организация обязался поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с установленным графиком, не допуская её отклонения более, чем на 3 градуса Цельсия, при этом температура учитывается как среднесуточная.

Однако, как следует из иска, ответчик неоднократно нарушал условия Договора № 2 от 30.12.2016 г. на отпуск-потребление тепловой энергии в части исполнения условий Договора по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 3, корпус 1.

25 июня 2018 года поступило заявление на имя директора жилищно- эксплуатационного управления № 2 от жильцов подъезда № 5 дома 3 корпус 1 по улице 60 лет Комсомола о том, что горячая вода не соответствует норме.

На основании поступившего заявления представителями Истца был составлен Акт проверки параметров горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 3, корпус 1.

В результате проверки выявлено, что температура горячей воды на входе составляет 53 градуса по Цельсию. Температура горячей воды на выходе составляет 49 градусов по Цельсию. Давление соответственно 5,5 и 5 атмосфер. На следующий день 26 июня температура горячей воды на входе составила лишь 41 и 42 градуса по Цельсию.

По фактам нарушения условий договора Истцом были составлены Акты о нарушениях температурных параметров горячей воды и несоответствии требованиям СанПиНа 2.1.4.2496-09.

Представителями Истца установлены и зафиксированы нарушения температурных параметров горячей воды 01 октября 2018 года - актом № 5 , 02 октября 2018 года - актом № 6, 25 октября 2018 года - актом № 87, 16 ноября 2018 года - актом № 1, 22 ноября 2018 года - актом № 2, 05 декабря 2018 года - актом № 3.

Кроме того, замеры производились 30 августа 2018 года Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в квартирах № 157и № 158.

В акте проверки Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОГ/02- 1577-17-2-2018 от 30.08.2018 г. указано, что «...В квартире № 157 температура горячего водоснабжения в точке водоразбора 45,9 градусов по Цельсию», «...В квартире № 158 температура горячего водоснабжения в точке водоразбора после трехминутного слива составляет 43,9 градусов по Цельсию».

Замеры произведены термометром контактным (свидетельство о поверке № АА2326527, действительно до 29 ноября 2018 года).

В акте проверки Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОГ/02- 1577-17-2-2018 от 23.10.2018 г. указано, что «...Законное предписание № 08ОГ/02-1577-17-2-2018 от 30.08.2018 г. не исполнено. На момент проведения проверки установлено, что в квартире № 157 температура горячего водоснабжения в точке водоразбора после трёхминутного слива составляет 45,8 градусов по Цельсию. В квартире № 157 перерасчет за горячее водоснабжение не произведен.

25 октября 2018 года в отношении Истца Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» составлен протокол № 08ОГ/02-1577-17-2-2018 об административном правонарушении по признакам состава ч. 24 ст. 19.5 КоАПРФ.

25 октября 2018 года в адрес Ответчика - муниципального унитарного предприятия "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" была направлена письменная претензия № 1299 о ненадлежащем исполнении обязательств в части соблюдения параметров температурного режима горячего водоснабжения, ответа на которую, до настоящего времени, как указал истец, от Ответчика не последовало.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД может осуществляться управляющей организацией.

Из статьи 162 ЖК РФ следует, что в обязанности управляющей организации входит, в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Возложение на управляющую компанию в многоквартирном доме обязанности по обслуживанию не принадлежащих ей сетей противоречит действующему законодательству.

Грана эксплуатационной ответственности определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, которая является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В отношении границ у сторон разногласий не имеется.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку тепловой энергии на ГВС должен обеспечить поставку коммунального ресурса такого качества, чтобы на границе балансовой принадлежности сторон качество ГВС соответствовало требованиям, предъявляемым к названному коммунальному ресурсу по температуре.

На основании пункта 5 приложения 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами произведен совместный осмотр теплопотребляющих объектов по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 3, корпус 1 и составлены соответствующие Акты от 20.02.2019, от 22.02.2019.

Как следует из акта от 20.02.2019 температура горячей воды на вводе в прямом трубопроводе (подающем) составила 58°C, в циркуляционном трубопроводе (обратном) 42 °C.

При составлении акта от 22.02.2019 было установлено, что температура воды в момент проверки составляла 64 °C, после 5 минут температура составляла 40 °C. При этом в акте зафиксировано, что в момент проверки велись ремонтные работы. Обратный трубопровод перекрыт ГВС перекрыт. Насос обратного ГВС отключен.

Указанные в актах от 20.02.2019 и от 22.02.2019 температурные режимы продержались не более суток и вернулись в прежнее состояние.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае материалами дела (актами осмотра) подтверждается, что компанией не соблюден температурный режим подачи горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом, поскольку температура воды в месте водоразбора многоквартирного жилого дома ниже показателя в 60 °C.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра теплопотребляющих объектов подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений в указанной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к акту от 22.02.2019, который проанализирован судом первой инстанции и сделаны вышеуказанные правомерные выводы

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее составление акта от 20.02.2018г. в отсутствии ответчика, подлежит отклонению, так как ответчик был надлежащим образом вызван на составление такого акта.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность отклонения температуры подающей сетевой воды менее чем на 3 °C, при учете температуры как среднестатистической, подлежит отклонению, так как доказательств размера среднесуточной температуры ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, положения СапПин не предусматривают возможность отклонения сетевой воды менее чем  3 °C от допустимой температуры. 

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 № 10АП-17745/2016 по делу № А41 -40856/16. 

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2018 по делу №А41-106318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев