АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10547/2023

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 472 415 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газстройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агломерат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от третьих лиц (ООО «Газстройпром») - ФИО4 по доверенности от 23.10.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от иных третьих лиц - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее - ПАО «Газпром автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»,  ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ», ответчик) о взыскании 36 472 415 руб. 26 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», третье лицо), акционерное общество «Газстройпром» (далее - АО «Газстройпром», третье лицо).

24.07.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств возникновения и размера убытков, в том числе доказательств устранения недостатков товаров, поставленных ответчиком, фактического несения расходов. Также отмечено наличие противоречий в объеме выявленных недостатков.

25.07.2023 от АО «Газстройпром» поступил отзыв, в котором указало, что требования истца являются обоснованными. Также отмечено, что истец передал свои права и обязанности по договору подряда АО «Газстройпром», которое выявило металлоконструкции, поставленные ответчиком, окрашенные с нарушением технических требований.

В судебном заседании 25.07.2023, а также 04.08.2023 АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» представило отзыв, в котором подтвердило факт наличия недостатков, не устраненных до настоящего времени.

Определением от 25.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агломерат» (далее - ООО «Агломерат», третье лицо).

14.09.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано на наличие расхождений в фактическом объеме недостатков, отсутствие замечаний при приемке товара, осуществление монтажа и хранения товара после приемки третьими лицами, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи.

18.09.2023 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 в связи с необходимостью представления ответчиком экспертных организаций и вопросов для назначения судебной экспертизы по делу, судебное разбирательство отложено.

03.11.2023 ответчиком представлен контррасчет объема дефектов.

04.12.2023 истцом представлены возражения относительно контррасчета ответчика. Также отмечено, что в письме от 09.11.2020 № 03-П/1515 ответчик признал обязательство по устранению недостатков покрытия ОГЗ МК.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс».  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить площадь огнезащитного покрытия металлоконструкций, поставленных ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по договору поставки от 30.10.2017 № 97/063217П, подлежащую восстановлению в соответствии с письмами ПАО «Газпром автоматизация» от 05.08.2020 № МИ/18/11694, от 10.09.2020 № 52/13785 и приложениями к ним, письмом ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» от 09.11.2020 № 03-П/1515 и приложениями к нему.

2) Установить рыночную стоимость работ по восстановлению огнезащитного покрытия металлоконструкций с учетом ответа на первый вопрос.

13.08.2024 от некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс» в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 06/16.5-СТЭ от 31.07.2024.

Протокольным определением от 13.08.2024 производство по делу возобновлено.

04.09.2024 от истца поступили пояснения, в которых указано на согласие с судебной экспертизой. Также в данных пояснениях истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

16.09.2024 от ответчика поступили возражения, в которых указано на недостатки проведенной по делу экспертизы, неверное произведение расчета, представлен контррасчет стоимости устранения недостатков, согласно которому размер убытков истца не может быть больше 7 977 596 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

ООО «Газстройпром» просило удовлетворить заявленные требования.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2017 между ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» (поставщик) и ПАО «Газпром автоматизация» (покупатель) заключен договор поставки № 97/063217П (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар наименование, количество и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставить продукции (далее – Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент и количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в Спецификации (по форме Приложения № 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора поставки).

В силу пункта 1.3 Договора поставки стороны обязаны согласовать в Спецификациях требования к Товару, предъявляемые Заказчиком (АО «Газпромнефть-ОНПЗ»).

Поставляемый в рамках настоящего Договора Товар должен соответствовать требованиям, указанным в приложениях в Договору генерального подряда на выполнение работ по строительству Комплекса ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заключенному между покупателем и Заказчиком. Поставщик подтверждает, что получил копии указанных приложений (пункт 1.4 Договора поставки).

Как указывает истец, по факту поставки Поставщиком по спецификациям № 1 от 22.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2018); № 1/2019 от 09.01.2019 к Договору поставки (далее – Спецификации) товара – металлоконструкций (колонны, балки, связи) (далее МК), Покупателем были выявлены металлоконструкции, окрашенные с нарушением требования ONPZ-ORE-RD-TPT-2514-PI-JSD-2300-01_r6_BL «Технические требования по покраске» (п. 6 Спецификаций), а именно: на МК имеются многочисленные вздутия, трещины и отслоения огнезащитного состава (ОГЗ). Отсутствует межслойная адгезия. Недостатки в поставленных МК были зафиксирован в отчетах по надзору за качеством: GPA-3217-QA-SR-1288-rA-BL от 02.06.2020, GPA-3217-QA-SR-1289-rA-BL от 02.06.2020, PR-GPA-3217-QA-SR-1048-rA-BL от 07.08.2020, PR-GPA-3217-QA-SR-1049-rA-BL от 07.08.2020, PR-GPA-3217-QA-SR-1050-rA-BL от 10.08.2020.

В соответствии пунктом 2.4 Договора поставки в редакции протокола разногласий от 30.10.2017, Гарантийный срок на Товар, при его наличии для данного вида Товара, устанавливается в технической документации на Товар ил в ином документе, предаваемом Покупателю (Грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на Товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 (восемнадцати) месяцев с даты поставки товара или менее 12 (Двенадцати) месяцев с даты начала эксплуатации Товара в отношении прочностных характеристик Товара. Срок годности, при его наличии для данного вида Товара, определяется действующими стандартами и техническими условиями на Товар.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора поставки Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течении гарантийного срока или заменить Товар и/или его комплектующее без каких-либо затрат со стороны Покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения Товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных Покупателю Поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на о время, в течении которого Товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов.

Согласно абзацу 2 пункта 2.5 Договора поставки (с учетом протокола разногласий от 30.10.2017) если Поставщик не устранит дефекты Товара и/или не произведет замену в течении 30 (тридцати) дней с даты направления ему Покупателем соответствующего уведомления, Покупатель будет вправе устранить эти дефекты за счет Поставщика (по согласованной цене) без какого либо ущерба в отношении своих прав по гарантиям, а Поставщик обязан возместить все расходы Покупателя на проведение ремонтных работ, а также все иные расходы Покупателя, связанные с проведением указанных ремонтных работ, в течении 30 (тридцати) дней с даты направления ему Покупателем уведомления об этом.

В силу пункта 7.12 договора поставки Поставщик обязан возместить Покупателю расходы и убытки, понесенные Покупателем в связи с оплатой работ/услуг EPsCm-подрядчика из-за ненадлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

В связи с поставкой Товара, не отвечающего требованиям Договора, Покупателем в адрес Поставщика были направлены следующие рекламационные письма с приложением отчетов по надзору за качеством (указаны выше): № МИ/18/11694 от 05.08.2020, № 52/1378 от 10.09.2020 (далее – Рекламации). 

В ответ на Рекламации Поставщик письмами № 1392/09 от 19.08.220, № 03-П/1411 от 02.10.2020 просил организовать комиссионное освидетельствование поврежденных МК.

Покупатель письмом от 09.10.2020 № 52/15541 выразил готовность на комиссионный осмотр дефектов и просил направить специалистов для комиссионного осмотра дефектных МК.

Ввиду истечения срока для добровольного удовлетворения рекламационных требований Покупателя и непринятием Поставщиком реальных/фактических действий, направленных на комиссионное обследование КМ, Покупатель письмом от 03.11.2020 № МИ/52/16968 повторно предоставил Поставщику возможность реализации прав на участие в комиссионном обследовании МК.

По факту проведенного совместного осмотра Поставщик направил в адрес Покупателя письмо от 05.11.2020 № 03-П/1506 с приложением перечня поврежденных марок МК, с указанием на намерение приступить к выполнению работ по восстановлению ОГЗ поврежденных МК при наступлении положительных температур окружающей среды не менее +10°С.

Письмом от 09.11.2020 № 03-П/1515 Поставщик выразил готовность устранить недостатки/дефекты в поставленных КМ по списку Приложения № 2 к письму, признав факт поставки товара ненадлежащего качества.

Вследствие этого Покупатель письмом № МИ/52/18076 установил Поставщику срок для устранения недостатков/дефектов в поставленных КМ – до 01.03.2021.

В связи с не устранением поставщиком недостатков/дефектов в поставленных МК в срок до 01.03.2021, Покупатель письмом № МИ/18/4188 от 16.03.2021 указал срок устранения недостатков КМ – до 31.05.2021. Поставщик был предупрежден, что в случае, если в указанный выше срок недостатки/дефекты КМ по списку Приложения № 2 к Письму Поставщика не будут устранены, с Поставщика будут взысканы все расходы (убытки) Покупателя, связанные с самостоятельным устранением недостатков/дефектов КМ/ привлечением третьих лиц.

По факту выполнения Поставщиком работ по восстановлению ОГЗ на МК с нарушением технологии нанесения покрытия, регламентированной согласованным Поставщиком проектом производства работ «ППР-2021-С-01» исх. письмом № ОП-2371 от 10.06.2021, служба контроля Заказчика – ЗАО «Сервис-Газификация» на строительной площадке при проведении текущей проверки процесса выполнения ремонтных работ, выявила следующие грубые нарушения, а именно:

1.             Нарушается межоперационный срок нанесения покрытия.

2.             Поверхность МК не соответствует требуемой степени очистки.

3.             Поверхность не обеспыливается, и даже купный мусор не удаляется из углов конструкций.

4.             Климатология нанесения покрытия не соблюдается. Не отвердевшее покрытие подвергается воздействию осадков и перепаду температур.

Указанные замечания были выявлены и зафиксированы в предписании Заказчика от 01.10.2021 № 1249 и произведена фото фиксация. 

В связи с получением от службы контроля Заказчика - ЗАО «Сервис-Газификация» предписания, истец письмом от 19.10.2021 № 3448 уведомил ответчика о том, что выполняемые Поставщиком ремонтные работы не могут быть приняты Покупателем до полного устранения указанных недостатков/дефектов и производства ремонтных работ в соответствии с согласованным проектом производства работ «ППР-2021-С-01».

Истец указал, что до настоящего момента работы по восстановлению ОГЗ на МК, поставленных по договору поставки, Ответчиком не устранены, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика также претензию от 18.05.2023 № 31/8837 о взыскании убытков в размере 36 472 415,26 рублей.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае из пункта 2.4 Договора поставки в редакции протокола разногласий от 30.10.2017, Гарантийный срок на Товар, при его наличии для данного вида Товара, устанавливается в технической документации на Товар ил в ином документе, предаваемом Покупателю (Грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на Товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 (восемнадцати) месяцев с даты поставки товара или менее 12 (Двенадцати) месяцев с даты начала эксплуатации Товара в отношении прочностных характеристик Товара. Срок годности, при его наличии для данного вида Товара, определяется действующими стандартами и техническими условиями на Товар.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, рекламационных писем с приложением отчетов по надзору за качеством от 05.08.2020 № МИ/18/11694, от 10.09.2020 № 52/1378, следует, что недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, лежит на поставщике (ответчике).

Между тем в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил хранения, либо действий третьих лиц при монтаже, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Напротив, в письме от 09.11.2020 № 03-П/1515 ответчик признал наличие недостатков покрытия ОГЗ МК, выразило готовность осуществить действия по устранению недостатков.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Из пункта 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления № 7, пункт 12 постановления № 25).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В настоящем случае наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки - поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе отчетами по надзору за качеством: GPA-3217-QA-SR-1288-rA-BL от 02.06.2020, GPA-3217-QA-SR-1289-rA-BL от 02.06.2020, PR-GPA-3217-QA-SR-1048-rA-BL от 07.08.2020, PR-GPA-3217-QA-SR-1049-rA-BL от 07.08.2020, PR-GPA-3217-QA-SR-1050-rA-BL от 10.08.2020, предписанием от 01.10.2021 № 1249, фотоматериалами.

Судом, с учетом наличия разногласий относительно объема и стоимости устранения недостатков, назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.07.2024 № 06/16.5-СТЭ, в котором содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что площадь огнезащитного покрытия металлоконструкций, поставленных ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по Договору поставки № 97/063217 от 30.10.2017 г., подлежащая восстановлению, исходя из данных отраженных в письмах ПАО «Газпром автоматизация» № МИ/18/11694 от 05.08.2020 г. и №52/13785 от 10.09.2020 г. (в приложениях к данным письмам), а также данных приведённых в приложениях к письму ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» № 03-П/1515 от 09.11.2020, составляет 590,58 м2.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что рыночная стоимость работ по восстановлению огнезащитного покрытия металлоконструкций объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» с учетом ответа на первый вопрос, а также с учетом особенностей объекта в ценах II квартала 2024 года, составляет не менее 17 686 890,89 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив заключение эксперта от 31.07.2024 № 06/16.5-СТЭ, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения ответчика против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта от 31.07.2024 № 06/16.5-СТЭ подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи заключение эксперта от 31.07.2024 № 06/16.5-СТЭ принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, отчеты по надзору за качеством, переписку сторон, заключение эксперта от 31.07.2024 № 06/16.5-СТЭ, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора, имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 17 686 890 руб. 89 коп.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде расходов на устранение недостатков товара, суд находит требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 17 686 890 руб. 89 коп. в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостижение эксплуатационно-технических характеристик, предусмотренных договором, находится в прямой зависимости от действий истца, третьих лиц, или возникло по независящим от сторон причинам.

Доводы ответчика относительно принятия заказчиком товара, а также возникновения недостатков в связи с действиями истца, третьих лиц, судом отклоняются, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, лежит на поставщике (ответчике).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 686 890 руб. 89 коп. убытков по договору от 30.10.2017 № 97/063217П; а также 96 998 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 62 271 руб. 58 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда