АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11004/2021

г. Ярославль

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   12241680.38  руб.

встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2 414 269 руб.

третье лицо: ООО «Торговый дом «Павловский» (ИНН 

<

***>), ООО «РУС-Трейд» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2019, удостоверение адвоката №904

от ответчика – ФИО3 доверенность от 18.06.2021, диплом 

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТАЛ" о взыскании 11 293 157,23 руб. долга, 948 523,15 руб. неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТАЛ" обратилось с встречным уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" о взыскании 2 414 269 руб. убытков.

Ответчик по первоначальному иску в судебных заседаниях указал, что возражений по существу первоначального иска не имеет, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков, который мотивирован тем, что поставленный товар является некачественным. Данные доводы Ответчика подтверждаются следующими документами: Письмом Госинспекции г. Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 18.03.2021 г. №1-41/1065. Данное письмо подтверждает, что продукция ответчика - изделие колбасного вареного для детского питания Колбаски (сосиски) «Малышок» не отвечает требованиям: TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» приложение 3; TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» приложение 3, т.к. не отвечает по санитарно-химическим показателям безопасности. В Товаре обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы в количестве 0,014 ± 0,006 мг/кг. Письмом Территориального отдела Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы исх.№2-10946 от 07.12.2020 г. Данным письмом установлено что продукция ответчика - изделие колбасного вареного для детского питания Колбаски (сосиски) «Малышок» не отвечает требованиям: TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В Товаре обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы в количестве 0,021 ± 0,006 мг/кг. Данное письмо обращено ООО «Рус-Трейд» (ИНН:97211067199), по результатам проверки ООО «Верона». ООО «Рус-Трейд» является приобретателем спорной продукции у ООО «ТД «Павловский» (ИНН: 

<

***>) на основании товарной накладной и счет - фактуры № 939 от 17.11.2020г. В свою очередь ООО «ТД «Павловский» является приобретателем и распространителем спорного Товара у Ответчика. ООО «Рус-Трейд» было направлено обращение отвечтику 16.12.2020 г. с требованиям устранения выявленных нарушений.   

Ответчик по встречному иску возражал против доводов, пояснил, что покупателем продукции истца являлся ООО «ТехНоТал», что подтверждается договором поставки. Грузополучателем продукции, приобретенной ООО «ТехНоТал» у ООО «Интрейдинг» являлось третье лицо - ООО «ТД «Павловский». Письмо ООО «Рус-Трейд» в адрес ответчика от 16.12.2020г. получено от лица, не являющегося ни покупателем, ни грузополучателем продукции отвечтика, то есть лица, не имеющего никаких правоотношений с ответчиком. Копия письма ООО «Рус-Трейд» от 16.12.2020г. адресована ООО «ТД «Павловский», то есть идентифицировать является ли грузополучатель продукции, приобретенной ООО «ТехНоТал» тем же самым лицом, которому адресована копия письма ООО «Рус-Трейд». Доказательства, позволяющие идентифицировать, что именно товар поставленный ответчиком ответчику являлся объектом проверки ТО Управления Роспортребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москва, а также по какой именно накладной, подтверждающей поставку истцом в адрес ответчика поставлен поименованный товар отсутствуют. Из письма ООО «Рус-Трейд» от 16.12.2020г. следует, что с 01.12.2020 закупка вышеуказанной продукции ООО «Рус-Трейд» не производится. Вместе с тем, истцом продукция ответчика приобреталась до 17.03.2021, что подтверждается товарными накладными. Следовательно, выявление указанного в письме третьего лица факта не соответствия одной упаковки продукции ООО «Интрейдинг», датой изготовления 16.11.2020, не являлось основанием для отказа от приобретения ответчиком продукции истца как до 16.11.2021, так и после - до 17.03.2021 и не является надлежащим основанием для отказа от оплаты приобретенной продукции. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.477, п.1 ст.483 ГК РФ и ст.475 ПС РФ право предъявления претензий в отношении качества товара осуществляется только покупателем и только в отношении продавца товара, а в соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ лица не участвующие в правоотношении не имеют в отношении его сторон каких-либо прав или обязательств, за исключением случаев, установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашение между истцом и ответчиком о возможности предъявления претензий по качеству со стороны иных лиц (не являющихся покупателем) отсутствует. Закон предоставляет только потребителю (физическому лицу) право предъявлять претензии непосредственно производителю, минуя продавца (ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992 года).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.04.2022 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2020 между ООО «Интрейдинг» (Поставщик) и ООО «ТехНоТал» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1691 от 20.02.2020, по условиям которого Поставщик обязан передавать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в течение срока действия указанного Договора колбасную продукцию и мясные деликатесы в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

Срок действия договора - до 31.12.2020, с автоматическим продлением на каждый последующий год.

В соответствии с условиями договора, в период с ноября 2020 по март 2021 Поставщик передал Покупателю продукцию на общую сумму 11 340 905,65 рублей, которая была принята Покупателем, но оплачена частично в сумме 47 748,42 рубля.

Принятие Покупателем товара, поставленного Поставщиком, подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем.

В соответствии с п.4.2. договора поставки. Покупатель обязался оплатить товар в полной сумме стоимости партии товара безналичным расчетом с отсрочкой платежа 30 дней, но обязательства свои надлежащим образом не исполнил.

Сроки исполнения обязательств Покупателя истекли, но сумма задолженности за принятый ответчиком товар не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 08 июля 2021 года по расчету истца задолженность Покупателя перед поставщиком составляет 11 293 157,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Взыскателем Должнику была направлена претензия № 31/юр от14.04.2021 с требованием об оплате задолженности.

Должник на претензию Взыскателя не ответил, задолженность в установленный срок не погасил.

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальными передаточными документами.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено. 

Учитывая, отсутствие возражений ответчика по первоначальному иску, требования  истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.4. Договора поставки стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) на неоплаченную в срок сумму стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1/150 от ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды с даты нарушения денежного обязательства до даты оплаты товара в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает начисленный истцом размер неустойки из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ  обоснованным.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, первоначальные требования подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТАЛ" обратилось с встречным иском, в иске указывает, что согласно представленным Ответчиком в материалы дела товарным накладным, частью поставляемого товара является продукция - сосиски «Малышок», охлажденные для питания детей старше 3-х лет, производства Ответчика (далее - Товар).

Товар прошёл череду сделок до момента попадания к конечному потребителю, а именно:

В целях реализации поставленной, в том числе Ответчиком продукции, включая Товар, между Истцом и ООО «ТД «Павловский» (ИНН: 

<

***>) был заключён договор поставки №13/01/2020 от 13.01.2020 г.

В период с 28.08.2020 г. по 16.12.2020 г. Истцом в пользу ООО «ТД «Павловский» был поставлен следующий товар, включая сосиски «Малышок», ранее поставленный Ответчиком Истцу в рамках договора Договор поставки № 1691 от 20.02.2020 г.

Итого на сумму 29 074 521,38 руб.

В свою очередь ООО «ТД «Павловский» в период с 28.08.2020 г. по 30.11.2020 г. в целях дальнейшей реализации продукции, поставленного Ответчиком Истцу, поставило, в том числе Товар, в пользу ООО «РУС-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>), в рамках договора поставки №РТР-04/2019 от 18 ноября 2019 г. по следующим товарным накладным:

1) ТН 616 от 28.08.2020-сосиски «Малышок» - 17 кг сумма 2898,5 руб.

2) ТН 625 от 02.09.2020 - сосиски «Малышок» - 20 кг сумма 3410 руб.

3) ТН 637 от 07.09.2020 - сосиски «Малышок» - 2379 кг сумма 405619,5 руб.

4) ТН 639 от 07.09.2020 - сосиски «Малышок» - 859 кг сумма 146459,5 руб.

5) ТН 640 от 07.09.2020 - сосиски «Малышок» - 70 кг сумма 11935 руб.

6) TH 645 от 08.09.2020 - сосиски «Малышок» - 700 кг сумма 119350 руб.

7) ТН 646 от 08.09.2020 - сосиски «Малышок» - 17 кг сумма 2898,5 руб.

8) ТН 647 от 08.09.2020 - сосиски «Малышок» - 95 кг сумма 16197,5 руб.

9) ТН 651 от 10.09.2020 - сосиски «Малышок» - 60 кг сумма 10230 руб.

10) ТН 652 от 10.09.2010 - сосиски «Малышок» - 740 кг сумма 129500 руб.

11)ТН 657 от 10.09.2020 - сосиски «Малышок» - 2372 кг сумма 404426 руб. 

12)ТН 659 от 11.09.2020 - сосиски «Малышок» - 280 кг сумма 47740 руб. 

13)ТН 660 от 11.09.2020 - сосиски «Малышок» -11 кг сумма 1875,5 руб. 

14)ТН 664 от 11.09.2020 - сосиски «Малышок» - 99 кг сумма 16879,5 руб. 

15)ТН 665 от 11.09.2020 - сосиски «Малышок» - 2379 кг сумма 405619,5 руб.

16) ТН 683 от 16.09.2020 - сосиски «Малышок» - 47 кг сумма 8013,5 руб.

17) ТН 700 от 18.09.2020 - сосиски «Малышок» - 50 кг сумма 8525 руб. 

18)ТН 708 от 21.09.2020 - сосиски «Малышок» - 899 кг сумма 153279,5 руб. 

19)ТН 712 от 21.09.2020- сосиски «Малышок» - 10 кг сумма 1705 руб.

20)ТН 722 от 23.09.2020 - сосиски «Малышок» - 30 кг сумма 5115 руб. 

21)ТН 730 от 24.09.2020 - сосиски «Малышок» - 50 кг сумма 8525 руб. 

22)ТН 734 от 24.09.2020 - сосиски «Малышок» - 2372 кг сумма 404426 руб. 

23)ТН 852 от 02.11.2020 - сосиски «Малышок» - 87 кг сумма 15225 руб. 

24)ТН 872 от 05.11.2020 - сосиски «Малышок» - 50 кг сумма 8750 руб.

25) ТН 873 от 05.11.2020 - сосиски «Малышок» - 1586 кг сумма 277550 руб.

26) ТН 874 от 05.11.2020 - сосиски «Малышок» - 2026 кг сумма 354550 руб.

27) ТН 928 от 16.11.2020 - сосиски «Малышок» - 1685 кг сумма 294875 руб.

28) ТН 931 от 16.11.2020-сосиски «Малышок» -1631 кг сумма 285425 руб.

29) ТН 932 от 16.11.2020 - сосиски «Малышок» - 563 кг сумма 98525 руб. 

30)ТН 939 от 17.11.2020 - сосиски «Малышок» - 256 кг сумма 44800 руб. 

31)ТН 940 от 17.11.2020 - сосиски «Малышок» -18 кг сумма 3150 руб.

32)ТН 959 от 19.11.2020 - сосиски «Малышок» - 1632 кг сумма 285600 руб.

33) ТН 964 от 19.11.2020 - сосиски «Малышок» - 396 кг сумма 69300 руб.

34) ТН 965 от 19Л1.2020 - сосиски «Малышок» - 40 кг сумма 7000 руб.

35) ТН 966 от 19.11.2020 - сосиски «Малышок» - 1780 кг сумма 311500 руб. 

36)ТН 968 от 19.11.2020 - сосиски «Малышок» - 1388 кг сумма 242900 руб. 

37) ТН 969 от 19.11.2020 - сосиски «Малышок» - 5 кг сумма 875 руб. 

38)ТН 982 от 20.11.2020 - сосиски «Малышок» - 130 кг сумма 22750 руб. 

39) ТН 983 от 20.11.2020 - сосиски «Малышок» - 8 кг сумма 1400 руб.

40)ТН 984 от 20.11.2020 - сосиски «Малышок» - 80 кг сумма 14000 руб. 

41)ТН 988 от 20.11.2020 - сосиски «Малышок» - 80 кг сумма 14000 руб. 

42)ТН 1032 от ЗОЛ 1.2020 - сосиски «Малышок» - 1488 кг сумма 260400 руб. 

43)ТН 1037 от ЗОЛ 1.2020 - сосиски «Малышок» - 50 кг сумма 8750 руб. 

Итого на сумму 4 828 538 руб.

Письмом от 16.12.2020 г. ООО «РУС-ТРЕЙД» уведомило Ответчика и ООО «ТД «Павловский» о следующем: «По результатам проведенной внеплановой проверки ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы в одном из образовательных учреждений ЗАО г. Москвы - МОУ СОШМ 1542 (

<

...>) при лабораторном контроле сосисок «Малышок», охлажденные для питания детей старше 3-х лет, производства ООО «Интрейдинг» (150008, 

<

...>) по ГОСТ 31498 -2012, дата изготовления 16.11.2020г., срок годности 20 суток при Т от 0 до + 6° С ( после вскрытия упаковки хранить 72 часа при Тот 0 , до + 6° С),  было выявлено их не соответствие требованиям ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: содержание антибиотика - тетрациклина 0,021±0,008 мг/кг, при норме- не допускается, менее 0,01 мг/кг.

На основании полученной от органа надзора информации согласно ст. 38 ФЗ № 184 от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» ООО «Рус-Трейд» была проведена проверка данной информации.

Поставка данной продукции была осуществлена согласно товарной накладной и счет - фактуры № 939 от 17.11.2020г. от ООО «ТД «Павловский», представленных в орган надзора, при наличии свидетельства о государственной регистрации №БШ.76.01.15.005.ЕОООО 14.02.15 от 19.02.2015г со сроком действия на весь период изготовления продукции или поставок подконтрольных товаров на территории Таможенного Союза.

Легитимность данного свидетельства подтверждается выпиской через Единый реестр свидетельств о государственной регистрации, в котором данный документ имеет статус действующего.

Свидетельство о государственной регистрации №БШ.7б.01.15.005.Е000014.02.15 от 19.02.2015г выдано на основании протоколов лабораторных испытаний от 28.01.2015г № 448,449,450 с экспертными заключениями № 5-П, 6-П, 7-П от 12.02.2015г по протоколам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Ростовском МР».»

Таким образом. Товар, поставленный Ответчиком Истцу, являлся некачественным не соответствие требованиям ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: содержание антибиотика - тетрациклина 0,021±0,008 мг/кг, при норме - менее 0,01 мг/кг.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки №13/01/2020 от 13.01.2020 г., заключенным между ООО «ТД «Павловский» и Истцом, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено п. 5.2. договора поставки №13/01/2020 от 13.01.2020 г., Поставщик (Истец) за поставку товара ненадлежащего качества, обязан забрать весь непроданный товар своими силами. В случае, если из-за поставки некачественного товара, а именно будет выявлено не соответствие продукции требованиям «О безопасности пищевой продукции»: содержание антибиотика - тетрациклина выше нормы, произойдет отказ покупателей, срыв поставок, то Поставщик (Истец) обязан выплатить Покупателю (ООО «ТД «Павловский») 50% от каждой отгруженной товарной накладной за весь период, деятельности по именно по той позиции в товарной накладной или УПД, в которой нашли антибиотики.

20.12.2020 г. ООО «ТД «Павловский» направило Истцу претензию с требованием погашения штрафа в соответствии с п. 5.2. договора поставки №13/01/2020 от 13.01.2020 г. в общем размере 2 414 269 руб.

05.10.2021 г. между ООО «ТД «Павловский» и Истцом был заключен акт взаимозачета по встречным обязательствам (далее - Акт).

Согласно данному Акту: «По УПД 151 от 10.08.2021 и УПД 560 от 05.09.2021, согласно Договору поставки от 13.01.2020 года , задолженность ООО «ТД «Павловский» перед ООО «ТехНоТал» составляет 2 605 227 ( два миллиона шестьсот пять тысяч двести двадцать семь) рублей 20 копеек.

Таким образом, по вине поставки Ответчиком некачественного Товара, Истец понес убытки на общую сумму 2 414 269 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований частично. 

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления N 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указывая на наличие убытков, истец по встречному иску предъявляет в качестве убытков штраф по договору с третьем лицом в сумме 2414269 руб.

Как следует из договора, заключенного между истцом по встречному иску и третьим лицом в случае, если из-за поставки некачественного товара, а именно будет выявлено не соответствие продукции требованиям «О безопасности пищевой продукции»: содержание антибиотика - тетрациклина выше нормы, произойдет отказ покупателей, срыв поставок, то Поставщик (Истец) обязан выплатить Покупателю (ООО «ТД «Павловский») 50% от каждой отгруженной товарной накладной за весь период, деятельности по именно по той позиции в товарной накладной или УПД, в которой нашли антибиотики.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить сведения о партии товара, в которой были обнаружены антибиотики.

Стороны пояснили, что указать конкретную накладную не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, установлены фактические обстоятельства по поставке Обществом с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" некачественного товара в партии от 16.11.2020г.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по встречному иску, факт наличия поставки некачественного товара подтвержден.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок оформления и возврата некачественного товара не имеют правового значения при наличии установленного факта поставки некачественного товара.

Однако, учитывая условия договора поставки между истцом по встречному иску и третьим лицом, штраф предусмотрен в размере 50% от каждой отгруженной товарной накладной за весь период, деятельности по именно по той позиции в товарной накладной или УПД, в которой нашли антибиотики.

Учитывая, что сторонами не указаны конкретные накладные, в которых был обнаружен некачественный товар, а пояснить какой именно товар принадлежал ответчику истец пояснить не смог, суд исходит из того, что объем вины и причинно-следственна вязь между действиями ответчика и последствиями нарушения обязательства должен устанавливаться только в отношении поставленного им товара, а не всего товара, который был перепродан истцом по встречному иску в адрес третьего лица.

Учитывая, что некачественный товар был обнаружен в партии от 16.11.2020,  стоимость указанной партии по всем накладным в части товара сосиски «Малышок» составила 135700 руб., расчет размера убытков должен быть произведен по мнению суда исходя из стоимости указанной партии товара в размере штрафа, предусмотренного договором поставки №13/01/2020 от 13.01.2020.

Таким образом, размер убытков истца составляет 662850 руб. В отношении остальной суммы убытков суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ответственности ввиду отсутствия вины  и причинно-следственной связи в отношении превышающей поставку ответчика суммы.

Госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по встречному иску  подлежит отнесению на торн пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТАЛ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11293157,23 руб. долга, 948523,15 руб. процентов, 82662 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТАЛ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 662850 руб. убытков, 9628,92 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

После зачета взаимных требований суд определяет ко взысканию:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТАЛ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10630307,23 руб. долга, 948523,15 руб. процентов, 73033,08 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева