АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1027/19

29 августа 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2019

 Решение изготовлено в полном объеме 29.08.2019

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН: 

<

***>, г. Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РиТон», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности №24-10/65 от 14.05.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Севастопольский государственный университет) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиТон» (далее – ООО «РиТон») о взыскании неустойки (пеней) в размере 219 137,00 руб., в том числе по договору от 10.01.2018 №286-17/ЭЗЦ-223 в размере 131 237,00 руб. и по договору от 27.12.2017 №249-17/ЭЗЦ-223 в размере 87 900,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору от 10.01.2018 № 286-17/ЭЗЦ-223 на разработку проектно-сметной документации по созданию комплексной системы безопасности в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: 

<

...> и д. 88,  и договору от 27.12.2017 №249-17/ЭЗЦ-223 на разработку проектно-сметной документации по созданию комплексной системы безопасности в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: 

<

...>, в связи с чем последнему начислена пеня.

Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству. 

Сведения о  времени  и  месте  судебного  заседания  размещены  на  сайте www.arbitr.ru в сети Интернет  14.03.2019. 

03.04.2019 ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 22.08.2019 исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между Севастопольским государственным университетом (далее - Заказчик) и ООО «РиТон» (далее – Исполнитель) заключён Договор № 249-17/ЭЗЦ-223 на разработку проектно-сметной документации по созданию комплексной системы безопасности в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: 

<

...> (далее – Договор № 249).

Согласно пункту 1.1 Договора № 249 Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по созданию комплексной системы безопасности в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 249) по адресу: 

<

...>.

Цена Договора №249 составляет 300 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора № 249).

Согласно пункту 3.1 Договора № 249 (в редакции Дополнительного соглашения                 № 1 от 29.06.2018) срок выполнения проектных работ 65 календарных дней с даты заключения договора, включая проверку достоверности сметной стоимости строительства. Предоставление заказчику проектно-сметной документации для согласования перед прохождением экспертизы через 20 дней с даты заключения договора. 

Пунктом 7.2 Договора № 249 установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения (пункт 7.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018 к Договору №249 изменен пункт 6.1 Договора №249, а именно: Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2018 года включительно.

Кроме того, 10.01.2018 между Севастопольским государственным университетом и ООО «РиТон» заключён Договор № 286-17/ЭЗЦ-223 на разработку проектно-сметной документации по созданию комплексной системы безопасности в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: 

<

...> и д. 88 (далее – Договор № 286).

Согласно пункту 1.1 Договора № 286 Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по созданию комплексной системы безопасности в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 286) по адресу: 

<

...> и д. 88.

Цена Договора составляет 499 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора № 286).

Пунктом 3.1 Договора № 286 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2018) установлен срок выполнения работ, включающий проверку достоверности сметной стоимости объекта – 80 календарных дней с момента заключения Договора.

Пунктом 7.3 Договора № 286 установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018 к Договору №286 изменен пункт 6.1 Договора №286, а именно: Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2018 года включительно.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РиТон» письмом от 20.03.2018 впервые обратилось в адрес Севастопольского государственного университета с просьбой о предоставлении документов, необходимых для заключения договора с экспертной организацией, а именно: подтверждение бюджетного финансирования (при необходимости ТЦА); документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика. Доверенность на ООО «РиТон» в лице генерального директора ФИО3; градостроительный план земельного участка (иные документы на земельный участок); технические условия на подключение к сетям ИТО. 

 Вышеуказанное письмо получено Севастопольским государственным университетом 21.03.2018 (вх.№.842/06), что подтверждается соответствующей отметкой на письме. 

Таким образом, обращение Исполнителя имело место с пропуском всех сроков, установленных условиями договора №249 (02.03.2018 – последний день выполнения работ по договору, 16.01.2018 -  последний день предоставления заказчику проектно-сметной документации для согласования перед прохождением экспертизы) и с пропуском предоставления заказчику проектно-сметной документации для согласования перед прохождением экспертизы по договору №286 (конечная дата 30.01.2018). 

Ссылаясь на письма ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 18.05.2018 исх. №02-03/02-1/18-05/18 и №02-03/02-2/18-05/18, ООО «РиТон» письмом от 18.05.2018 сообщило о невозможности проведения проверки данной организацией сметной стоимости. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 29.06.2018 между ООО «РиТон» и Севастопольским государственным университетом заключены дополнительные соглашения №1 к договорам № 286-17/ЭЗЦ-223 и № 249-17/ЭЗЦ-223, согласно которым п. 18 Технического задания Приложение №1 к Договорам изложены в новой редакции: «От имени и по поручению Заказчика Исполнитель направляет сметную документацию на государственную или негосударственную экспертизу сметной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости и обеспечивает получение положительного заключения экспертизы. В случае проведения негосударственной экспертизы сметной документации, экспертиза должна быть проведена юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида согласно статье 50 «Градостроительный кодекс Российской Федерации», от 29.12.2004 №190-ФЗ».

Письмом от 01.11.2018 ответчик уведомил Севастопольский государственный университет о том, что 22.10.2018 между ООО «РиТон» и ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы» заключен договор №18-10-13341 и что документы переданы для проведения экспертизы сметной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости на объекты: общежитие №1, 2 Севастопольского государственного университета по адресу: 

<

...> и учебно-лекционный корпус Севастопольского государственного университета по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 Договоров № 249 и № 286 о факте выполнения работ Исполнитель письменно уведомляет Заказчика в течение суток с момента их завершения.

 ООО «РиТон» уведомило Севастопольский государственный университет о выполнении работ письмами, датированными 06.12.2018, которые поступили в адрес Заказчика 20.12.2018 – по Договору № 249 и 19.12.2018 – по Договору № 286, о чём свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции в правом нижнем углу первых листов писем.

Таким образом, период просрочки выполнения обязательств по договору № 249 с 03.03.2018 по 20.12.2018 (293 дня) и по договору № 286 с 01.04.2018 по 19.12.2018 (263 дня).

В связи чем, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате пеней по договорам № 249 и № 286.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Как установлено судом, между Севастопольским государственным университетом и ООО «РиТон» возникли правоотношения, урегулированные договорами от 27.12.2017 № 249-17/ЭЗЦ-223 и от 10.01.2018 № 286-17/ЭЗЦ-223, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ООО «РиТон» возникла обязанность разработать проектно-сметные документации по созданию комплексной системы безопасности в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресам: 

<

...> и о факте выполнения работ письменно уведомить Заказчика в течение суток с момента их завершения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров № 249 и № 286 о факте выполнения работ Исполнитель письменно уведомляет Заказчика в течение суток с момента их завершения.

 Судом установлено, что ООО «РиТон» уведомило Севастопольский государственный университет о выполнении работ письмами, датированными 06.12.2018, которые поступили в адрес Заказчика 20.12.2018 – по Договору № 249 и 19.12.2018 – по Договору № 286, о чём свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции в правом нижнем углу первых листов писем.

Таким образом, период просрочки выполнения обязательств по договору № 249 с 03.03.2018 по 20.12.2018 (293 дня) и по договору № 286 с 01.04.2018 по 19.12.2018 (263 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В части неустойки тексты договоров №249 и № 286 содержат аналогичные условия, а именно пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения (пункт 7.3 Договора).

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору №249 составляет 87 900,00 рублей и по договору №286 составляет 131 237,00 рублей.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета не поступило.

Вместе с тем, ООО «РиТон» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование указанного ходатайства, ООО «РиТон» указывает на то, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию (0,1 % в день), соответствует 36,5% годовых и почти в 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку), сумма начисленной неустойки составляет почти 30 % от стоимости выполненных работ, выплаченной ответчику. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, просрочка оказания услуг составила более 8 месяцев и неустойка по договорам от 10.01.2018 №286-17/ЭЗЦ-223 в размере 131 237,00 руб. и от 27.12.2017 №249-17/ЭЗЦ-223 в размере 87 900,00 руб. (всего 219 137,00 руб.) является соразмерной, поскольку более значительное ее уменьшение приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 02.03.2009                    № 1546/09 по делу № А51-4226/2008-42-196.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств исключительности данного случая, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки обязательства ответчиком не представлено.

В обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию (0,1 % в день), соответствует 36,5% годовых и почти в 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку).

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного Постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности. 

Кроме того, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не считается чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 22.04.2019 по делу №А83-7639/2018.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

По условиям Договоров № 249 и № 286 ООО «РиТон» приняло на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по созданию комплексной системы безопасности в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договорам).

Проверка достоверности сметной стоимости строительства включена в общий срок выполнения проектных работ (пункт 16 Технического задания); обязанность направить сметную документацию на экспертизу и обеспечить получение положительного заключения лежит на Исполнителе (ООО «РиТон») (пункт 18 Технического задания).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, ООО «РиТон» в полной мере несёт ответственность за нарушение обязательств и обязано уплатить неустойку по Договору № 249 в размере 87 900,00 руб. за период с 03.03.2018 по 20.12.2018 (293 дня) и по Договору № 286 в размере 131 237,00 руб. за период с 01.04.2018 по 19.12.2018 (263 дня).

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). Таких доказательств ответчик не предоставил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №А83-5439/2016.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и с ООО «РиТон» в пользу Севастопольского государственного университета подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 219 137,00 руб., в том числе по договору от 10.01.2018 №286-17/ЭЗЦ-223 в размере 131 237,00 руб. и по договору 27.12.2017 №249-17/ЭЗЦ-223 в размере 87 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «РиТон», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН 

<

***>, 

<

...> рублей неустойки и 7383 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Смоляков