АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2025 года Дело № А56-102255/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А., при участии от акционерного общества «Ленгазспецстрой» ФИО1 (доверенность от 04.12.2024 № д/406), от общества с ограниченной ответственностью «Профнастрой» ФИО2 (доверенность от 16.06.2025), ФИО3 (доверенность от 04.12.2024),  

 рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ленгазспецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Профнастрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-102255/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой», адрес: 196246, Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профнастрой», адрес: 143904, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 73 926 468 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 377 695 464 руб. 01 коп. неустойки, 631 919 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 12.10.2023 с последующим начислением процентов с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 принят к производству встречный иск Компании о признании незаконным одностороннего отказа Общества от договоров субподряда от 20.05.2022 № УКПГ-3-С17 (далее – договор № УКПГ-3-С17), от 29.08.2022 № УКПГ-3-С24 (далее – договор № УКПГ-3-С24), о расторжении указанных договоров субподряда на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и о взыскании с Общества 121 807 159 руб. 46 коп. убытков.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 73 926 468 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 35 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано, встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: признан незаконным отказ Общества от договоров  

 № УКПГ-3-С17 и № УКПГ-3-С24, договоры № УКПГ-3-С17 и № УКПГ-3-С24 расторгнуты на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, с Общества в пользу  

Компании взысканы убытки в размере 56 032 275 руб. 04 коп. и 104 002 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска Компании отказано. Судом произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 56 100 784 руб. 04 коп.  

 Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 в удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки отказано.  

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, определением от 23.01.2025  

перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), встречные требования в части взыскания убытков и просила взыскать с Общества убытки в размере 199 211 265 руб. 36 коп., из которых: 65 774 884 руб. 42 коп. общая сумма лизинговых оплат, 22 127 671 руб. 80 коп. расходы на оплату проживания работников, 7 674 421 руб. 49 коп. расходы на оплату питания работников, 43 994 658 руб. 52 коп. расходы на выплату заработной платы работникам, 8 823 821 руб. 39 коп. общая сумма расходов на топливо, 15 837 580 руб. 40 коп. расходы на аренду строительной техники, 3 269 494 руб. 50 коп. расходы на оплату авиабилетов, 3 247 901 руб. 20 коп. удержание (5% по КС-3), 2 591 974 руб. расходы на приобретение спецодежды для работников, 162 675 руб. расходы на проживание в отеле «Иркутск», 515 152 руб. 80 коп. расходы на ШМР, 25 072 073 руб. 21 коп. расходы на приобретение материалов, 118 956 руб. 63 коп. комиссия банка (уточнения встречных исковых требований Компании приняты судом апелляционной инстанции).  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 отменены, первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 73 926 468 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 6 332 597 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам № УКПГ-3-С17 и № УКПГ-3-С24, 631 919 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 73 926 468 руб. 60 коп. в неоплаченной части, начиная с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 35 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части первоначального иска Обществу отказано, в удовлетворении встречного иска Компании отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, Обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.08.2024 и постановление от 05.05.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

 По мнению Компании, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что односторонний отказ Общества от исполнения договоров субподряда соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Как указывает податель жалобы, в ходе выполнения работ по договорам субподряда со стороны Общества отсутствовало необходимое для выполнения Компанией работ встречное предоставление, предусмотренное договорами подряда. Ввиду наличия со стороны Общества просрочки исполнения обязательств (в части встречного предоставления), препятствующей исполнению обязательств Компанией в установленные в договорах субподряда сроки, Общество лишено права на односторонний отказ от исполнения договоров субподряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так как обстоятельства, предоставляющие право субподрядчику на односторонний частичный отказ от исполнения договоров субподряда, не наступили. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждается, что именно неисполнение Обществом обязательств (в части встречного предоставления) препятствовало исполнению обязательств Компании в установленные в договорах субподряда сроки. Согласно пункту 13.3 договоров субподряда субподрядчик обязан обеспечить передачу Компании утвержденной «в производство работ» рабочей документации, необходимой для осуществления работ до начала осуществления соответствующих видов работ. Факт нарушения Обществом пункта 13.3 договоров субподряда подтверждается представленными Компанией в материалы дела письменными доказательствами. Рабочая документация со штампом «в производство работ» в адрес Компании Обществом в полном объеме не направлялась, а лишь ее незначительная часть, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апелляционный суд необоснованно отклонил доводы Компании об отсутствии строительной готовности и не передаче Обществом площадки по акту приема- передачи, сославшись на то, что Компания приступила к выполнению работ. Как полагает Компания, суд апелляционной инстанции необоснованно признал тождественными факты начала работ Компанией и передачу площадки по акту приема-передачи, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи площадки, а сам факт начала работ не может служить безусловным подтверждением такой передачи. Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере 6 332 597 руб. 08 коп. противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку причины просрочки возникли по вине Общества. Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, если обязательство невозможно исполнить из-за действий кредитора. Компания доказала, что выполнение работ было приостановлено по следующим причинам: отсутствие давальческих материалов и сопроводительных документов, непредставление рабочей документации, задержка аванса по дополнительному соглашению № 1, неготовность строительных объектов, отсутствие условий для работы (подъездные пути, жилые помещения). По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, по мнению Компании, судом не учтены ключевые положения договоров, регулирующие порядок возврата аванса, что привело к неверному расчету суммы неотработанного аванса. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о неправомерности требования Компании о взыскании с Общества убытков.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 371 362 866 руб. 93 коп. и принять новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества неустойку в размере 371 362 866 руб. 93 коп.  

 Как указывает Общество, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 371 362 866 руб. 93 коп., предусмотренной пунктом 19.11 договоров субподряда. Материалами дела подтверждается, что в период действия договоров субподряда Компания, при сдаче выполненных работ, представила Обществу отчетную документацию только за четыре из тринадцати отчетных периодов, которые Общество исключило из расчета неустойки, но за девять отчетных периодов, документация Компанией не представлялась, и доказательств иного в материалы дела не представлено.  

 От Общества и Компании поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых стороны возражают против удовлетворения жалобы другой стороны.  

 В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.  

 Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключены договоры № УКПГ-3-С17 и № УКПГ-3-С24 (далее – договоры).  

 Согласно пункту 2.1 договора № УКПГ-3-С17 Компания обязалась в установленный договором срок выполнить работы по устройству сетей связи (далее – работы 1) на строительстве объектов: «Установка комплексной подготовки газа УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 301 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 302 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 303 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 304 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 305 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 306 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 307 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 308 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 309 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 310 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 312 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 313 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 314 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 315 УКПГ-3» в составе стройки «обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а Общество обязалось принять работы 1 и оплатить их на условиях договора № УКПГ-3-С17.  

 В пункте 3.1 договора № УКПГ-3-С17 и в приложении № 2 к договору стороны определили цену работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 № 1) в размере 96 175 374 руб. в т.ч. НДС (далее – цена работ 1).  

 В соответствии с условиями пункта 9.1 договора № УКПГ-3-С17 Обществом произведена оплата аванса на общую сумму 29 345 314 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 № 27507, от 15.03.2023 № 7032.  

 Дополнительным соглашением от 17.05.2023 № 2 к договору № УКПГ-3-С17 стороны согласовали завершение работ 1 в срок до 31.08.2023.  

 В обоснование иска Общество указало, что Компания работы в установленный срок не завершила, предъявив к приемке только часть, выполненную в июне 2023 года,на сумму 7 932 554 руб. 40 коп. Компания существенно нарушила срок окончания выполнения работ 1, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 22.7 договора № УКПГ-3-С17, Общество воспользовалось правом на односторонний отказ от договора  

 № УКПГ-3-С17 и потребовало возврата аванса, направив Компании уведомление о расторжении договора.  

 Действие договора № УКПГ-3-С17 прекращено 18.09.2023, с даты получения Компанией уведомления о расторжении, что подтверждается списками почтовых отправлений от 11.09.2023 № 225, от 19.09.2023 № 332, письмом Компании от 02.10.2023 № 88.  

 Сторонами в порядке пункта 9.4 договора № УКПГ-3-С17 подписан акт оказанных услуг и зачета взаимных требований от 30.06.2023 № 1, согласно которому стоимость генподрядных услуг в размере 396 627 руб. 72 коп., оказанных Обществом Компании, зачтена в счет стоимости выполненных Компанией по договору № УКПГ3-С17 работ.  

 Таким образом, в связи с расторжением договора № УКПГ-3-С17, неосвоенный аванс (с учетом стоимости генподрядных услуг) в размере 21 809 387 руб. 32 коп. (29 345 314 руб. – 7 932 554 руб. 40 коп. + 396 627 руб. 72 коп.) по мнению Общества, подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

 Исходя из пункта 8.1 договора № УКПГ-3-С17 и графика производства работ (приложение № 1.3 к договору № УКПГ-3-С17 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2023 № 2) работы 1 должны выполняться в период с 15.05.2023 по 31.08.2023.  

 В нарушение указанного условия Компания не завершила работы 1 в установленный договором № УКПГ-3-С17 срок.  

 Нарушение конечного срока выполнения работ на 18.09.2023 составило 18 дней (период с 01.09.2023 по 18.09.2023).  

 Согласно пункту 19.2 договора № УКПГ-3-С17 в случае нарушения Компанией начального/конечного сроков выполнения работ установлено право Общества взыскать неустойку в размере 0,05% от цены работ 1 по договору  

 № УКПГ-3-С17 за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ составила 96 175 374 руб. х 0,05% х 18 дней = 865 578 руб. 36 коп.  

 Общество также предъявило ко взысканию неустойку по пункту 19.11 договора № УКПГ-3- С17 в размере 21 350 933 руб. 03 коп.  

 Также согласно пункту 2.1 договора № УКПГ-3-С24 Компания обязалась в установленный договором № УКПГ-3-С24 срок выполнить работы по монтажу воздушных линий электропередач и электромонтажных работ на площадках кустов газовых скважин и крановых узлах (далее – работы 2) на строительстве объектов: «Установка комплексной подготовки газа УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 301 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 302 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 303 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 304 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 305 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 306 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 307 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 308 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 309 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 310 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 312 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 313 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 314 УКПГ-3», «Куст газовых скважин № 315 УКПГ-3» в составе стройки «обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а Общество обязалось принять результат работ 2 и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.  

 Кроме этого, дополнительным соглашением от 13.03.2023 № 1 (далее – ДС № 1) стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 40 956 115 руб. 20 коп. в т.ч. НДС.  

 Общая цена работ 2, указанных в пункте 3.1 договора № УКПГ-3-С24 и в ДС № 1 составляет 243 392 167 руб. 20 коп. в т.ч. НДС (далее – цена работ 2).  

 В соответствии с условиями пункта 9.5 договора № УКПГ-3-С24 Обществом осуществлена оплата, в том числе авансовыми платежами и взаимозачетом, на общую сумму 106 291 277 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в  

материалы дела платежными поручениями № 31620 от 29.09.2022, № 31621 от 29.11.2022, № 2580 от 24.01.2023, № 7292 от 16.03.2023, № 13522 от 17.05.2023, № 1 3855 от 17.05.2023, № 15343 от 01.06.2023, актами прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.12.2022 и от 28.02.2023.  

 Стороны согласовали срок завершения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора № УКПГ-3-С24 до 31.08.2023, а работ, предусмотренных ДС № 1 - в период с 25.03.2023 до 30.11.2023.  

 Как указало Общество, Компания работы 2 не завершила, сдана только часть работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора № УКПГ-3-С24, на сумму 57 025 469 руб. 55 коп. К выполнению работ, предусмотренных ДС № 1, Компания не приступала.  

 Таким образом, Компания допустила нарушение сроков начала и окончания выполнения работ 2.  

 В связи с тем, что Компания существенно нарушила сроки выполнения работ 2, Общество заявило в претензии об отказе от договора № УКПГ-3-С24 и ДС № 1 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 22.7 договора № УКПГ-3-С24.  

 Сторонами в порядке пункта 9.4 договора № УКПГ-3-С24 подписаны акты оказанных услуг и зачета взаимных требований от 30.11.2022 № 1, от 28.02.2023 № 2, от 30.04.2023 № 3 и № 4, согласно которым стоимость генподрядных услуг в размере 2 851 273 руб. 47 коп., оказанных Обществом Компании, зачтена в счет стоимости выполненных Компанией по договору № УКПГ-3-С24 работ.  

 Таким образом, в связи с расторжением договора № УКПГ-3-С24, неосвоенный аванс (с учетом стоимости генподрядных услуг) в размере 52 117 081 руб. 28 коп. (106 291 277 руб. 36 коп. – 57 025 469 руб. 55 коп. + 2 851 273 руб. 47 коп.) по мнению Общества, подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

 В нарушение пункта 8.1 договора № УКПГ-3-С24 и графика производства работ Компания не выполнила работы, предусмотренные пунктом 3.1 договора № УКПГ-3-С24 в установленный срок до 31.08.2023, просрочка на дату расторжения договора № УКПГ3-С24 составляет 18 дней.  

 Также Компания не приступила 25.03.2023 к выполнению работ, предусмотренных ДС № 1, просрочка составляет 178 дней.  

 Согласно пункту 19.2 договора № УКПГ-3-С24 в случае нарушения Компанией начального/конечного сроков выполнения работ установлено право Общества взыскать неустойку в размере 0,05% от цены работ 2 по договору  

 № УКПГ-3-С24 за каждый день просрочки. 

 По расчету Общества, неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ 2 в части, предусмотренной пунктом 3.1 договора № УКПГ-3-С24, составляет: 202 436 052 руб. х 0,05% х 18 дней = 1 821 924 руб. 47 коп. Неустойка за просрочку работ 2 в части, предусмотренной ДС № 1, составляет: 40 956 115 руб. 20 коп. х 0,05% х 178 дней = 3 645 094 руб. 25 коп.  

 Общество также предъявило ко взысканию неустойку по пункту 19.11 договора № УКПГ-3- С24 в размере 350 011 933 руб. 90 коп.  

 Помимо прочего, на сумму неосновательного обогащения Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

 После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.  

 Компания в обоснование встречного иска указала на отсутствие встречного предоставления со стороны Общества, препятствующего выполнению работ, а именно: неисполнение обязательства по передаче проектной и рабочей документации, отсутствие строительной готовности, отсутствие давальческих  

материалов, отсутствие возможности обеспечения мобилизации ресурсов, ввиду чего Компания понесла убытки.  

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования первоначального и встречного исков удовлетворил частично, произвел зачет взаимных требований, и дополнительным решением отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании неустойки.  

 Суд апелляционной инстанции решение суда и дополнительное решение суда отменил, первоначальный иск Общества удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Компании отказал.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

 Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Как следует из материалов дела, Общество направило Компании уведомления о расторжении договоров и требования о возврате неотработанного аванса.  

 Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что при исполнении договоров со стороны Общества имела место просрочка исполнения обязательств (встречное предоставление), препятствующая исполнению обязательств Компанией в установленные в договорах сроки, в связи с чем Компания в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ отказалась от исполнения договоров и потребовала возмещения убытков.  

 Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.  

 По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.  

 Компания ссылается на то, что она неоднократно направляла Обществу уведомления о приостановлении выполнения работ по договорам, в связи с непередачей в срок всей необходимой рабочей документации, отсутствием строительной готовности на площадках, не передачей Компании по акту приема-передачи площадки, не предоставлением в установленный срок давальческого сырья, отсутствием подъездных путей для забора давальческих материалов со склада Общества, отсутствием возможности по обеспечению мобилизации людских ресурсов.  

 Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительным соглашением от 13.03.2023 31 к договору № УКПГ-3-С24, дополнительным соглашением от 17.05.2023 № 2 к договору № УКПГ-3-С17, сторонами утверждены новые графики производства работ, в связи с чем обстоятельства, имевшие место до заключения дополнительных соглашений от 13.03.2023 и от 17.05.2023, учтены сторонами.  

 Согласно пункту 13.3 договоров Общество обязано обеспечить передачу Компании утвержденной «в производство работ» рабочей документации, необходимой для осуществления работ до начала осуществления соответствующих видов работ.  

 Доводы Компании об отсутствии рабочей документации опровергаются представленными Обществом в материалы дела письмами № И/9505/02700 от 20.06.2022, № И/10576/02700 от 08.07.2022, № И/16728/02700 от 25.10.2022,  

 № И/4277/02700 от 14.03.2023, № И/5643/02700 от 04.04.2023, № И/7481/02700 от 02.05.2023.  

 Подлежит отклонению также довод Компании об отсутствии строительной готовности на площадках и о том, что площадка не передана Компании по акту приема-передачи, поскольку материалами дела подтверждено, что Компания приступила к выполнению работ по договорам и сдала Обществу часть работ. Материалами дела подтверждено, что вопросы по выполнению работ разрешались Обществом оперативно, своевременно давались пояснения на запросы Компании по вопросам выполнения работ по договорам.  

 Компанией не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у нее давальческих материалов необходимых для выполнения работ.  

 Как следует из материалов дела, Общество представило электронные скан-копии накладных на отпуск давальческих материалов по форме М-15, подтверждающие передачу Компании давальческих материалов в соответствии с пунктом 12.1 договоров и приложений № 1.4 к ним. Полученные давальческие материалы использовалась Компанией при выполнении работ, о чем свидетельствуют акты формы КС-2.  

 Компания указывает, что во исполнение запроса Общества на увеличение темпа работ, Компанией были предоставлены дополнительные людские и транспортные ресурсы, однако по приезду транспорта и работников на объект Общества, отсутствовали согласованные заявки на допуск до объекта, что подтверждается письмом от 03.04.2023 № 39 и Общество не обеспечило места для размещения и проживания работников, прибывших для увеличения темпа работ, что подтверждено письмом от 09.06.2023 № 170.  

 Как пояснило Общество в ходе рассмотрения дела, Компанией не были предоставлены предварительные заявки на заселение сотрудников. Общество указало, что при наличии предварительных заявок размещение производится по мере прибытия сотрудников.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу предварительных заявок на заселение сотрудников.  

 Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выполнения Компанией всего объема работ, предусмотренных договорами, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что отказ Общества от исполнения договоров соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, что исключает удовлетворение встречного иска о признании незаконным отказа Общества от исполнения договоров и о признании их расторгнутыми по правилам пункта 2 статьи 719 ГК РФ.  

 Поскольку отказ Общества от исполнения договоров по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ признан судом правомерным, основания для взыскания в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ убытков в виде понесенных Компанией расходов при выполнении работ, отсутствуют.  

 Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования Компании.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 19.2 договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,05 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.  

 Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, а именно 865 578 руб. 36 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № УКПГ-3-С17, 5 467 018 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору  

 № УКПГ-3-С24. 

 Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.  

 По мнению Компании, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере 6 332 597 руб. 08 коп. противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку причины просрочки возникли именно по вине Общества.  

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

 В материалах дела доказательств отсутствия вины Компании в допущенной просрочке не имеется.  

 Довод Компании о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит отклонению.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы Компании о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в уменьшении суммы неустойки.  

 Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.  

 Нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.  

 Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

 Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и Компания на них в кассационной жалобе не ссылается.  

 Довод Компании о том, судом не учтены ключевые положения договоров, регулирующие порядок возврата аванса, что привело к неверному расчету суммы неотработанного аванса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при расчете суммы неотработанного аванса обоснованно была учтена стоимость генподрядных услуг, оказанных Обществом.  

 По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 371 362 866 руб. 93 коп., предусмотренной пунктом 19.11 договоров субподряда, поскольку в период действия договоров субподряда Компания, при сдаче выполненных работ, представила Обществу отчетную документацию только за четыре из тринадцати отчетных периодов, которые Общество исключило из расчета неустойки, но за девять отчетных периодов, документация Компанией не представлялась.  

 Данные доводы полежат отклонению на основании следующего. 

 Как следует из пункта 5.1.3 договоров приемка работ осуществляется только при условии наличия исполнительной документации на предъявляемые к приемке объемы работ, справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах работ, представляемых к приемке, подписанной уполномоченным представителем строительного контроля заказчика.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны Обществом без возражений. Доказательства направления претензий по вопросу отсутствия исполнительной документации Обществом не представлены.  

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании неустойки за несвоевременную сдачу исполнительной документации по договорам.  

 Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее изложенной позиции сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

 Поскольку производство по кассационной жалобе Компании завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное приостановление исполнения судебного акта.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-102255/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Ленгазспецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Профнастрой» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-102255/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2025 по настоящему делу.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи И.В. Карсакова Ю.А. Родин