ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13369/2018

г. Саратов

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» - ФИО2, по доверенности от 15.012018, ордер № 06923 от 04.06.2020,

от государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу  № А06-13369/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 30490840 руб. 72 коп.,

по встречному иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб»,                 г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВР-Контроль, г. Санкт-Петербург,

о расторжении государственного контракта, взыскании 1711545 руб. 54 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 28451795 руб. 38 коп. и пени в размере 2293214 руб. 71 коп. за период просрочки с 11 января 2019 года по 17 февраля 2020 года.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта № 0325200006718000027 от 28.08.2018 и о взыскании штрафа в сумме 1711545 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года с Астраханской области в лице Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» за счет казны Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» взыскано 30745010 руб. 09 коп., из которых 28451795 руб. 38 коп. – сумма долга и 2293214 руб. 71 коп. – сумма пени за период просрочки с 11 января 2019 года по 17 февраля 2020 года.

Пени начислены на сумму долга в размере 28451795 руб. 38 коп. и подлежат начислению с 18 февраля 2020 года по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» от суммы долга в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Во встречном иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 54.606 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению от 18.03.2019 года № 448053. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 68600 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.03.2019 года № 191. Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 245394 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта подлежит критической оценке, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заказчик отказался от подписи актов выполненных работ, представленных 07.12.2018, по причине недостатков.

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы содержит вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед экспертом при проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в полной мере соответствует положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение содержит выводы по поставленными перед экспертом вопросами.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено материалами дела, 28.08.2018 между сторонами был заключен государственный контракт № 0325200006718000027-01527-98-01 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по восстановлению профиля щебеночных дорог с добавлением щебня и стабилизатора грунтов автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд к с. Нижнелебяжьему от автодороги Тальниковый-Разночиновка на участке км 0+000 - км 5+100, Наримановский район Астраханская область (далее - Работы) в соответствии с требованиями Контракта, Технического задания, Локальной сметы (Приложение № 2 к Техническому заданию), Календарным планом производства работ, утвержденным Заказчиком, а также в соответствии с показателями отчета по проведению испытаний на образцах из грунтов, укрепленных стабилизатором совместно с цементом (Приложение №3 к Техническому заданию) и нормативно-технических документов, действующих на момент производства работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию - Ведомость объемов работ подрядчик обязан выполнить следующие работы:

1. Планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом;

2. Устройство основания ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками после предварительного фрезерования и выравнивания профиля; 

3. Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0м;

4.Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5* 10 мм при ширине покрытия 7,0м;

5. Планировка откосов насыпей экскаватором – планировщиком.

Согласно пункту 6.5 контракта требования к техническим характеристикам материалов установлены в приложении № 3 к Контракту.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

В ходе выполнения работ истцом была выявлена невозможность выполнения требований СП 78.13330.2012 года Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНИПЗ.06.03-85) пункт 13.2.4, ОДМ 218.3.076-2016 пункт 6.5. таблица 3 (рекомендуемые типы конструктивных слоев дорожных одежд); Методических рекомендаций по ремонту дорожных одежд, состоящих из цементобетонных покрытий, перекрытых асфальтобетонными слоями, на автомобильных дорогах общего пользования (ОДМ 218.3.060-2015); Методических рекомендаций Росавтодора от 26.10.2001 года по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки техникой с синхронным распределением битума и щебня, а именно: обеспечить чистоту поверхности и необходимое сцепление восстановленного основания (методом холодного ресайклинга) с покрытием (одиночной шероховатой поверхностной обработкой из щебня).

Для подтверждения обоснованности своей позиции о невозможности выполнения части работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Дорожная инфраструктура и сервис» с просьбой дать свое заключение о возможности и целесообразности проведения работ по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0 м и устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5*10 мм при ширине покрытия 7,0 м на грунтовом покрытии в соответствии с требованиями Заказчика (условиями контракта).

Своим письмом от 02.10.2018 № 63 ООО «Дорожная инфраструктура и сервис» указала, что розлив вяжущего проводится для сцепления нижнего слоя с укладываемой поверхностной обработкой во избежание сдвигов слоев дорожной одежды и увеличению тем самым прочностных характеристик дороги. В ситуации, сложившейся у истца, укладка должна проводится на грунтовое дорожное полотно с содержанием супеси (суглинка) свыше 40% (супеси и суглинки не имеют сцепных свойств с вяжущими материалами), что приведет к сдвигу слоев и дальнейшему разрушению дорожного полотна.

Истец письмами № 50 от 06.09.2018 и № 59 от 16.10.2018 уведомил ответчика о невозможности предоставления гарантии качества работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0 м и устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5* 10 мм при ширине покрытия 7,0 м. и просил рассмотреть о возможности исключения работ позиций пунктов 11 - 17, указанных в Локальном сметном расчете № 1 от 28.08.2018 года к Контракту (Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня) с уменьшением цены контракта на 5668786 руб. 08 коп. (стоимость спорных работ), а также утверждении Локального сметного расчета № 2.

Своим письмом № 01-2125 от 19.10.2018 ответчик указал на необоснованность уведомлений подрядчика, тем самым отказался от внесения в техническую документацию необходимых изменений.

Полагая, что дальнейшее проведение работ по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0 м и устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5*10 мм при ширине покрытия 7,0 м на грунтовом покрытии в соответствии с требованиями заказчика (условиями Контракта) приведет с разрушению дорожного полотна, истец выполнение работы прекратил и направил ответчику исполнительную документацию на фактически выполненные работы и акт приемки фактически выполненной им работы.

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически выполненной им работы составила 28562124 руб. 67 коп.

Ответчик от подписания акта приемки выполненной работы отказался, оплату фактически выполненной истцом работы не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец письмами уведомил ответчика невозможности предоставления гарантии качества работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0 м и устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5* 10 мм при ширине покрытия 7,0 м. и просил рассмотреть о возможности исключения работ позиций пунктов 11 - 17, указанных в Локальном сметном расчете № 1 от 28.08.2018 года к Контракту (Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня) с уменьшением цены контракта на 5668786 руб. 08 коп. (стоимость спорных работ), а также утверждении Локального сметного расчета № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически выполненной им работы составила 28562124 руб. 67 коп.

Ответчик от подписания акта приемки выполненной работы отказался, оплату фактически выполненной истцом работы не произвел.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих выполнению истцом части работы в соответствии с условиями контракта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответ на вопрос № 1.

Объемы и стоимость выполненных ООО «СФ «Ястреб» по государственному контракту от 28.08.2018 работ, указанных в актах КС-2, КС-3 и представленных Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление капитальному строительству Астраханской области» условиям заключенного м сторонами государственного контракта (техническому заданию) соответствуют. Стоимость выполненных работ составляет 28451795 руб. 38 коп.

Ответ на вопрос № 2.

Использованные ООО «СФ «Ястреб» строительные материалы, соответствуют строительным материалам, указанным в приложении № 3 государственного контракта от 28.08.2018, заключенного между ООО «СФ «Ястреб» и Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»

Ответ на вопрос № 3.

Фактические характеристики грунтов под автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Подъезд к с. Нижнелебяжьему от автодороги Тальниковой - Разночиновка на участке км 0+000 - км 5+100, Наримановский район, Астраханская область не соответствуют характеристикам грунта, указанным в приложении № 3 к Техническому заданию государственного контракта от 28.08.2018, заключенного между ООО «СФ «Ястреб» и Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области.

Ответ на вопрос № 4.

Причины образования колейности и разрушения существующего верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд к с. Нижнелебяжьему от автодороги Тальниковой - Разночиновка на участке км 0+000 - км 5+100, Наримановский район, Астраханская область, следующие:

1. Составленное и выданное к Государственному контракту № 0325200006718000027-0152798-01 от 28.08.2018 Техническое задание на основании ошибочно определенной группы грунта, ошибочного состава -рецепта подбора укрепленного грунта.

2. В нарушение требованиям ВСН 48 - 86 (Минавтодор РСФСР) Указания по разработке и утверждению технической документации на средний ремонт автомобильных дорог. Не разработаны и не выданы для производства работ рабочие чертежи на ремонт автомобильной дороги.

3. Не проработанное, ошибочно принятое техническое решение, указанное в Техническом задании по вопросу устройства одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 5-20 по поверхности не поддающейся обеспылеванию.

4. Отсутствие принятия решений со стороны заказчика по выявленным техническим недостаткам и ошибкам в проектной документации, при выполнении работ по восстановлению профиля щебеночных дорог с добавлением щебня и стабилизатора грунтов автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд к с. Нижнелебяжьему от автодороги Тальниковый - Разночиновка на участке км 0+000 – км 5+100, Наримановский район, Астраханская область в соответствии с требованиями государственного контракта № 0325200006718000027-0152798-01 от 28.08.2018, Технического задания, Локальной сметы, с показателями отчета по проведению испытаний на образцах из грунтов, укрепленных стабилизатором совместно с цементом и нормативно технических документов, действующих на момент производства работ.

Ответ на вопрос № 5

Фактически выполненный подрядчиком объем работ по государственному контракту № 0325200006718000027-0152798-01 от 28.08.2018 года, в соответствии с Техническим заданием, с локальным сметным расчетом составляет в следующем изложении: планировка полотна насыпи механизированным способом 51 000 м², уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, шириной 10 м, толщиной 10 200 м³, устройство основания из щебня шириной 7 м, толщ 0,1 м М800, фр 5-20 3570 м³, щебень из природного камня для строительных работ М800, фр 5-20 3927 м³, перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами на расстоянии до 55 км 7822,43 тн, устройство основания ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками после предварительного фрезерования и выравнивания профиля (толщ. Слоя 20 см) (5100X7 = 3 570) 35,70 м², стабилизатор грунта ANT 1129,548 л, портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки 400 1129,548 т, вода 1194,0936 м³.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком объемов работ по государственному контракту № 03252000027-0152798-01 от 28.08.2018, в соответствии с техническим заданием, с локально-сметным расчетом составляет 28.451.795 руб. 38 коп. 

Ответ на вопрос № 6.

Фактически выполненные подрядчиком указанные в таблице ответа на вопрос № 5 работы на дату 16.10.2018 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с контрактом, техническим заданием, строительными нормами и правилами. Стоимость этих выполненных работ составляет 28451795 руб. 38 коп.

Ответ на вопрос № 7.

Работ, выполненных с ненадлежащим качеством в соответствии с контрактом, техническим заданием, строительными нормами и правилами, на дату 16.10.2018 не установлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.       

Согласно пункту 7.11 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленными и подписанными обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счета, предоставленных подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа приемке.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта при приемке выполненных работ стоимость работ, подлежащих оплате, определяется как сумма произведений, принятых заказчике фактических объемов работ, на соответствующие расценки, определенные локальна сметой (Приложение № 2 к Техническому заданию), с учетом коэффициента, определяемого по результатам проведенной закупки.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

Выполнение работы, не предусмотренной контрактом, либо по цене, не согласованной сторонами, судом не установлено.

Как установлено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Стоимость фактически выполненных истцом работ, в соответствии со сметой, Техническим заданием и ценой, согласованной сторонами в государственном контракте, составила 28451795 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ не исполнил.

Пунктом 10.3.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата заказчиком фактически выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Поскольку документы о приемке фактически выполненных истцом работ ответчиком подписаны не были, мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ признаются судом необоснованными, суд полагает, что в таком случае, ответчик оплату фактически выполненных работ должен был произвести в течение 30 дней с получения от истца Актов о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ были получены ответчиком 07.12.2018 года.

Свои обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ ответчик не исполнил

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате выполненной работы, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки с 11.01.2019 по 17.02.2020 составила 2293214 руб. 71 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил встречный иск о расторжении государственного контракта № 0325200006718000027 от 28.08.2018 года и взыскании штрафа в сумме 1711545 руб. 54 коп.

Согласно пункту 10.2.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик требует уплаты штрафа.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1711545 руб. 54 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для возникновения обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) необходим установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, предусмотренного договором обязательства.

В обоснование своих требований в данной части ответчик ссылается на невыполнение истцом работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15-20 мм, при ширине покрытия 7,0 м, предусмотренной пунктами 2.7 - 2-12 приложения № 1 к Техническому заданию «Ведомость объемов работ».

Вместе с тем, как было указано выше, названные работы не могли быть выполнены истцом, поскольку их выполнение грозило годности результатов выполняемой работы, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен истцом.

Ответчик необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов выполняемой работы, не принял.

Судом отказ истца от выполнения данного вида работ признан правомерным.

В таком случае, суд не усматривает наличие на стороне истца нарушения, за которое он подлежал бы привлечению к гражаднско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

Пунктами 13.7, 13.8 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий Контракта одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных Контрактом или действующим законодательством.

Под существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств стороны договорились считать следующее:

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (двух раз и более), влекущее увеличение срока окончания работ, предусмотренного Контрактом.

Задержки подрядчиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Нарушения подрядчиком (двух раз и более) требования по качеству выполнения работ.

Отступления подрядчиком от требований проектной документации или иных существенных условий Контракта.

Внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения всех убытков, а также имеет право не оплачивать полностью или частично соответствующие работы.

Нахождения Подрядчика в стадии ликвидации или несостоятельности (банкротства).

Заявляя требование о расторжении государственного контракта, ответчик ссылается на то, что контракт до настоящего времени не исполнен и истцом не исполняется. Данное нарушение ответчик считает существенным.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как было правомерно установлено судом первой инстанции, государственный контракт не исполнен истцом лишь в части проведения работ по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки из щебня фракции 15*20 мм при ширине покрытия 7,0 м.

Названные работы не могли быть выполнены истцом, поскольку их выполнение грозило годности результатов выполняемой работы, о чем ответчик был заблаговременно извещен истцом.

Ответчик необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов выполняемой работы, не принял.

Судом отказ истца от выполнения данного вида работ признан правомерным.

В таком случае, на стороне истца отсутствует существенное нарушение государственного контракта, которое могло бы явиться основанием для расторжения контракта в судебном порядке по инициативе Заказчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для расторжения государственного контракта № 0325200006718000027 от 28.08.2018.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу  № А06-13369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина