Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5780/2019

12 сентября 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 года Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная  генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия)  "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 10 774 878 рублей 29 копеек,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал  "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха  (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о взыскании 10 774 878  рублей 29 копеек, в том числе 10 171 304 рубля 91 копейка долга за период с февраля по  март 2019 года по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и  (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 12.02.2019 №  8/1/09312/3015 и 603 573 рубля 38 копеек пени за период с 16.02.2017 по 31.05.2019.  

Определением суда от 07.08.2019 принято уточнение исковых требований в  размере 858 940 рублей 61 копейку пени за период с 16.02.2019 по 18.07.2019.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных  лиц, участвующих в деле.  

11.09.2019 ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного  заседания без участия представителя ответчика.  

13.08.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А58- 5780/2019 и № А58-8654/2019.  

Судом, поступившие в дело доказательства приобщены к материалам дела в  порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство  для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда,  который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и  целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае суд не находит оснований для объединения дел.  

Суд считает, что объединение заявленных дел является нецелесообразным,  поскольку с учетом объема подлежащих изучению представленных доказательств,  отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и  своевременному их разрешению, к тому же дела находятся на разных стадиях  рассмотрения.  

Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/  дело А58-8654/2019 на момент проведения судебного заседания уже рассмотрен по  существу (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019, мотивированное решение  изготовлено 04.09.2019).  

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении ходатайства ответчика  отказывает.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства,  имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Дальневосточная  генерирующая компания" (поставщик - теплоснабжающая организация) и  государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская  центральная районная больница" (заказчик - абонент) заключен договор на поставку  тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды  бюджетного/автономного учреждения от 12.02.2019 № 8/1/09312/3015, по условиям  которого поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через  присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего договора принимает и  оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду для  подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за полученную тепловую энергию  (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду производится по тарифам,  установленным в соответствии с постановлением уполномоченного органа по  регулированию тарифов.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019  включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию,  теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части  размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения (п. 10.1 договора).  

Разделом 7 договора определен порядок расчетов за тепловую энергию,  теплоноситель и (или) горячую воду.  

Поставщик-Теплоснабжающая организация до 1 числа расчетного месяца  направляет Заказчику-Абоненту счет на сумму плановой обшей стоимости поставки  тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в предстоящем  периоде.  

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности),  теплоносителя и (или) горячей воды - произведение планового объема потребления  тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в расчетном месяце,  указанного в приложении 1 к договору на тариф, установленный в соответствии с  постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.  

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали договорной объем  потребления тепловой энергии и (или) горячей воды ответчика.  

Заказчик-Абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает  предъявленный Поставшиком-Теплоснабжающей организацией счет в размере 30 %  плановой обшей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых в  периоде, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца.  

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик- теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет-фактуру за  фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую  волу, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.7 договора, за весь расчетный период.  

Заказчик-Абонент производит оплату выставленного поставщиком- теплоснабжающей организацией счет-фактуры за потребленную тепловую энергию  (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца (включительно),  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных  сумм предварительной оплаты.  

Истец, исполняя условия договора, поставил тепловую энергию за период с  01.01.2019 по 31.03.2019 на общую сумму 20 529 238 руб. 30 коп., в подтверждение  оказанных услуг акт приема-передачи от 31.01.2019 № 8/1/1/000546 на сумму 7 665 575  руб. 16 коп., от 28.02.2019 № 8/1/1/004340 на сумму 7 193 538 руб. 30 коп., от 31.03.2019   № 8/1/1/007354 на сумму 5 670 124 руб. 84 коп., счет-фактура.  

С учетом произведённой ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика  перед истцом на момент подачи иска составила 10 171 304 руб. 91 коп. за период с  01.02.2019 по 31.03.2019.  

В качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора истцом представлена предупреждение-претензия от 23.04.2019   № 39-05-2480, полученное ответчиком 23.04.2019.  

Несвоевременная оплата ответчиком обязательства по оплате явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик погасил сумму основного долга в  полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования, просит взыскать 858 940 рублей  61 копейку пени за период с 16.02.2019 по 18.07.2019 за несвоевременную оплату  поставленных коммунальных ресурсов.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что причиной возникновения  просрочки исполнения явилось недофинансирование.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли  правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые  распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Присоединение объектов ответчика к системам теплоснабжения подтверждается  актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  

ответственности систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления (л.д 23- 32).  

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается,  кроме того на дату рассмотрения настоящего дела сумма основного долга погашена в  полном объеме.  

Истец, воспользовавшись правом для предъявления неустойки за нарушение срока  оплаты поставленных коммунальных ресурсов, заявил о ее взыскании на основании части  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении).  

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской  Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации" оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в  качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств  по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от  03.11.2015 N 307-ФЗ).  

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом  каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства,  приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не  оспорены, контррасчет не представлен.  

Довод ответчика, о том, что причиной возникновения просрочки исполнения  явилось недофинансирование, и соответственно вины учреждения не имеется, судом  отклонены по следующим основаниям.  

Особенности организационно-правового статуса ответчика, отсутствие  достаточного финансирования учреждения со стороны собственника не являются  причинами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в неисполнении  обязательств в предусмотренные сроки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование  учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  ГК РФ.  

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка,  установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как  следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому  обстоятельству.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскиваемый размер  неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а существенной суммой  задолженности, на которую она начислена.  

Поскольку ответчик расчет пени не оспорил, с ходатайством о снижении их  размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался  и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям  нарушения обязательств, суд, исходя из диспозиции статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается, требование истца о взыскании с ответчика пени  в сумме 858 940 рублей 61 копейку пени за период с 16.02.2019 по 18.07.2019 подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена  государственная пошлина в размере 115 009 руб. по платежному поручению от 28.05.2019   № 4148.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для  возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.  

При первоначальных исковых требованиях истца в размере 10 774 878 рублей 29  копеек государственная пошлина по делу составит 76 874 рублей.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 38 135 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Истцом заявлено уменьшение исковых требований в связи с оплатой суммы  основного долга до 858 940 рублей 61 копейки неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат  взысканию с ответчика.  

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в  арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой,  при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для  

отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление  того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30 мая 2019 года. 

Ответчик погасил основной долг в размере 10 774 878 рублей 29 копеек после  подачи иска в суд.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  выше, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет  возложения бремени судебных расходов на истца.  

При исковых требованиях истца в размере 11 030 245 рублей 52 копейки  (погашенная сумма основного долга после подачи иска 10 171 304 рублей 91 копейки +  сумма удовлетворенных требований 858 940 рублей 61 копейка) государственная  пошлина составит 78 151 рублей.  

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 76 874 рублей.  

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 1 277 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 130, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)  "Нерюнгринская центральная районная больница" от 13.08.2019 № 01-08/5475 об  объединении дел № А58-5780/2019, № А58-8654/2019 в одно производство оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)  "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая  компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  858 940 рублей 61 копейку пени за период с 16.02.2019 по 18.07.2019, а также расходы по  оплате государственной пошлины 76 874 рублей; в доход федерального бюджета  государственную пошлину 1 277 рублей.  

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"  филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину 38 135 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Л.В. Агальцева