1220/2023-86936(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3046/2023

г. Тула

14 ноября 2023 года

20АП-6748/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ООО "Квинтэссенция Консалтинг" – Маршал А.С. (паспорт,  доверенность от 04.10.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квинтэссенция Консалтинг» на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 по делу № А543046/2023 (судья Белов Н. В.), вынесенное по заявлению ООО "Квинтэссенция  Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

06.04.2023 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" ООО  "Квинтэссенция Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием  непогашенной задолженности в сумме 356 924 437 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 суд  приостановил производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО  "Квинтэссенция Консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) Парахневича  

Андрея Владимировича. Обязал сторон сообщить суду информацию об устранении  обстоятельств, вызвавших приостановление производства по заявлению.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Квинтэссенция  Консалтинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2023 отменить.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные документы в  материалы дела не являются доказательством нахождения должника на военной службе, а  также в материалах дела отсутствуют оригиналы документов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От Военного комиссариата Рязанской области поступил ответ на запрос  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, от ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением справки от 22.09.2023 года,  приобщенные к материалам дела.  

Представитель ООО "Квинтэссенция Консалтинг" в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в материалы дела от должника поступило  ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией  ФИО2, на военную службу, в подтверждение в материалы дела представлена  справка от Войсковой части, а также дополнительные документы.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении, поступившие в материалы дела от  должника документы, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 143  АПК РФ удовлетворил ходатайство ФИО2, о приостановлении производства  по делу.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, как направленный на защиту процессуальных  прав лиц, участвующих в деле, и на обеспечение принципов состязательности и  равноправия сторон в арбитражном процессе, устанавливает обязанность суда  приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной  в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других  войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на  военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в  выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации,  выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного  конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Приостанавливая производство по делу о банкротстве суд первой инстанции  обоснованно руководствовался приведенными нормами права, исходил из наличия в  материалах дела достаточных доказательств прохождения должником военной службы.  

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств пребывания  должника на военной службе подлежат отклонению, как не соответствующие  материалами дела.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции откладывалось рассмотрение жалобы.  

Как усматривается из отзыва должника и приложенных документов, факт  прохождения должником военной службы в настоящее время подтвержден  соответствующими доказательствами.  

Довод заявителя о недоказанности факта прохождения службы согласно справке  комиссариата проверен, однако выводы суда не опровергает.  

 Согласно представленной справке должник проходит военную службу на  основании заключенного Соглашения с Министерством обороны РФ.  

Доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой представленных  доказательств, однако доводов опровергающих указанные доказательства материалы дела  не содержат.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

 Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 по делу  № А54-3046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Н.А. Волошина  

О.Г. Тучкова