АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15970/2019

02 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор»  (ИНН: 1121011344, ОГРН: 1021101123592)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (далее – ГУП РК «Бизнес-Инкубатор», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», ответчик, Общество) о взыскании 13 145 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2018 по 28.02.2019, за нарушение срока оплаты стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу №А29-10784/2017.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях на иск считает, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и просит суд учесть, что истец имел право обратиться в судебные органы с иском о принудительном взыскании коммунальных и эксплуатационных услуг по истечению одного месяца со дня наступления срока оплаты, однако не воспользовался таким правом, что так же повлекло за собой увеличение неустойки как при рассмотрении дела № А29-10784/2017, так и настоящего дела. Кроме того, ООО «Фирма «Овен-Авто» относится к субъектам малого бизнеса, поддержка которого, учитывая существующие в экономике кризисные явления, заявлена на уровне Правительства и Президента РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, ответчику отказано в удовлетворении заявления об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования полностью удовлетворены. 

21 февраля 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела и уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу №А29-10784/2017, 02.11.2009 между Агентством Республики Коми по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (предприятие) и ООО «Фирма «Овен-Авто»(арендатором) заключен договор № 2709 (далее – договор № 2709), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 5, 13, 14, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 335,1 кв.м на первом этаже в корпусе № 2 лит. Б, Б1 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под магазин для продажи запасных частей и материалов для малярно-кузовного ремонта автотранспортных средств, инструментов, оборудования и других сопутствующих товаров (пункт 1.1. договора).

С учетом пункта 1.3. договора срок аренды устанавливается с 02.11.2009 по 31.10.2010.

Дополнительным соглашением от 03.11.2009 к договору № 2709 срок аренды установлен с 03.11.2009 по 03.11.2015.

С учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016 к договору № 2709 срок аренды установлен с 25.02.2016 по 24.02.2021.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что предприятие обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Во исполнение условий договора аренды, 01.08.2013 между ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (предприятие) и ООО «Фирма «Овен-Авто» (заказчик) заключен договор № 2709/22 (далее – договор), согласно которому предприятие обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных услуг за помещения площадью 335,1 кв.м и эксплуатационных услуг за помещения площадью 335,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Пунктом 7.1. договора срок его действия определен равным сроку действия договора № 2709.

Пунктами 5.1, 5.3. договора предусмотрено, что стоимость  коммунальных услуг, потребляемых заказчиком (тепло, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), рассчитывается на основании тарифов поставщиков данных услуг пропорционально занимаемой заказчиком площади; заказчик перечисляет сумму на возмещение коммунальных услуг на расчетный счет предприятия в течение 7 дней после получения счетов; заказчик предоставляет подписанный акт оказанных услуг, в случае непредоставления подписанного акта в течение 10 дней, акт считается согласованным.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязан компенсировать предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии; оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа, согласно утвержденным предприятием тарифам.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года предприятием предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги, по расчету истца, на сумму 270 556 руб. 08 коп.

Претензией исх. № 04-16/376 от 11.07.2017 истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии произвести оплату долга в заявленном размере, а также неустойки в сумме 8 179 руб. 22 коп. Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 14.07.2017, вместе с тем оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу №А29-10784/2017 требования Предприятия удовлетворены частично, с ООО Фирма «Овен-Авто» взыскано 218 244 руб. 90 коп. долга и 25 064 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 02.07.2018.

Учитывая, что долг был списан только инкассовым поручением №1195 от 28.02.2019, после предъявления истцом в банк к исполнению исполнительного листа по делу №А29-10784/2017, то ГУП РК «Бизнес-Инкубатор», после направления Обществу претензии от 07.10.2019 с предложением уплатить сумму неустойки за период с 03.07.2018 по 28.02.2019 в добровольном порядке, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6. договора №2709/22 от 01.08.2013 стороны предусмотрели, что при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает предприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент взыскания за каждый день просрочки.

При проверке расчета суммы неустойки, суд установил, что Предприятием применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%, 7,5%, и 7,75%, в зависимости от периода ее действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты по договору наступила в момент списания с расчетного счета ответчика взысканной суммы долга – 28.02.2019, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %, действовавшей на день списания (оплаты).

Таким образом, проверив представленный истцом расчет на сумму 13 145 руб. 62 коп., суд установил, что данная сумма не превышает обоснованно начисленный размер неустойки по расчету суда.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указанные Обществом основания для уменьшения неустойки, а именно то, что истец способствовал к увеличению неустойки, поскольку имел право на обращение в судебном порядке по истечении одного месяца со дня наступления срока оплаты, а также отнесение ООО Фирма «Овен-Авто» к субъектам малого бизнеса, не освобождают последнего от оплаты потребленных ресурсов и принятых услуг, поскольку получая счета на оплату услуг, ответчик имел возможность их проверить и оплатить в части, которая не оспаривалась, однако ответчик выразил несогласие с начисленными суммами только в ходе рассмотрения дела №А29-10784/2017, а о необходимости предоставления соответствующих сведений для проверки правильности расчета ответчик к истцу обратился только после получения претензии, до указанного времени ответчик к истцу в подтверждение факта обоснованности предъявленных тарифов, объемов не обращался, обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, бездействие самого ответчика повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Более того, уже после вступления решения суда в законную силу ООО «Фирма «Овен-Авто» добровольно не оплатило взысканную сумму, что также подтверждает, что только уклонение самого ответчика от исполнения принятых на себя обязательств послужило основанием для начисления суммы неустойки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты работ, а также учитывая длительность периода просрочки (241 день), суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13 145 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 145 руб. 62 коп., из них:

- 13 145 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2018 по 28.02.2019, за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 2709/22 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.08.2013;

- 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов