ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-4626/2020

25.10.2021                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном онлайн-заседании, от истца - публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) – Магомедзагирова Э.М. (доверенность 02.12.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества «Комнет» (г. Махачкала, ИНН 0561052533, ОГРН 1050561002766), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комнет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 по делу № А15-4626/2020 (судья Магомедов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества «Комнет» (далее по тексту – общество) 291 533,54 руб. задолженности по договору от 23.06.2018 № S0127.

Решением суда от 16.07.2021 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуга по пропуску трафика для передачи голосовой информации с целью оказания стороной договора услуг связи по передачи данных истцом не оказывалась. Обществом к апелляционной жалобе приложена детализация телефонных соединений.

Приложение указанных документов к жалобе расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в деле (т.д. л.д. 103).

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со вступлением в спор нового представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, учитывая, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, общество не лишено было права решить вопрос о возможности участия в судебном заседании иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, ознакомления с материалами дела и представления своей письменной позиции заблаговременно. Более того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель сторон озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.06.2018 между компанией (Билайн) и обществом (оператор) заключен договор № S0127 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи, по условиям которого Билайн оказывает оператору услуги присоединения к сети Билайн (сеть передачи данных Билайн, организованная в соответствии с отраслевыми нормативными документами), а оператор оплачивает услуги присоединения в соответствии с условиями настоящего договора (т.д. 1 л.д. 10-38). 

Во исполнение условий договора Билайн в период с апреля по май 2019 оказал оператору услуги по пропуску голосового трафика (ПД) на общую сумму 326 548,58 руб. с учетом НДС (111 523,84 руб за апрель 2019 и 215 024,74 руб. за май 2019.). 

Ссылаясь на то, что общество не оплатило в полном объеме услуги, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что предмет договора от 20.06.2018 № SO127 включает услугу присоединения сети передачи данных ответчика к сети передачи данных истца; услугу по пропуску трафика (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Истец оказал услугу по пропуску трафика в сети передачи данных в период с апреля по май 2019 на общую сумму 326 548,58 руб в т.ч. по пропуску международного трафика.

Возникший между сторонами спор связан с увеличением трафика, в связи с несанкционированным вмешательством третьих лиц с помощью вредоносного программного обеспечения в спорный период.

В пункте 8 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, указано, что услуги связи по передаче данных подразделяются на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) определено, что трафик - это нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора под пропуском трафика понимается - осуществление процесса установления соединения и передачи нагрузки, создаваемого потоком вызовов, сообщений и сигналов поступающих от сети передачи данных одной стороны на сеть передачи данных другой стороны для целей передачи голосовой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2005 № 161 утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее по тексту - Правила № 161), где в приложении № 2 в перечень услуг по пропуску трафика включены услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на международном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи оператора, находящегося за пределами территории Российской Федерации).

Из положений договора от 23.06.2018 буквально не следует, что его стороны предусмотрели такие самостоятельные виды услуг связи, как пропуск трафика для целей неголосовой и голосовой информации и разграничили порядок их учета и оплаты. Оператор вправе оказывать абоненту те услуги связи по передаче данных, на оказание которых ему выдана лицензия, руководствуясь предусмотренными лицензионными условиями.

Как следует из положений договора от 23.06.2018, у компании имеются лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Подпунктами «д», «е» пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, закреплено, что абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения и препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его терминала.

Действие указанных правил распространяется на все правоотношения, возникающие в сфере оказания телематических услуг связи, и на всех субъектов этих правоотношений (в частности, операторов телематических услуг и абонентов) независимо от того, прописаны или не прописаны пункты этих правил в договорах на оказание услуг данного вида.

Потребление через терминалы ответчика трафика в больших количествах вследствие воздействия вредоносного программного обеспечения не может освободить ответчика от оплаты этого трафика в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что общество не предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по защите своего оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения. 

Пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по оказанию ответчику услуг в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и документальными доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Факт и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Документально обоснованных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения предъявленной задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на заключенное между сторонами соглашения о пропуске трафика (приложение № 4 к договору, т.д. 1 л.д. 17-18), согласно которому пропуск осуществляется исключительно трафика передачи данных содержащего голосовую информацию, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Поскольку, факт предоставления истцом ответчику услуг в заявленном размере по договору установлен данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), следовательно, общество, пропустив трафик через свое оборудование и направив его на сеть передачи данных (оборудование) истца, воспользовалось услугами компании по присоединению и пропуску трафика, обязано оплатить эти услуги в соответствии с указанными выше положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что фактически услуги, предусмотренные договором, оказаны не были, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что телефонный трафик на международное направление (Абхазия) через станцию (сеть) ответчика направлен на сеть компании т.е. присоединение сетей передачи данных и пропуск трафика истцом были обеспечены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него заявленных сумм, ссылается на то, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а наличие задолженности и направление (пропуск) трафика на сеть истца вызвано воздействием вредоносного программного обеспечения.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемой ситуации основания для освобождения общества от уплаты спорной суммы задолженности отсутствуют.

Пунктом 2.13 эксплуатационно-сервисного соглашения (приложение №1 к договору, т.д. 1 л.д. 13) предусмотрена обязанность сторон содержать оборудование и устройства связи в исправном состоянии и не допускать подключения к своей сети оборудования, не имеющего сертификата соответствия Министерства информационных технологий и связи РФ.

Из структурной схемы инцидента, представленной ответчиком, следует, что телефонный трафик, возникший в результате воздействия программного обеспечения, неустановленные лица осуществившие взлом сети, после получения доступ к сети телефонной связи общества в автоматическом режиме организовали исходящие вызовы международной телефонной связи.

Однако общество надлежащих мер по защите от вредоносного программного обеспечения не приняло, взлом не обнаружило, поступающий (проходящий) на свое оборудование в большом объеме трафик не заблокировало и не приостановило его передачу, а продолжило передавать телефонный трафик, возникший в результате воздействия программного обеспечения, в сеть передачи данных и на оборудование истца.

В свою очередь у истца, получившего телефонный трафик из сети передачи данных (оборудования) ответчика, т.е. от своего добросовестного контрагента по сделке, отсутствовали основания для проверки поступившего телефонного трафика или его блокирования. Воздействие вредоносного программного обеспечения происходило через оборудование (сети) общества.

Общество, являясь администратором своего телекоммуникационного оборудования, имело реальную возможность обнаружить взлом своей сети (оборудования), и принять необходимые меры по снижению расходов. Однако, ответчик таких мер не принял, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, риск наступления негативных последствий в связи с непринятием мер к защите своего оборудования от вредоносных программ относится на общество. С учетом указанных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора обращение ответчика в правоохранительные органы, в том числе ОД ОП по Ленинскому району УМВД г. Махачкала, соответственно, довод жалобы в указанной части судом отклонятся, как и отклоняется довод по тем же основаниям о телефонных звонках осуществлённых не человеком, а вредоносным программным обеспечением в автоматическом режиме. 

Таким образом, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое нарушило обязательство, освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) этого обязательства только в том случае, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации основания для освобождения общества от уплаты спорной суммы задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 по делу № А15-4626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи          Егорченко И.Н.

         Казакова Г.В.