АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28595/2019 

 

Дата принятия решения –  09 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Зеленодальск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

к старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан  ФИО2, г.Зеленодольск,

с привлечением в качестве административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,  судебного пристава-исполнителя Зеленодольского  районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Дамировны, г.Зеленодольск, в качестве третьих лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, г.Н.Новгород; ФИО5, г.Москва, ФИО6, г.Н.Новгород, Карт Бланш Гритингс Лимитед, г.Н.Новгород, 

признании постановления старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ от 19.09.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, зарегистрированного у пристава (вх. № 120099 от 18.09.2019г.) необоснованным и незаконным, 

признании постановления старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 от 19.09.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, зарегистрированного у пристава (вх. № 119723 от 17.09.2019г.) необоснованным и незаконным,

признании бездействия старшего пристава Зеленодольского РОСП Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 не давшего ответа заявителю на обращение от 09.09.2019г. в отношении исполнительного производства № 103379/19/16029-ИП от 20.08.2019г.,

признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 106546/19/16029-ИП от 20.08.2019г. незаконным,

признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 103379/19/16029-ИП от 20.08.2019г. незаконным,

об обязании старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 затребовать у взыскателя доверенность, выданную на имя ФИО5 согласно доверенности 77АВ 760582 от 05 апреля 2019г. и произвести перевод на русский язык данной доверенности заверенный нотариусом,

об обязании старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 дать ответ заявителю на обращение от 12.09.2019г. и 13.09.2019г., зарегистрированного приставом (18.09.2019г. № 120099) в отношении исполнительного производства № 103379/19/16029-ИП от 20.08.2019г.,

с участием:

от заявителя – ФИО7, представитель, по доверенности от 10.08.2019г.

от ответчика – ФИО2, ст.судебный пристав, по удостоверению   

от административных ответчиков – не явились, извещены     

от третьих лиц – не явились, извещен

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Зеленодальск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г.Зеленодольск,  с привлечением в качестве административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,  судебного пристава-исполнителя Зеленодольского  районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Дамировны, г.Зеленодольск, в качестве третьих лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, г.Н.Новгород; ФИО5, г.Москва, ФИО6, г.Н.Новгород, Карт Бланш Гритингс Лимитед, г.Н.Новгород,  признании постановления старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ от 19.09.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, зарегистрированного у пристава (вх. № 120099 от 18.09.2019г.) необоснованным и незаконным; признании постановления старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 от 19.09.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, зарегистрированного у пристава (вх. № 119723 от 17.09.2019г.) необоснованным и незаконным; признании бездействия старшего пристава Зеленодольского РОСП Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 не давшего ответа заявителю на обращение от 09.09.2019г. в отношении исполнительного производства № 103379/19/16029-ИП от 20.08.2019г.; признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 106546/19/16029-ИП от 20.08.2019г. незаконным;  признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 103379/19/16029-ИП от 20.08.2019г. незаконным;  об обязании старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 затребовать у взыскателя доверенность, выданную на имя ФИО5 согласно доверенности 77АВ 760582 от 05.04.2019г. и произвести перевод на русский язык данной доверенности заверенный нотариусом; об обязании старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 дать ответ заявителю на обращение от 12.09.2019г. и 13.09.2019г., зарегистрированного приставом (18.09.2019г. №120099) в отношении исполнительного производства №103379/19/16029-ИП от 20.08.2019г.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019г. по делу в качестве административных ответчиком привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань и судебный пристав-исполнитель Зеленодольского  районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Дамировна, г.Зеленодольск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019г. по делу в качестве заинтересованных лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, г.Н.Новгород; ФИО5, г.Москва, ФИО6, г.Н.Новгород; Карт Бланш Гритингс Лимитед, г.Н.Новгород.  

Административные ответчики и третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление в суд не представили.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик (ст.судебный пристав ФИО2) заявленные требования не признает, даны пояснения, отзыв на заявление в суд не представил.

Ранее, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019г. судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО8 на основании исполнительного листа, п результату решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-35663/19 от 31.05.2018г., и заявления представителя взыскателя ФИО9 от 26.07.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103379/19/16029-ИП о взыскании с заявителя-должника в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед  суммы долга в размере  32700,92 руб. на основании исполнительного листа по результату решения Арбитражного суда РТ по делу А65-4992/19 от 28.06.2019г.  Из заявления представителя взыскателя Г.Давидьяна от 31.07.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106546/19/16029-ИП суммы долга в размере 52908 руб.

03.09.2019г. должник обратился с заявлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, в котором он просил сообщить реквизиты банковского счета взыскателя (Карт Бланш Гритингс Лимитед) с целью оплатить непосредственно взыскателю сумму долга и тем самым исполнить решение суда, так как в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства был указан только расчетный счёт пристава, что по мнению должника не соответствует законодательству РФ ввиду того что в вышеуказанных заявлениях ФИО4 и Г.Давидьяна заявителями был указан расчетный счет на который они просили перечислить денежные средства, а также разъяснить, почему в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства был указан неверный адрес взыскателя., так как в г.Нижний Новгород находится представитель взыскателя, но не сам взыскатель. Однако, на день подачи искового заявления ответ на заявление на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 от 03.09.2019г. не был получен, что, по мнению заявителя, не соответствует законодательству РФ в связи с истечением 10 дневного срока для ответа на обращение стороны исполнительного производства.

12.09.2019г. заявитель повторно обратился к старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 с заявлением, в котором со ссылкой на Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010г., дело № А12-2046/2010,   постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011г. по делу А40-87058/2010, представленную взыскателем доверенность №77 АВ 7605826 от 05.04.2019г. (копия прилагается), в котором просит: признать вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными; затребовать доверенность, выданную на имя ФИО5, на основании которой полномочия на участие в суде и взысканию денежных средств передоверены Г. Давидьяну и ФИО4; сообщить расчетный счет взыскателя или расчетный счет указанных взыскателем представителей. Заявление от 12.09.2019г. зарегистрировано за вх.№120099 от 18.09.2019.

13.09.2019г. заявитель повторно обратился к старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 с заявлением, в котором указал об отсутствии в доверенности №77 АВ 7605826 от 05.04.2019г. сведений о заверителе указанной доверенности, а также повторно заявил о признании вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника незаконными. Заявление от 13.09.2019г. зарегистрировано за вх.№119723 от 17.09.2019г. Заявитель считает не соответствующим законодательству РФ факт регистрации заявления от 13.09.2019г за вх.№119723 от 17.09.2019г., тогда как заявление от 12.09.2019г. было зарегистрировано 18.09.2019г. за вх.№120099.

С постановлением об отказе в удовлетворении жалобы по результату рассмотрения заявления от 12.09.2019г. за вх.№ 120099/19/16029-АЖ от 18.09.2019г. и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы по результату рассмотрения заявления от 13.09.2019г. вх.№119723/19/16029-АЖ от 18.09.2019г. заявитель не согласен, так как считает ошибочным рассмотрение заявлений от 12.09.2019г. вх.№120099 от 18.09.2019г. и заявление от 13.09.2019г. вх.№119723 от 17.09.2019г. в отрыве друг от друга. Так же заявитель отмечает, что в вышеуказанных постановлениях об отказе в удовлетворении жалобы отсутствует ответ в отношении исполнительного производства № 103379/19/16029-ИП от 20.08.2019г., что по мнению заявителя не соответствует законодательству РФ и является следствием бездействия старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2. В подтверждение своих доводов заявитель считает необоснованность принятых постановлений об отказе в удовлетворении жалоб по результату рассмотрения заявления ввиду отсутствия доводов судебного пристава-исполнителя, подтверждающих его решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя. Дополнительно заявитель указывает, что в его заявлениях отсутствует жалоба на предмет доверенности № 77 АВ 7605826 от 05.04.2019г. в части указания лиц, не имеющих права получать денежные средства, а так же на недействительность данной доверенности. Заявитель отмечает расхождение в содержании доверенности №77 АВ 7605826 от 05.04.2019г. и доверенности №77 АВ 4140232 от 08.06.2017г.: Согласно доверенности №77 АВ 4140232 от 08.06.2017г. для передачи полномочий доверителя в части порядка передоверия в обязательном порядке требовалось получить одобрение принципала. Доверенность № 77 АВ 7605826 от 05.04.2019г. подобного требования не содержит. В доверенности №77 АВ 4140232 от 08.06.2017г. отсутствуют приведенные в доверенности № 77АВ 7605826 от 05.04.2019г. разъяснения нотариуса о последствиях выдачи доверенности.  Заявитель указывает, что без доверенности, выданной Карт Бланш Гритингс Лимитед ФИО5 с соответствующим переводом на русский язык судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, имея в распоряжении только доверенность №7 АВ 7605826 от 05.04.2019г. Заявитель считает нарушением законодательства РФ факт принятия к производству заявления представителя взыскателя ФИО4, поскольку в указанном заявлении имеются расхождения с решением по делу А65-35663/2018 в части даты принятия решения судом.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО8 следует, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО8 возбуждены исполнительные производства №103379/19/16029-ИП, №106546/19/16029-ИП в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 32 700,92 руб. и 52 908 руб. в пользу взыскателя Карт Бланш Гритингс Лимитед, 

<

...>. 26.09.2019г. данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об объединении ИП в сводное по должнику направлены сторонам исполнительного производства.

При возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ФИО8 руководствовалась положениями ч.1, ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

в соответствии с частью 1 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя;

в соответствии с частью 2 заявление подписывается взыскателем, либо его представителем, при этом, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из части часть 1 статьи 110 Закона N229-ФЗ следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст.12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О судебных приставах" в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на старшего судебного пристава обязанность давать ответы на обращения, связанные с возбужденными исполнительными производствами.

Из заявленных требований и пояснений представителя истца фактически следует, что заявитель не согласен платить сумму задолженности, как пояснил представитель истца «каким-то мошенникам», действующим по доверенности от имени Карт Бланш Гритингс Лимитед, тем более, что указанное юридическое лицо не зарегистрировано в Российской Федерации.

Как установлено ранее, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-35663/2019 и №А65-4292/2019, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №103379/19/16029-ИП о взыскании с должника-заявителя  в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед 32 700,92 руб. и 52 908 руб.

Заявителю-должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, однако заявитель, ссылаясь на то, что доверенности представителей взыскателя, якобы не соответствуют тем доверенностям, которые были в гражданских делах, отказывается исполнять  вышеуказанные решения арбитражного суда, в связи с нежеланием перечислять денежные средства неким «мошенникам».

Тем не менее,  в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Полномочия действовать от имени компании Carte Blanche Greetings Limited, а именно на его представителей ФИО6, ФИО4, ФИО5 установлены доверенностью  №77 АВ 7605826  от 05.04.2019г.

В соответствии с доверенностью от 05.04.2019 компания Carte Blanche Greetings Limited (принципал) уполномочивает ФИО5 вести дела принципала в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления и т.п., в том числе ФИО5

Полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждены надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

При этом согласно доверенности ФИО5 имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам.

Доверенность. в соответствии с которой компания Carte Blanche Greetings Limited в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.04.2019г., уполномочивает представлять интересы компании Carte Blanche Greetings Limited в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе вышеуказанных третьих лиц, выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производство должнику предложено перечислить взыскиваемые денежные средства на депозит районного подразделения службы судебных приставов, что предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве.  Дальнейшие перечисления на счет взыскателя будут производиться с депозита РОСП судебным приставом-исполнителем.

В полномочия должника не входит проверка достоверности представленных взыскателем документов, в том числе доверенностей. Эти полномочия отнесены законом к судебному приставу-исполнителю.

В случае точного исполнения требований судебного пристава-исполнителя должник защищен от каких-либо последствий неправомерных действий взыскателя, так как вся ответственность по перечислению взысканных денежных средств на  соответствующий счет и соответствующим лицам ложится на судебного пристава-исполнителя.

Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 права и законы интересы заявителя не нарушены.

Также суд считает, что указанные судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Суд расценивает процессуальное поведение заявителя в рамках настоящего дела как проявление сутяжничества и злоупотребления своими процессуальными правами.

Кроме того, суд отмечает, что вышеперечисленные решения Арбитражного суда Республики Татарстан вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                 И.И. Абдрахманов