Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3862/2025

г. Благовещенск

22 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.07.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кулинкович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области (2801099980, 1042800037411)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

Третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.03.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2025 № 0-22/19, сл. уд, диплом;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС по Амурской области, налоговый орган) № 28002508500046900003 о назначении административного наказания от 13.05.2025.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, так как видеофайлом контрольного мероприятия подтверждается, что продавец начала процедуру формирования кассового чека, которая занимает определенное время, приготовила сдачу для покупателей, и в это же время покупатели (сотрудники УФНС по Амурской области) самостоятельно взяли товар, сдачу с зоны покупателя и покинули магазин. Чек сформирован продавцом в течение 22 секунд после получения денежных средств у покупателей. Полагает, что со стороны сотрудников налогового органа имела место провокация административного правонарушения и неправомерные действия. Приводит доводы о нарушении процедуры проведения контрольного мероприятия и малозначительности правонарушения.

Определением суда от 21.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.05.2025 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство по общим правилам административного судопроизводства ввиду необходимости допроса свидетелей, а также ввиду необходимости проведения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы прилагаемого видеофайла.

Определением суда от 03.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

26.06.2025 от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы видеофайла контрольной закупки. Проведение экспертизы просит поручить АНО «Бюро научных экспертиз» 101000 

<

...>, эксперту ФИО5

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- определить технические характеристики и дать детальное описание содержания видеофайла с установкой точных временных меток действий, запечатленных в видеозаписи лиц;

- определить, имеются ли на видеозаписи визуальные признаки того, что покупатель ожидал получения кассового чека?

- описать действия продавца после ухода покупателя;

- установить, прослеживается ли на видеозаписи процесс печати чека фискальным аппаратом, и если да, то в какой временной интервал относительно ухода покупателя он происходит.

Определением суда от 21.07.2025 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, внесенные денежные средства для проведения экспертизы возвращены предпринимателю.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно указал, что допрошенные свидетели подтвердили факт формирования и печати продавцом кассового чека, действия продавца соответствовали требованиям законодательства. Со стороны сотрудников УФНС по Амурской области имела место провокация административного правонарушения, так как они самовольно взяли товар, приготовленную для них сдачу и покинули магазин, не дожидаясь получения чека. Полагает, что сотрудниками УФНС по Амурской области превышены должностные полномочия. Указывает на нарушения в проведении контрольного мероприятия.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. В письменном отзыве указано, что в момент осуществления расчета кассовый чек (ФД № 367 от 12.03.2025) на контрольно-кассовой технике модели АТОЛ 30Ф регистрационный номер 0008708418016948 сформирован и не выдан. Товар и денежные средства за него возвращены в полном объеме. В результате заявителем нарушены п.2 ст. 1.2, п.2 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а, следовательно совершено административное правонарушение: применение контрольно кассовой техники с нарушением установленных законодательством порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в невыдаче кассового чека в момент расчета, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Порядок проведения контрольной закупки установлен статьей 67 Федерального Закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Контрольная закупка это мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям. Контрольная закупка должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись. Контрольная закупка проводится без предварительного уведомления контролируемого лица. Таким образом, контрольная закупка проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в ее проведении участвовало 2 инспектора, в связи с чем видеозапись не осуществлялась.

Третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, третье лицо поддерживает позицию заявителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 12.03.2025 г. в соответствии с ч.7 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020, № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 27 Положения «О федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 272 проведена контрольная закупка в Ритуальном центре «Ангел», расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

При осуществлении 12.03.2025 в 13 час. 51 мин. расчета за товар: «Корзина» по цене 2 800 руб. 00 коп., кассиром были получены наличные денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп., выдан товар со сдачей в сумме 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в момент осуществления расчета кассовый чек (ФД № 367 от 12.03.2025) на контрольно-кассовой технике модели АТОЛ 30Ф регистрационный номер 0008708418016948 сформирован и не выдан.

Товар и денежные средства за него возвращены в полном объеме.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем п.2 ст. 1.2, п.2 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Уведомлением о месте и времени составления протокола № 28002508500046900001 от 26.03.2025 (получено ИП ФИО1 лично 27.03.2025) заявителю предложено прибыть в 10 часов 00 минут 31.03.2025 года в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное лицо (его представитель) для составления протокола явилось.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 15.04.2025 на 11-20 часов, отражено в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2025 № 28002508500046900002, копия которого получена ФИО1 лично 31.03.2025, о чем свидетельствует отметка в вышеуказанном протоколе.

Объяснения по содержанию протокола: поступили, предприниматель указал о несогласии с доводами УФНС по Амурской области, указал, что ранее им была подана жалоба на акт контрольной закупки.

В назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении явился индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя по доверенности ФИО3 представлены возражения на протокол об административном правонарушении (вх. 024547 от 15.04.2025).

С целью изучения представленных возражений, налоговым органом вынесено определение № 28002508500046900003 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.04.2025 в 14-00 часов.

Определением от 29.04.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13.05.2025 на 11-00 по ходатайству заявителя.

Постановлением и.о. зам. руководителя УФНС по Амурской области № 28002508500046900003 от 13.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С жалобой на постановление от 14.05.2025 заявитель обратился в суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

По части 4 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Субъектом рассматриваемых деяний выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Порядок применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Положениями статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ определен термин расчеты, под которым понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, а также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ ККТ должна иметь внутри корпуса часы реального времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ ККТ после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети Интернет.

Пунктом 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе дата, время и место (адрес) осуществления расчета.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ определено, что организации или индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов (за исключением случаев, установленных Законом N 54-ФЗ) и получении денежных средств в наличном или безналичном порядке от физических лиц обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать в момент расчета кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

В соответствии со ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства исследовалась представленная сторонами видеозапись с камеры видеонаблюдения. Из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения усматривается, что сотрудник магазина устанавливает товар (корзина) на пол в предпродажной зоне со стороны покупателей, снимает с товара ценник, передает ценник продавцу, продавец занимает рабочее место за компьютером. Продавец осуществляет работу на компьютере. В это время сотрудник налогового органа оплачивает товар, передав наличные денежные средства продавцу, продавец принимает денежные средства и кладет их в кассу, отсчитав при этом сдачу, которую кладет в зону покупателя на стол. Спустя определенное время, сотрудник УФНС по Амурской области берет сдачу, которая лежит перед ним в предпродажной зоне, берет товар (корзина) и удаляется к выходу. При этом в момент ухода сотрудников УФНС по Амурской области продавцом осуществляется формирование и печать кассового чека, который впоследствии выброшен продавцом в урну.

Видеозапись не содержит звукового сопровождения.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 25.6 КоАП РФ опрошены продавцы-консультанты (ФИО6, ФИО7), явка которых обеспечена представителем ИП ФИО1

Указанные лица пояснили следующие обстоятельства.

Свидетель ФИО7 работает продавцом-консультантом. Порядок применения ККТ и выдачи кассового чека следующий: покупатель подходит с товаром, происходит расчет, чек отдается покупателю после оплаты. Чек в любом случае пробивается, вопросов о выдаче чека не задает, сдача передается вместе с чеком. 12.03.2025 в момент проведения контрольной закупки она находилась в районе зоны покупателя, снимала ярлык с ценой и передала его другому продавцу. В момент расчета находилась рядом. Продавец приготовила сдачу и положила на стол, в момент формирования кассового чека инспектор самовольно взял сдачу и удалился вместе с товаром. В момент ухода продавцом покупателю предлагалось взять чек. Чек всегда пробивается и отдается, в случае ухода покупателя - настоятельно предлагается взять чек.

Дополнительно поступившие вопросы ФИО7:

Каким образом происходит операция по продаже в программе и формирования чека?

- «Выбирается номенклатура товара и категория изделия, затем находится идентифицирующий номер, выбирается способ оплаты, затем пробивается чек путем нажатия кнопки».

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в должности продавца-консультанта, в должностные обязанности входит консультирование клиентов, оформление документов при продаже. Чек ККТ пробивается после расчета с покупателем. Инструктаж по применению ККТ проводился при приеме на работу. 12.03.2025 в момент контрольной закупки поднесли корзинку, поставили товар, второй продавец открепила ценник и дала свидетелю. Покупатель положил наличные денежные средства в сумме 3 тыс. руб., далее она положила сдачу в зону покупателя в сумме 200 рублей. Далее провела оплату в программе и сказала «возьмите чек», ответ не поступил. Чек формируется всегда, распечатывается и кладется вместе со сдачей в зону покупателя, либо держится в руках и передается покупателю вместе с товаром.

Дополнительно поступившие вопросы ФИО6:

Последовательность расчета покупателем?

-  «Положила деньги с намерением выбить чек и отдать сдачу с товаром после расчета».

Намерения расчета с покупателям?

- «Выбить чек и передать вместе со сдачей в руки покупателя. Продавец намеревалась выбить чек и отдать вместе со сдачей и товаром покупателю».

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что является сотрудником ИП ФИО9, в помещении которого арендует торговую площадь ИП ФИО1 и 12.03.2025 она находилась в рабочем месте в момент проведения контрольного мероприятия. Мужчина с женщиной выбрали товар, им помогла Светлана Владимировна донести в зону продажи выбранный товар, поставила товар и началась предпродажная подготовка. В момент, когда осуществлялась купля-продажа продавец ФИО6 осуществила предпродажную подготовку, а именно сняла бирку номенклатурной позиции (ценника), положила на стол, набирала позицию в программе 1С, в это же время девушка с мужчиной осуществляющие покупку, положили денежные средства для расчёта на стол, продавец ФИО6 передала покупателям сдачу, и в это же время происходило пробитие кассового чека. Девушка с мужчиной, осуществлявшие закупку, взяли самостоятельно товар и сдачу и быстро покинули торговое помещение, вслед покупателям продавец ФИО6 произнесла фразу «возьмите чек», никто не отреагировал.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи ККТ обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Кроме того, продавец обязан предоставить покупателю кассовый чек на бумажном носителе в следующих случаях:

- покупатель не сообщил до оплаты номер телефона или адрес электронной почты для отправки электронного чека;

- используемая контрольно-кассовая техника не передает данные в налоговые органы;

- покупатель молчит во время расчета или устно отказывается от получения чека.

В любом случае, чек необходимо распечатать и разместить в зоне совершения расчета. Чек может быть утилизирован продавцом только при условии, что он был предоставлен покупателю, который добровольно отказался от него (Письмо ФНС России от 23.04.2025 N АБ-4-20/4130@ "О выдаче кассового чека").

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе, вышеуказанными видеозаписью с камер наблюдения, показаниями свидетелей, подтверждается, что чек был сформирован и распечатан, но после осуществления расчета с клиентом.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, с которым согласен суд, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ установлено.

Суд полагает, что факт совершенного предпринимателем правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе: актом контрольной закупки от 12.03.2025,  протоколом осмотра № 20-19/000289 от 12.03.2025, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2025, видеозаписью с камер наблюдения, протоколами опроса свидетелей и другими материалами дела.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 2.4 КоАП РФ относит индивидуальных предпринимателей к должностным лицам, поскольку они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем  приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение допущенных правонарушений и по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, материалами дела не установлено.

В связи с изложенным в действиях индивидуального предпринимателя наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, суд находит доказанным.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения контрольной закупки, суд пришел к следующим выводам.

Порядок проведения контрольной закупки установлен статьей 67 Федерального Закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Контрольная закупка это мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям (часть 1 ст. 67 Закона № 248-ФЗ).

Контрольная закупка должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись (ч. 4 ст. 67 Закона № 248-ФЗ).

Контрольная закупка проводится без предварительного уведомления контролируемого лица (ч. 5 ст. 67 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, доводы заявителя в данной части несостоятельны, контрольная закупка проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации двумя инспекторами УФНС по Амурской области, в связи с чем видеозапись не производилась, свидетели к ее проведению не привлекались.

Контрольная закупка проведена в порядке, установленном Федеральным Законом № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», уполномоченными сотрудниками в рамках выездного обследования.

По результатам контрольной закупки, инспекторами были показаны служебные удостоверения и объявлено о проведении контрольной закупки, при этом согласно п. 7 ст. 75 Федерального Закона № 248-ФЗ в отношении проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, нарушения процедуры проведения контрольного мероприятия со стороны УФНС по Амурской области отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым отнесена проверочная закупка, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку  из материалов дела следует, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия УФНС по Амурской области не осуществлялись.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что сотрудниками УФНС по Амурской области при проведении контрольного мероприятия были превышены должностные полномочия, намеренно спровоцировано административное правонарушение, поскольку они самовольно взяли товар, сдачу и удалились из магазина. Суд полагает данные доводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Из представленной видеозаписи с камер наблюдения следует, что товар изначально был размещен на полу в предпродажной зоне со стороны покупателей (возле инспекторов УФНС по Амурской области), наличные денежные средства за товар приняты продавцом от покупателей, наличные денежные средства в виде сдачи положены продавцом на предпродажную зону (стол, зону покупателей) перед покупателями. Таким образом, у инспекторов были все предусмотренные законом основания полагать, что расчет произведен. Товар и сдача не передавались продавцом покупателям из рук в руки, из видеозаписи не усматривается и намерение продавца передать товар, сдачу и чек непосредственно в руки покупателям.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 10.07.2013 №АС-4-2/12406@, не может быть принята во внимание, так как согласно содержанию данного письма, указанный промежуток (5 минут) является не временным интервалом между поступлением продавцу денежных средств от покупателя и выдачей покупателю чека, а допустимым отклонением времени на контрольно-кассовых машинах от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания в виде предупреждения административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.С. Воробьёва