АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1638/17

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело № А71-8692/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 по делу № А71-8692/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители инспекции -  Костромина Н.В. (доверенность от 21.04.2017), Юферова Е.Н. (доверенность от 20.05.2016).

	Общество с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» (далее – общество «Удмурттоппром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 	Решением суда первой инстанции от 16.09.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационной жалобы указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства о получении обществом «Удмурттоппром» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в период 2012 – 2014 годов. Основанием непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль является отсутствие фактического участия обществ с ограниченной ответственностью «Блиц», «РегионТехноГрупп» (далее – общество «Блиц», общество «РегионТехноГрупп») в поставке угля в адрес общества «Удмурттоппром», поскольку названные контрагенты являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на обналичивание денежных средств. При этом выездной проверкой установлено, что поставка угля осуществлялась напрямую от реальных поставщиков до налогоплательщика железнодорожным транспортом.

Кроме того, налоговый орган указывает на подтверждение материалами дела непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Инспекция также полагает, что факт подтверждения реальности сделки в данном случае не может свидетельствовать о правомерном отнесении обществом «Удмурттоппром» документально не подтвержденных затрат на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Удмурттоппром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2016 № 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 14.04.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 426 775 руб.

Заявителю доначислены налоги в общей сумме 2 818 765,00 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 335 205 руб.; налог на прибыль организаций в размере 1 483 560 руб.

За просрочку уплаты указанных налогов обществу «Удмурттоппром» начислены пени в общей сумме 779 350 руб. 90 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явилось непринятие налоговых вычетов по НДС в наценке и расходов по налогу на прибыль организации на сумму наценки поставщиков угля общества «Блиц» и общества «РегионТехноГрупп».

Установив реальных поставщиков товара и цену, по которой ими поставлялся каменный уголь, инспекция исключила из расходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и из состава налоговых вычетов по НДС наценку общества «Блиц» и общества «РегионТехноГрупп», полагая, что общество «Удмурттоппром» имело возможность приобрести каменный уголь непосредственно у поставщиков без услуг названных организаций.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы от 27.06.2016 № 06-07/09103@ оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Полагая, что названное решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, удовлетворили заявленные обществом «Удмурттоппром» требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении обществом «Удмурттоппром» договора с обществом «Блиц» и обществом «Регионтехногрупп» налогоплательщик исходил из сведений о возможности и способе поставки угля на условиях оплаты в течение 30 и более дней по факту его поставки с учетом отсутствия у общества «Удмурттоппром» достаточных оборотных средств для приобретения больших партий угля и потребителей, готовых покупать его в больших количествах.

При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлены запросы в адрес поставщиков угля с просьбой сообщить о возможности поставить напрямую, минуя другие сбытовые организации, уголь на условиях его оплаты по истечение месяца со дня его фактического получения и в количестве не более 5 вагонов в месяц, с указанием цены угля до перечисленных в письме станций назначения. Ответов о готовности произвести поставку на предложенных условиях от указанных организаций не представлено.

Суды, проанализировав материалы дела, указали, что инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 не представлено доказательств того, что общество «Удмурттоппром», заключая договоры поставки каменного угля со спорными контрагентами имело единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды и, наоборот, обществом «Удмурттоппром» представлены надлежащие доказательства того, что он действовал с разумной степенью осторожности, минимизируя предпринимательские риски.

Кроме того, судами установлено, что контрагенты налогоплательщика были зарегистрированы в установленном порядке, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается реальным выполнением взятых на себя обязательств и поставкой каменного угля обществу в соответствии с условиями договоров.

Цена каменного угля на условиях поставки склад покупателя и последующей оплатой не превышала цены угля других поставщиков, что вытекает в частности из того, что каменный уголь обществом «Удмурттоппром» поставлялся покупателям в рамках государственных контрактов, а начальная (максимальная) цена товара в этом определяется государственными заказчиками в соответствии с Законом путем мониторинга цен.

В свою очередь инспекцией не представлено доказательств того, что общество «Удмурттоппром» покупало уголь у общества «Блиц» и общества «РегионТехноГрупп» по повышенной цене.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Удмурттоппром» требования, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.

	Доводы, указанные в кассационной жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 по делу № А71-8692/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов

 

Судьи					           	Д.В. Жаворонков

 

А.Н. Токмакова