АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18984/2018

г. Ярославль

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята  16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Титовой К.В., секретарем судебного заседания Волковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (1) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2)

о   взыскании   633193.70  руб.

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика (1) – ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 г., (до перерыва)

от ответчика (2) – не явился,

от третьего лица – не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о   взыскании   633193.70  руб.

Определением арбитражного суда Ярославской области от  02.08.2019 г. произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 г. по делу № А82-18984/2018, на основании п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик 1 сообщил о том, что заключен договор аренды с  ФИО2, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Оспаривает размер страхового возмещения, пояснил, что заключение истца не соответствует Единой методике, а в заключении, представленном ответчиком 1, сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 422703,77 руб.

Ответчик 2 представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрении, считает что должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.09.2019 до 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия  участием автомобиля марки "Ягуар" государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки Киа государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД установлено, что участник указанного ДТП ФИО2 при управлении принадлежащим ответчику автомобилем марки Киа, регистрационный знак 

<

***> нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем, застрахованным истцом, в результате чего указанные автомобили, получили механические повреждения

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 12.01.2016 г. № 283/15 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 872 814,00 рублей. Стоимость произведенной оценки составила 6500 руб.

Истец выплатил потерпевшему по прямому возмещению сумму страхового возмещения 879314 руб. с учетом зачета.

Полагая, что ответчики обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды транспортного средства от 20.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп"  (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), установив, что в результате ДТП, виновником которого признан ФИО2, поврежден автомобиль марки Киа государственный регистрационный знак 

<

***> руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения вреда за счет общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп", исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" не является работодателем ФИО2 и не несет ответственность за вред, причиненный последним.

Доказательств того, что гражданин ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что непосредственный причинитель вреда состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, следовательно, у ответчика 1 отсутствует обязанность возмещать причиненный истцу вред.

Исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А19-20854/2018 от 25.01.2019 г.  принято заявление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производства по делу о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность, возникшая в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения в результате ДТП 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу  № А19-20854/2018 от  29.07.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из искового заявления следует, что истцом к взысканию предъявлены требования, вытекающие из страхового случая, произошедшего до возбуждения дела о банкротстве, работы выполнялись до возбуждения дела о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

На основании  ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что требование истца является денежным, не относится к текущим требованиям, оно не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, должно быть рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 15663,27 руб., уплаченную по платежному поручению №199734 от 02.08.2018.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (1) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.