СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11728/2023-АКу

г. Пермь

18 сентября 2024 года

Дело № А71-12013/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-12013/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания»,

о признании незаконным и отмене определения от 22.06.2023 №275 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее третье лицо, ООО «РТК»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.09.2023, мотивированное решение изготовлено 20.09.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, определение Управления от 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «РТК» признано незаконным и отменено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20 101 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 27.05.2024), заявление удовлетворено, с Управления в пользу ФИО1 взыскано 20 101 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует объему и сложности выполненных работ, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В жалобе Управление также указывает, что расписку о получении денег исполнителем по договору оказания юридических услуг, нельзя считать надлежащим доказательством, так как расписка не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег. Из договора следует, что исполнитель (ФИО2) не является адвокатом, его статус необходимо определить и истребовать документы, предусмотренные действующим законодательством для выдачи в подтверждение получения наличных денег (чек контрольно-кассовой машины, приходный кассовый ордер, соответствующей формы квитанция) и с учетом полученных данных разрешить спор в части взыскания расходов в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2023, 04.11.2023, 09.03.2024, заключенные с ФИО2, по условиям которых Исполнитель обязался подготовить и передать Заказчику текст заявления о признании незаконным и отмене определения от 22.06.2023 № 275 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РТК», принятого Управлением Роспотребнадзора по УР (стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.); текст отзыва на апелляционную жалобу управления Роспотребнадзора по УР, поданную на мотивированное решение Арбитражного суда УР от 20.09.2023 по делу №А71-12013/2023 (стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.); текст заявления о взыскании с Управления судебных расходов по делу № А71-12013/2023 (стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.).

Материалами настоящего дела подтверждается оказание представителем всего объема услуг, определенных вышеуказанными договорами.

Содержащиеся в договорах расписки ФИО2 свидетельствуют о получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме 20 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договорам услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписку о получении денег исполнителем по договору оказания юридических услуг, нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку она не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписки не признаны ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства стороной в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем расписки подтверждают факт оплаты юридических услуг.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг и их относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы правомерно отнесены судом на Управление, как проигравшую спор сторону.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, Управление в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьей 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представило. 

Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной в пользу заявителя, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения юриста, соответствующий его квалификации, опыту работы, сложности дела, объему подлежащих выполнению по договору работ. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, их результативность, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах двух инстанций), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), апелляционный суд считает, что взысканная с Управления сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется. Нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации с другой, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы были определены судом с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Исходя из изложенного, доводы Управления о том, что ФИО2 не является адвокатом, не свидетельствуют о том, что при определении расходов суд первой инстанции не имел права руководствоваться разработанными в регионе рекомендациями по оплате услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями лиц в арбитражном суде могу выступать не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Расходы на оплату услуг лиц, не имеющих статус адвоката, также должны быть возмещены понесшей их стороне в разумных пределах исходя из сложившейся в регионе практике оплаты. 

Кроме того, установив, что заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 101 руб. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части. Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановления Пленума ВС РФ № 1.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу№ А71-12013/2023 путем подписания 13 мая 2024 года резолютивной части (мотивированное определение от 27 мая 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

В.Н. Якушев