ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2108/2021

г. Киров

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 по делу № А29-2108/2021, 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – ответчик, ОМВД) о взыскании в порядке регресса 51 481 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 51 481 руб. 33 коп. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе истец указал, что на ответчика в силу договора безвозмездного пользования и Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по несению расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД. Свою обязанность ответчик не исполнил. Истцом представлен подробный расчет суммы убытков. Для уточнения периода взыскания и суммы взыскания по встроенному нежилому помещению, Лит. А-I, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: 1-16,40-65, истец заявлял о привлечении в качестве третьего лица ООО УК «Комфорт». Однако судом отказано Комитету в привлечении к делу в качестве третьего лица ООО УК «Комфорт», с чем истец не согласен. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 13.01.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Г.Г. Ившиной в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В. Минаеву. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением от 17.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Е.В. Минаевой в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Г.Г. Ившину. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание 17.02.2022 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 Комитет (ссудодатель) и ОМВД (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, № 39, согласно пункту 1.1 которого на основании решения Совета МО ГО «Воркута» от 26.05.2016 № 193 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование имущество, нежилое встроенное помещение, Лит. А-I, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: 1-16, 40-65, общей площадью 330,10 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения подразделения ОМВД по г. Воркуте по противодействию незаконному обороту наркотических средств (л. д. 14-15).

Договор заключен на срок с 25.05.2016 по 31.12.2021 (пункт 1.2 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.06.2016 (л. д. 16).

В силу пунктов 2.2.3 - 2.2.5 договора ссудополучатель обязался содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, а также по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество.

06.02.2020 Арбитражным судом Республики Коми вынесен судебный приказ по делу № А29-1272/2020 о взыскании с Комитета в пользу ООО «УК Комфорт» 212 589 руб. 41 коп. долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 1480,4 кв. м (пом. цокольного этажа № 1, 3, 4, 8-10, 12-22, часть пом. № 11, пом. № 1-17, 19-36, пом. цокольного этажа № 1-18, 20-67, пом. 1 этажа № 3-10) за период с 01.01.2019 по 14.04.2019; в отношении нежилого помещения площадью 1532,9 кв. м (пом. цокольного этажа № 1, 3, 4, 7, 9, 10, 12-22, часть пом. № 8, 11, пом. № 1-17, 19-36, пом. цокольного этажа № 1-18, 20-67, пом. 1 этажа № 3-10) за период с 15.04.2019 по 17.05.2019; в отношении нежилого помещения площадью 1575,6 кв. м (пом. цокольного этажа № 1-4, 7-22, пом. № 1-17, 19-36, пом. цокольного этажа № 1-18, 20-67, пом. 1 этажа № 3-10) за период с 18.05.2019 по 02.06.2019; в отношении нежилого помещения площадью 878,6 кв. м (пом. цокольного этажа № 1-4, 7-22, пом. цокольного этажа № 1-16, 40-65, пом. 1 этажа № 3-10) за период с 03.06.2019 по 30.06.2019 по договору управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/К/68 (л. д. 17-18).

Взысканная судебным приказом сумма уплачена, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 545609 (л. д. 19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2020 № 02-2015/1 с предложением оплатить 47 403 руб. 25 коп. (л. д. 20).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что из содержания судебного приказа и прилагаемых к нему расчетов невозможно с достоверностью определить, за какое именно помещение и за какой период составляет неисполненное обязательство ответчика, вытекающее из договора ссуды, истцом не представлены доказательства наличия на его стороне убытков в заявленной сумме, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 39 от 09.06.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С Комитета в рамках дела № А29-1272/2020 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания судебного приказа возможно определить, что с истца в пользу ООО «УК Комфорт» взыскана задолженность также в отношении используемых ответчиком помещений за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а именно: нежилое помещение площадью 1480,4 кв. м в период с 01.01.2019 по 14.04.2019,  нежилое помещение площадью 1532,9 кв. м в период с 15.04.2019 по 17.05.2019, нежилое помещение площадью 1575,6 кв. м в период с 18.05.2019 по 02.06.2019 включали в себя, в том числе помещения цокольного этажа № 1-18, 20-67, в которые  входят помещения, переданные по договору безвозмездного пользования от 09.06.2016 № 39: 1-16, 40-65; нежилое помещение площадью 878,6 кв. м в период с 03.06.2019 по 30.06.2019 включало в себя помещения цокольного этажа № 1-16, 40-65, переданные по договору безвозмездного пользования от 09.06.2016 № 39.

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ОМВД обязанностей ссудополучателя.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.2.3 - 2.2.5), сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома. 

В спорный период ОМВД пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, следовательно, обязано было вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в домах.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки.

Довод ответчика о том, что пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях договора безвозмездного пользования от 09.06.2016 № 39 и нормах гражданского законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ОМВД возложенных на него обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Факт несения Комитетом расходов по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 подтверждается судебным приказом по делу № А29-1272/2020 и платежным поручением от 30.06.2020 № 545609.

Комитетом заявлены исковые требования о взыскании с ОМВД расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включающих в себя расходы на содержание и ремонт общего имущества дома и расходы на коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в доме, в размере 51 481 руб. 33 коп., определенном исходя из занимаемой ответчиком площади помещений (л. д. 55).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 48 425 руб. 70 коп. (произведение площади помещений, переданных ответчику по договору, к тарифу, установленному договором управления), плата за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в доме, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет: 194 руб. 76 коп. – холодное водоснабжение, 199 руб. 38 коп. – теплоноситель для горячего водоснабжения, 353 руб. 46 коп. – тепловая энергия в горячем водоснабжении, 448 руб. 44 коп. – электроэнергия.

При этом тариф, установленный договором управления и примененный истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества дома, подтверждается расчетом задолженности, составленным ООО «УК Комфорт» при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л. д. 55 (об.)). Следовательно, истцом подтверждены использованные в расчете убытков, состоящих из расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, показатели (площадь помещений и тариф).

Однако, несмотря на требования судов первой и апелляционной инстанций, истцом не подтверждены показатели (площади помещений, объемы потребленных коммунальных ресурсов на ОДН), использованные в расчете убытков, состоящих из расходов на коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в доме, не представлена информация о том, какие показатели использованы ООО «УК Комфорт» при определении размера платы на ОДН в январе – июне 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждены убытки в размере 48 425 руб. 70 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 48 425 руб. 70 коп.

Довод ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данное требование не противоречит закону, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО УК «Комфорт», не налагает на него каких-либо обязанностей. Истцом не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы ООО УК «Комфорт».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 по делу № А29-2108/2021 изменить.

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 48 425 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 48 425 руб. 70 коп., за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО1