АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-18263/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ДСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к Министерству тарифной политики Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Баумана А.А., представителя по доверенности № 110/18 от 11.04.2018,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «ДСК» (далее – заявитель, АО «ДСК) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным и противоречащим Федеральному закону от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.01.2017 № 41-в «Об установлении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения города Красноярска в индивидуальном порядке для АО «ДСК» (объект - 17-этажный жилой дом №2, расположенный по адресу: 

<

...> образования СССР)».

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»).

Определением от 09.08.2018 произведена замена ответчика  - Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Министерство тарифной политики Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в Красноярском краевом суде.

Представитель третьего лица возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В силу п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

В обоснование необходимости отложения судебное разбирательства ответчик ссылается на невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика - ФИО2 в связи с участием указанного представителя в судебном заседании в Красноярском краевом суде.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения, поскольку названные в ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства (участие представителя ответчика в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя или обеспечить явку руководителя. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ДСК»  в качестве застройщика осуществляет строительство объекта капитального строительства - 17-тиэтажного жилого дома №2, расположенного по адресу: 

<

...> образования СССР).

Письмом исх. № 250 от 03.09.2015 заявитель обратился в адрес ООО «КрасКом» с просьбой согласовать выполнение работ по строительству сетей водопровода и канализации от точки подключения объекта жилой дом № 2, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, V мкр. пос. Нанжуль - Солнечный, ул.60 лет Образования СССР до места соединения с объектами централизованных систем водоснабжения d-225 мм по адресу ВК-48 в V мкр. пос. Нанжуль - Солнечный, ул.60 лет Образования СССР, находящихся на обслуживании ООО «СТД» и водоотведения d-300 мм по   адресу  КК-17   в   V   мкр.   пос.   Нанжуль - Солнечный,   ул.60   лет   Образования   СССР, находящихся на обслуживании OOO «СТД» силами и средствами ООО «ДСК».

Также в письме указано о необходимости направления проекта договора  подключения,   предусмотрев   в   условиях данного    договора    (с    изменением    Типовой    формы    договора    подключения)    изменения соответствующих обязательств Организации ВКХ и Заказчика:

-  выполнение работ по строительству сетей водопровода и канализации от точки подключения объекта жилой дом № 2, по адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. пос. Нанжуль - Солнечный, ул.60 лет Образования СССР до места соединения с объектами централизованных систем водоснабжения d-225 мм по адресу ВК-48 в V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, ул.60 лет Образования СССР, находящихся на обслуживании ООО «СТД» и водоотведения d-300 мм по адресу КК-17 в V мкр. пос. Нанжуль Солнечный, ул.60 лет Образования СССР, находящихся на обслуживании ООО «СТД» силами и средствами ООО «ДСК»;

- исключение из условий Типовой формы договора обязательств Организации ВКХ по строительству сетей водопровода и канализации от точки подключения до места соединения с объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения;

-  исключение из состава платы за подключение, определяемой в индивидуальном порядке расходов по строительству сетей водопровода и канализации (от точки подключения объекта жилой дом № 2 до места соединения с объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения).

11.08.2016 между АО «ДСК» и ООО «КрасКом» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 518-16.

В связи с заключением указанного договора, ООО «КрасКом» обратилось в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края (в настоящее время - Министерство тарифной политики Красноярского края)  с заявлением от 29.12.2016 № 9795 об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке для объекта заявителя, обратившегося в ООО «КрасКом» с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (объект - 17-тиэтажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: 

<

...> образования СССР).

По результатам рассмотрения заявления ООО «КрасКом» Региональной энергетической комиссией Красноярского края принят Приказ от 26.01.2017 № 41-в «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>) платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения города Красноярска в индивидуальном порядке для АО «ДСК» (объект - «17-этажный жилой дом № 2», расположенный по адресу: 

<

...> образования СССР)».

После установления платы Приказом РЭК Красноярского края от 26.01.2017 № 41-в, в адрес заявителя направлено дополнительное соглашение к договору от 17.01.2017 № 1, содержащее сведения о размер платы, а также реквизиты оспариваемого ненормативного правового акта. Указанное дополнительное соглашение  заявителем подписано не было. 

Полагая, что Приказ РЭК Красноярского края от 26.01.2017 № 41-в «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>) платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения города Красноярска в индивидуальном порядке для АО «ДСК» (объект - «17-этажный жилой дом № 2», расположенный по адресу: 

<

...> образования СССР)» является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «ДСК» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что РЭК Красноярского края 26.01.2017 вынесен оспариваемый приказ № 41-в «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>) платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения города Красноярска в индивидуальном порядке для АО «ДСК» (объект - «17-этажный жилой дом № 2», расположенный по адресу: 

<

...> образования СССР)».

АО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного приказа 06.07.2018, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым приказом заявителю стало известно 06.06.2018 – в рамках рассмотрения дела №А33-20840/2017, в связи с дачей пояснений представителем ООО «КрасКом» о том, что затраты на строительство систем водопровода в 5 мкрн «Нанжуль-Солнечный» не были учтены и не положены в расчет индивидуальной платы, установленной Приказом от 26.01.2017 № 41-в, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела и пояснениям третьего лица (не оспаривается заявителем), 11.08.2016 между АО «ДСК» и ООО «КрасКом» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 518-16. В связи с заключением указанного договора, ООО «КрасКом» обратилось в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края (в настоящее время - Министерство тарифной политики Красноярского края)  с заявлением от 29.12.2016 № 9795 об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке для объекта заявителя. По результатам рассмотрения указанного заявления Региональной энергетической комиссией Красноярского края принят оспариваемый Приказ, на основании которого третьим лицом подготовлено и направлено в адрес заявителя дополнительное соглашение к договору от 17.02.2017 № 1, содержащее сведения о размер платы, а также реквизиты оспариваемого ненормативного правового акта. Указанное дополнительное соглашение получено заявителем в феврале 2017, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, именно в феврале 2017 заявителю стало известно о наличии оспариваемого ненормативного правового акта,  в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок на его обжалование. Объективных причин, свидетельствующих о том, что о нарушении прав общества стало известно в иную дату, заявителем не приведено и не доказано. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «КрасКом» 20.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  о взыскании платы за подключение к сетям водоснабжения, в том числе, объекта - жилого дома №2, по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске по договору №518-16 от 11.08.2016; определением от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-27307/2017; исковое заявление и материалы дела № А33-27307/2017 содержали исчерпывающие сведения о размере платы, установленной РЭК, а также копии самих приказов.

При таких обстоятельствах, суд полагаем, что АО «ДСК» не было лишено возможности получить исчерпывающие сведения о составе платы, установленной приказом РЭК № 41-в еще в октябре 2017.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил в достаточной мере заботливости и осмотрительности, необходимых для защиты нарушенных прав с соблюдением установленного срока обращения в арбитражный суд. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, заявителем не доказано. Основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель нормативно не обосновал, равно, как и не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Приказ РЭК Красноярского края от 26.01.2017 № 41-в «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>) платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения города Красноярска в индивидуальном порядке для АО «ДСК» (объект - «17-этажный жилой дом № 2», расположенный по адресу: 

<

...> образования СССР)» принят в пределах полномочий, предоставленных РЭК Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ); Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406; Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания), Положением о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п (далее - Положение).

Оспариваемым ненормативным правовым актом установлен тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относятся к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:

1)   тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

2)   тариф на техническую воду;

3)   тариф на транспортировку воды;

4)   тариф на подвоз воды;

5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Частью 8 ст. 31 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоотведения: 

1)тариф на водоотведение;

2)тариф на транспортировку сточных вод;

3)тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 Положения РЭК является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения в части государственного регулирования цен (тарифов). Пунктом 3.22 Положения к компетенции РЭК отнесено утверждение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, оспариваемый приказ, которым утверждены тарифы на подключение к централизованной системе водоотведения, принят РЭК в пределах установленных полномочий.

Основанием  для  принятия Приказа от 26.01.2017 № 41-в явилось заявление ООО «КрасКом» об установлении тарифов (цен) от 29.12.2016 № 9795 об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке для объекта заявителя, обратившегося в ООО «КрасКом» с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (объект - 17-тиэтажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: 

<

...> образования СССР), как это предусмотрено пунктами 12-15 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда настоящими Правилами предусмотрено иное.

Согласно пункту 13 Правил открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется:

а)    по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Из обращения  видно, что ООО «КрасКом» обратилось в РЭК с заявлениями об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Красноярска объектов капитального строительства заявителя.

Оспариваемый приказ полностью соответствуют перечисленным выше нормативным правовым актам.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Оспариваемое решение РЭК принято на основании Заключения по расчету обществу с ограниченной ответственностью      «Красноярский      жилищно-коммунальный      комплекс» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>) размера платы за подключение к централизованной системе водоснабжения города Красноярска в индивидуальном порядке для акционерного общества «ДСК» (объект - 17-ти этажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: 

<

...> Образования    СССР),     которым    определена обоснованность расходов, учтенных при расчете тарифов, и корректность определения параметров расчета тарифов в рамках компетенции РЭК Красноярского края.

Решение об установлении тарифов по заявлению ООО «КрасКом» вынесено 26.01.2016 с соблюдением требований пунктов 27, 28 Правил посредством открытого голосования единогласно коллегиальным органом -правлением РЭК и оформлено Приказом РЭК № 41-в. Порядок принятия решения изложен в протоколе заседания правления РЭК от 26.01.2016. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель указывает, что при установлении индивидуальной платы для АО «ДСК», документы, определяющие затраты по строительству новой системы водопровода, в уполномоченный орган не представлялись, следовательно, установленная индивидуальна плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения не может являться экономически необоснованной и соответствующей положениям статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ, поскольку не включает в себя затраты по строительству новой системы водопровода.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод, соглашаясь с позицией ответчика, ввиду следующего.

В целях установления платы за подключение (технологическое присоединение) объектов АО «ДСК» ООО «КрасКом» направлено в РЭК заявление с приложением обосновывающих документов. В том числе, представлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 1.1 проекта договора для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения требуется проведение мероприятий:

1) выполнение условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

2) строительство водопровода от точки подключения, располагающейся не далее границ заявленного земельного участка заказчика до места соединения с централизованной системой водоснабжения;

3)  приобретение и установка в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов;

4) установка пломб на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах;

5)     присоединение к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства;

6) выполнение условий подачи ресурсов;

7)  выполнение мероприятий, направленных на развитие мощности по водоснабжению в соответствии с инвестиционной программой ООО «КрасКом» в сфере водоснабжения и водоотведения левобережной части г. Красноярска на 2014-2017 годы.

Согласно пункту 2.1 проекта договора АО «ДСК» обязуется выполнить за свой счет работы по строительству сетей водоснабжения от точки подключения - границы заявленного земельного участка заказчика до места соединения с централизованной системой водоснабжения, определенной условиями подключения (приложение № 1). Таким образом, проектом договора строительство спорных сетей отнесено к расходам заявителя.

Иных доводов не заявлено, а равно доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него  какие-либо обязанности, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении заявления  следует отказать. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя; излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 03.07.2018, подлежит возврату АО «ДСК» из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова