ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12328/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 10 декабря 2018 года по делу № А05-12328/2018 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072,                                

<

...>; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 12 813 руб. 47 коп. пеней за период с 01.08.2015 по 11.04.2018, в том числе: 6 392 руб. 44 коп. пеней за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, долг за которые взыскан решением суда от 21.10.2015 по делу № А05-2866/2015, и 6 421 руб. 03 коп. пеней за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, долг за которые взыскан решением суда от 20.05.2015 по делу № А05-2923/2015. Право требования основано на договоре цессии от 19.09.2017, заключенном с товариществом собственников жилья «Октябрьский» (далее – ТСЖ «Октябрьский»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10 декабря 2018 года (резолютивная часть принята                  28 ноября 2018 года) с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации в пользу Общества взыскано 12 813 руб. 47 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям и положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что, поскольку трехлетний срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности, взысканной решением суда по делу № А05-2866/2015 и по делу № А05-2923/2015 истек 11.03.2018 и 11.12.2017 соответственно, то в силу положений статей 199, 200, 207 ГК РФ считается истекшим и срок исковой давности в отношении пеней как дополнительного требования, при этом предъявление в суд главного требования не повлияло на течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

Общество в отзыве на жалобу с доводами Администрации не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как установлено судом, муниципальное образование «Город Архангельск» являлось собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Суворова, д. 9, находящегося под управлением ТСЖ «Октябрьский». В связи с тем, что ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, с ответчика в пользу                           ТСЖ «Октябрьский» решением суда от 21.10.2015 по делу № А05-2866/2015 взыскано 12 774 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 28.02.2015. Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.15 по делу № А05-2923/2015 с ответчика в пользу ТСЖ «Октябрьский» взыскано 12 831 руб. 36 коп. долга за период с 01.09.2013 по 30.11.2014.

На основании соглашения об уступке права требования (Цессии) от 19.09.2017 право требования задолженности, взысканной с ответчика указанными выше судебными актами, передано первоначальным кредитором (Цедентом) – ТСЖ «Октябрьский» новому кредитору (Цессионарий) - Обществу.

Крое того, согласно пункту 1.1.3 вышеуказанного соглашения Цедент уступил, а Цессионарий принял также право (требование) неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (указанного в пункте 1.1 соглашения) за нарушение должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что Администрация погасила задолженность Обществу по платежным поручениям от 11.04.2018 № 465407, № 398002.

В связи с тем, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома внесена Администрацией с нарушением установленного срока, Общество в порядке, предусмотренном в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), произвело начисление пеней и обратилось к Администрации с претензиями о добровольном погашении 12 813 руб. 47 коп. неустойки.

Поскольку претензионные требования оставлены Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер неустойки за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок ее начисления определены в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка начислена Обществом на сумму задолженности по внесению платы за жилое помещение, взысканную с ответчика решениями суда по делу №А05-2866/2015, № А05-2923/2015. Начисление пеней произведено до фактического погашения Администрацией 11.04.2018 долга, взысканного судебными актами.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе в части определения периода взыскания, применения ставок пеней, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как указано в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку задолженность по внесению платы за жилое помещение, взысканная решениями суда, фактически погашена ответчиком лишь 11.04.2018, Общество правомерно произвело начисление неустойки до момента погашения долга. То обстоятельство, что задолженность образовалась за периоды с 01.07.2014 по 28.02.2015 (дело № А05-2866/2015) и с 01.09.2013 по 30.11.2014 (дело № А05-2923/2015) не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней, начисленных на взысканную судом сумму долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до его фактического погашения.

С учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока на претензионный порядок урегулирования спора, который в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за заявленный период с 01.08.2015 по 11.04.2018 истцом не пропущен.

Доводы Администрации со ссылкой на статью 401 ГК РФ об отсутствии ее вины в допущенной просрочке также правомерно отклонены судом по мотивам, изложенными в решении. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря                   2018 года по делу № А05-12328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина