ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16501/2017

г. Киров

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-16501/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК ТЕПЛОГАЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТК ТЕПЛОГАЗ» (далее - ООО «АТК ТЕПЛОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ», ответчик, заявитель) о взыскании 385 969 рублей 74 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №6-М14 от 04.06.2014, 31 668 рублей 03  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2017 по 29.05.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 исковые требования ООО «АТК ТЕПЛОГАЗ» удовлетворены. 

ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-16501/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по договору подряда №6-М14 от 04.06.2014 на всю сумму выполненных работ в совокупности с платежными поручениями об оплате и составленным истцом актом сверки взаимных расчетов свидетельствуют о том, что оплата выполненных по договору работ произведена ответчиком в полном объеме, задолженности не имеется. Относительно денежной суммы в размере 274 630 рублей 84 копеек (продажа № 152 от 22.11.2017), которая включена истцом в состав задолженности, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что данная денежная сумма необоснованно и незаконно предъявляется истцом ко взысканию с ответчика. Ответчик не подписывал акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2016 и не нуждался в выполнении таких работ. Ответчик не получал от истца уведомлений от 03.08.2016 о зачете денежной суммы, уплаченной по платежному поручению №184 от 03.08.2016, в счет оплаты по другому договору (№17-М13 от 09.09.2013), не делал отметок и подписей о данном факте. Ответчик не участвовал в заседаниях суда первой инстанции и не получал от истца процессуальных документов, в частности, заявлений об изменении исковых требований и дополнительно представляемых истцом в материалы дела доказательств. В этой связи ответчик был лишен процессуальной возможности представить свои письменные возражения. Письмо от 05.12.2014 не может быть квалифицировано как оферта, поскольку не содержит существенных условий договора подряда и подписано неуполномоченным на подписание договоров лицом. Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, гарантирующие публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, к подсудности которого относится рассмотрение заявленного требования. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ООО «АТК ТЕПЛОГАЗ» (подрядчик) заключен договор №6-М14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: теплоснабжение и холодоснабжение вентиляционных установок в 1, 2, 5, 6 корпусах на объекте БМК «Нанолек» по адресу: Российской Федерации, Кировская область, Оричевский район, пос. Левинцы, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 5 572 664 рубля 48 копеек и может изменяться в зависимости от фактически выполненных объемов работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 2015 года). 

Оплата работ осуществляется путем предоплаты в размере 50% от двусторонне утвержденных смет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после выставления счета на оплату и ежемесячно за фактически выполненные объемы в течение 5 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком заказчику исполнительной документации по номенклатуре выполненных работ (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ: 90 календарных дней со дня перечисления предоплаты и предоставления согласованной в производство работ заказчиком проектной документации (пункт 3.6 договора).

18.06.2014 ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» перечислило ООО «АТК ТЕПЛОГАЗ» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №527 от 18.06.2014).

02.07.2014 ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» перечислило ООО «АТК ТЕПЛОГАЗ» денежные средства в сумме 1 028 622 рубля 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №608 от 02.07.2014).

05.08.2014 ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» перечислило ООО «АТК ТЕПЛОГАЗ» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №791 от 05.08.2014).

В 2015 году сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого на основании пункта 3.1 договора №6-М14 от 04.06.2014 в связи с фактически выполненным объемом работ стоимость работ изменилась и составляет 5 572 664 рублей 48 копеек.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 22.08.2014, №3 от 12.10.2014, №2-03 от 31.03.2015, №1 от 28.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.08.2014, №3 от 12.11.2014, №1-03 от 31.03.2015, №1 от 28.09.2016 согласно которым ООО «АТК ТЕПЛОГАЗ» для ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 5 572 664 рублей 48 копеек.

ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» перечислило ООО «АТК ТЕПЛОГАЗ» денежные средства в сумме 2 432 703 рублей 34 копеек в счет оплаты по договору (платежные поручения №421 от 02.06.2015, №17 от 11.03.2016, №45 от 26.04.2016, №163 от 20.07.2016).

ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» вручило ООО «АТК ТЕПЛОГАЗ» письмо №06-12 от 05.12.2014, в котором просило выполнить демонтаж и последующий монтаж участков смонтированных ранее трубопроводов ТХС вентустановок в корпусах №2, 5, в связи с изменением высотных отметок в местах их пересечения с воздуховодами. В указанном письме ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» гарантировало оплату за выполненные работы.

Сторонами согласована (подрядчик) и утверждена (заказчик) локальная смета №1 на выполнение демонтажных, монтажных и прочих работ по переносу трубопроводов ТХС вентустановок во 2 и 5 корпусах БМК «Нанолек» общей стоимостью 274 630 рублей 84 копейки.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.04.2015, согласно которым ООО «АТК ТЕПЛОГАЗ» для ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» выполнены демонтажные, монтажные и прочие работы по переносу трубопроводов ТХС вентустановок во 2 и 5 корпусах БМК "Нанолек" общей стоимостью 274 630 рублей 84 копейки.

03.08.2016 истец вручил ответчику уведомление, в котором уведомил ответчика о зачете денежной суммы, уплаченной по платежному поручению №184 от 03.08.2016, в счет оплаты по другому договору (№17-М13 от 09.09.2013).

11.05.2017 ООО «АТК ТЕПЛОГАЗ» направило ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» претензию №75 от 11.05.2017, в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 385 969 рублей 74 копеек за работы, выполненные в рамках договора (задолженность 111 338 рублей 90 копеек), а также на основании локальной сметы №1 (задолженность 274 630 рублей 84 копейки).

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом по договору подтвержден материалами дела, в том числе, актом о приемке выполненных работ от 28.09.2016 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2016 №1 на сумму 111 338 рублей 90 копеек,  принимая во внимание доказательства и размер произведенных оплат по договору, представленные в материалы дела, а также уведомление истца от 03.08.2016 б/н, адресованное ответчику, о произведенном зачете, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 111 338 рублей 90 копеек задолженности по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не получал уведомление истца от 03.08.2016 б/н о произведенном зачете, а также не подписывал акт о приемке выполненных работ от 28.09.2016 №1 на сумму 111 338 рублей 90 копеек. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Так на уведомлении от 03.08.2016 б/н стоит отметка ответчика о получении, скрепленная его печатью. Акт о приемке выполненных работ от 28.09.2016 №1 на сумму 111 338 рублей 90 копеек также содержит подпись и печать ответчика. Ходатайств о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165),  если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Принимая во внимание, что письмом от 05.12.2014 ответчик просил истца выполнить работы по демонтажу и последующему монтажу участков смонтированных ранее трубопроводов ТХС вентустановок в корпусах №2, 5, в связи с изменением высотных отметок в местах их пересечения с воздуховодами, учитывая, что сторонами согласована локальная смета №1, согласно которой стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу участков смонтированных ранее трубопроводов ТХС вентустановок в корпусах №2, 5 составит 274 630 рублей 84 копеек, а также сторонами подписаны и скреплены печатями акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.04.2015 на сумму 274 630 рублей 84 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.04.2015 на сумму 274 630 рублей 84 копеек, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор на выполнение работ по демонтажу и последующему монтажу участков смонтированных ранее трубопроводов ТХС вентустановок в корпусах №2, 5, в связи с изменением высотных отметок в местах их пересечения с воздуховодами. 

Учитывая, что факт выполнения истцом в пользу ответчика работ по демонтажу и последующему монтажу участков смонтированных ранее трубопроводов ТХС вентустановок в корпусах №2, 5 подтвержден надлежащим образом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ответчика выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 274 630 рублей 84 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «ХЕРЦОГ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «АТК ТЕПЛОГАЗ» задолженность в размере 385 969 рублей 74  копеек (111 338 рублей 90 копеек +274 630 рублей 84 копейки).

Помимо взыскания основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает,  что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ответчик не участвовал в заседаниях суда первой инстанции и не получал от истца процессуальных документов, в частности, заявлений об изменении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалы дела истцом представлены соответствующие почтовые квитанции, подтверждающие факт направления оппоненту процессуальных документов, в частности, в подтверждение направления истцом ответчику заявления об уточнении исковых требований от 24.05.2018 представлена почтовая квитанция от 24.05.2018 регистрируемого почтового отправления № 61001322019375. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участие ответчика в заседаниях суда первой инстанции являлось его правом, но не обязанностью, а, следовательно, права ответчика нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-16501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Херцог Инжениринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак