ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5219/2019

03 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Кливера Е. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17428/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5219/2019 (судья Никитина О. Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН 7722825204, ОГРН 1108901001582) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (ИНН 8901024530, ОГРН 1108901001582) о взыскании 5 153 239 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» ФИО2 (приказ от 15.06.2016 № 11-пр),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – истец, ООО «СК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (далее – ответчик, ООО «СК «Галактика») о взыскании задолженности по договору займа (беспроцентного) от 29.09.2014 № 07 в сумме 3 770 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 383 239 руб. 10 коп.

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «СК «Союз» удовлетворены частично. С ООО «СК «Галактика» в пользу ООО «СК «Союз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 516 руб. 30 коп. Также с ООО «СК «Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 458 руб. 29 коп., с ООО «СК «Галактика» – в сумме 307 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Союз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в представленной товарной накладной от 17.02.2015 № 32 в платежных реквизитах в наименовании банка указан Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России». Между тем, смена наименования на ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована 04.08.2015; у суда первой инстанции существовала возможность проверки подлинности документа без назначения экспертизы; вывод суда первой инстанции о невнесении денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы не обосновывает доказательственное значение документа. Материалы дела не содержат доказательств фактической передачи товара 17.02.2015; дата товарной накладной является обязательным реквизитом документа. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих зачет встречных требований. Письмо ООО «СК «Союз» не содержит указания на возможность зачета взаимных требований. Акт сверки, составленный по состоянию на 29.12.2016, подписан со стороны ООО «СК «Союз» ФИО3 Однако на момент подписания указанного акта у ФИО3 прекратились полномочия генерального директора истца.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор займа (беспроцентного) от 29.09.2014 № 07 (далее – договор), по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заёмщику) сумму беспроцентного займа в размере 4 000 000 руб., а ответчик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 29.12.2014. 

ООО «СК «Союз» 29.12.2014 перечислены на расчетный счет ООО «СК «Галактика» денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 № 51. 

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком частично на сумму 230 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 3 770 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.04.2019 с требованием возвратить оставшуюся сумму займа, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда постановлении от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришел к выводу о фактическом изменении сторонами условий договора, доказанности оплаты ответчиком основного долга, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

 Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 № 51.

Обстоятельства получения ответчиком указанных денежных средств ответчикомв суде первой инстанции не оспаривались.

Как указанно выше, пунктом 2.2 договора предусмотрен срок возврата суммы займа не позднее 29.12.2014.

В обоснование факта исполнения обязанности по возврату суммы задолженности ответчиком в материалы дела представлены письмо б/д б/н, товарная накладная от 17.02.2015 № 32, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда не находит подтверждения обстоятельствам изменения договорных условий в части способа возврата заемных денежных средств (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Представленное в материалы дела письмо б/д б/н содержит отметку о получении 22.12.2014.

Исходя из буквального толкования содержания названного документа, в связи с наличием задолженности по договору займа от 29.09.2014 № 07 ООО СК «Союз» просит ответчика поставить строительные материалы.

Между тем, по состоянию на указанную дату срок возврата заемных денежных средств не наступил, задолженности не имелось.  

Из дальнейшего поведения ответчика не следует согласования изменения способа возврата денежных средств; частичный возврат произведен платежным поручением от 29.01.2015 № 56. 

Из содержания товарной накладной от 17.02.2015 № 32 следует, что ответчиком истцу передан товар на общую сумму 3 936 900 руб.

Данный документ ссылок на договор займа от 29.09.2014 № 07 не содержит.

Оспаривая указанную товарную накладную, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств.

ООО «СК «Союз» указывает, что в представленной товарной накладной в платежных реквизитах в наименовании банка указана следующая информация: «Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России».

Между тем в соответствии с предоставленной на официальном сайте ПАО «Сбербанк» информацией, смена организационно-правовой формы юридического лица состоялась 04.08.2015.

Соответственно, на момент подписания товарной накладной от 17.02.2015 организационно-правовая форма (публичное акционерное общество) отсутствовала.

Также истцом указывалось, что акт сверки, составленный по состоянию на 29.12.2016, подписан со стороны ООО «СК «Союз» ФИО3, который на указанный момент генеральным директором истца не являлся, что подтверждается листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц, протоколом общего собрания участников ООО «СК «Союз».

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд первой инстанции указал, что подлинность товарной накладной подтверждается дальнейшим подписанием сторонами акта сверки, содержащим сведения об указанной товарной накладной: о фальсификации акта сверки истцом не заявлялось. Также суд первой инстанции квалифицировал правоотношения как фактическое изъявление воли на оплату задолженности по договору путем поставки товаров и исходил из отсутствия доказательств внесения на депозитный счет денежных средств для проведения соответствующей экспертизы.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем по правилам частей 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Как указано выше, в порядке статьи 161 АПК РФ от истца поступило заявление о фальсификации товарной накладной от 17.02.2015 № 32.

Действительно, в представленной ответчиком товарной накладной в качестве одного из реквизитов ООО «СК «Галактика» указано на его расчетный счет, открытый Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» г. Тюмени, в то время как на 17.02.2015 организационно-правовая форма Сбербанка являлась открытое акционерное общество, изменение произошло позже указанной даты – 04.08.2015, что подтверждается официальной информацией с сайта банка в сети Интернет. Данное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что документ составлен в более позднюю дату, чем указано в нем.

Ответчиком указанные обстоятельства по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции был вправе осуществить проверку подлинности товарной накладной без проведения судебной экспертизы.

Оценивая товарную накладную от 17.02.2015 № 32, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о недостоверности представленных ответчиком в обоснование своих доводов о встречном имущественном предоставлении доказательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, наличие даты составления документа является обязательным реквизитом товарной накладной.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара в дату, указанную в товарной накладной № 32, при недоказанности изменения договорных условий в части возврата займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания товарной накладной надлежащим доказательством в подтверждение возврата займа.

В данной связи коллегия суда отмечает отсутствие экономической целесообразности в действиях ответчика, осуществившего возврат займа на сумму 230 000 руб. и впоследствии поставившего товар в счет возврата займа, стоимостью суммарно превышающей сумму займа. 

Также следует учитывать, что представленный в материалы акт сверки нельзя признать надлежащим доказательством.

Из представленного акта следует, что со стороны ООО «СК «Союз» указанный акт подписан ФИО3

Между тем, исходя из протокола общего собрания участников ООО «СК «Союз» от 11.07.2015 № 1, что полномочия ФИО3 как генерального директора прекращены в связи с избранием в качестве генерального директора ФИО4, что также подтверждения листом записи в ЕГРЮЛ.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписания акта сверки, в материалах дела не содержится.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих встречное предоставление ООО «СК «Галактика» во исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что с ООО «СК «Галактика» в пользу ООО «СК «Союз» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 770 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 22.04.2019 в размере 1 383 239 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию процента за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 22.04.2019 в размере 1 383 239 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Союз» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5219/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 153 239 руб. 10 коп., в том числе 3 770 000 руб. задолженности, 1 383 239 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 766 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

                      Е. П. Кливер