ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5010/2021

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8746/2021) арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-5010/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича (ИНН 721800033591) к Ишимскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (627759, Тюменская область, Ишимский район, г. Ишим, Майский пр-зд, 2), к начальнику отдела Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ковальчук Ирине Александровне, к судебному приставу-исполнителю Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кузнецовой Анне Владимировне о признании незаконными действий, взыскатель - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Ишимскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области), начальнику отдела Ишимского МОСП ФИО3 (далее - ФИО3), судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП ФИО4 (далее - ФИО4), в котором просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту единственного счета арбитражного управляющего и длительного времени непредоставлению возможности использования прожиточного минимума ФИО2 и его несовершеннолетнему сыну незаконным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту кредитных карт кредитных организаций ПАО «Сбербанк России», МТС Деньги, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Совкомбанк» незаконным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию (удержанию) денежных средств с кредитных карт кредитных организаций ПАО «Сбербанк России», МТС Деньги, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Совкомбанк» незаконным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 211438/20/72009-ИП не соответствующими судебному акту арбитражного суда от 23.06.2020 и исполнительному листу ФС № 026674845, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения действующего законодательства;

- взыскать моральный вред, причиненный действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, в размере 100 000 руб.

Взыскатель – конкурсный управляющий ООО «МС Плюс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-5010/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должника лишили возможности иметь в необходимом количестве продукты питания первой необходимости; в действиях судебного пристава-исполнителя имелись противоправные действия; денежные средства в размере 2500 руб. на счетах банка отсутствуют; у арбитражного управляющего ФИО2 имеется всего один расчетный счет, который указан во всех банкротных делах; на кредитные карты, на которые был наложен арест 23.09.2020, а после жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя 24.09.2020 арест снят, снова наложен арест; судебным приставом-исполнителем арестовано имущество стоимостью более 72 859 000 руб.

В письменном отзыве Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-5010/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.09.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 05.10.2021.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 01.10.2021 апелляционного суда заменен на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 05.10.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А71-13425/2013 наложен в пределах суммы 72 859 000 руб. арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (кроме доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 и ФИО2 убытков.

На исполнении в Ишимском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство от 28.08.2020 № 211438/20/7209-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 23.06.2020 ФС № 026674845, выданного Арбитражным судом Удмуртской области по делу № А71-13425/2013. 

В рамках указанного исполнительного производства 28.08.2020, 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО4 наложен арест в пределах суммы 72 859 000 руб. на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе, на расчетный счет заявителя, используемый для целей выполнения обязанностей арбитражного управляющего, и принадлежащие ему кредитные карты (кроме доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума). 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту счета и кредитных карт, списанию денежных средств с кредитных карт, совершенные в рамках исполнительного производства № 211438/20/7209-ИП, не являются законными, поскольку арест счета и кредитных карт не позволяет ФИО2 использовать прожиточный минимум на себя и своего несовершеннолетнего сына, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

16.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1, 5).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. 

Согласно части 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. 

В целях установления имущества должника, на которое может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

28.08.2020, 31.08.2020, 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 81 Закона № 229-ФЗ вынесены и направлены в кредитные организации постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (том 1 л.д. 107-144).

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете *3407 в Банке ВТБ (ПАО), счетах *4542, *2142 в ПАО «Сбербанк России», счете *8756 в ПАО «Запсибкомбанк»; 31.08.2020 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах *4735, *0047 в ПАО «Сбербанк России», счете *6084 в ООО «Русфинанс Банк», счетах *7717, *5529 в ПАО «Совкомбанк», счетах * 4144, *1311, *3534 в ПАО «МТС-Банк», счетах *4613, *6978 в АО «АЛЬФА-БАНК».

При этом из представленных в материалы дела ответов банков и кредитных организаций (том 1 л.д. 83-103) усматривается, что денежные средства на счетах должника отсутствуют либо присутствуют в незначительном количестве. 

Так, на счетах должника *6978, *4735, *0047, *4542, *2142, *4144, *1311, *3534 денежные средства по состоянию на 29.08.2020, 11.10.2020, 04.01.2021, 25.01.2021, 15.02.2021 отсутствуют.

По состоянию на 29.08.2020 на счете *5529 в ПАО «Совкомбанк» имеется 0 руб. 06 коп., на счете *7717 в ПАО «Совкомбанк» 64 руб. 02 коп., на счете *8756 в ПАО «Запсибкомбанк» 301 руб. 03 коп., на счете *4613 в АО «АЛЬФА-БАНК» 33 руб. 25 коп., на счете *3407 в Банке ВТБ (ПАО) 2500 руб., на счете *6084 в ООО «Русфинанс Банк» 423 руб. 89 коп.; по состоянию на 11.10.2020 указаны те же суммы, при этом на счете *6978 в АО «АЛЬФА-БАНК» имеется 2600 руб.; по состоянию на 04.01.2021 указаны те же суммы, при этом на счете *6084 в ООО «Русфинанс Банк» имеется 424 руб. 32 коп.; по состоянию на 25.01.2021, 15.02.2021 указаны те же суммы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства на перечисленные счета должника в спорные периоды не поступали. Данный вывод подтверждается представленной в материалы дела заявителем выпиской ПАО «Сбербанк России» операций по лицевому счету арбитражного управляющего ФИО2 от 01.11.2020, в которой указано количество операций - 0, входящий остаток - 0, исходящий остаток - 0, дата предыдущей операции 31.08.2020 — наложение ареста на счет (том 1 л.д. 31). 

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства поступления на счета должника каких-либо доходов, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что посредством наложения ареста на счета должника последнего лишили прожиточного минимума, возможности иметь в необходимом количестве продукты питания первой необходимости, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 81 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Расходная операция в соответствии с обычаями делового оборота означает уменьшение остатка по счету.

Ввиду изложенного арест денежных средств направлен исключительно на их сохранение, таким образом, в случае нахождения на карте денежных средств сверх кредитного лимита денежные средства будут сохранены, а при наличии на дату ареста отрицательного баланса по карте законом предусмотрены иные способы исполнения обязательств перед кредитором, в том числе с помощью депозита нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), открытия специального (ссудного) счета для зачисления денежных средств и т.д.

Довод заявителя о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя имелись противоправные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству не соответствуют судебному акту и исполнительному листу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; между тем 24.09.2020 указанные постановления отменены; денежные средства, поступившие из кредитных организаций во исполнение указанных постановлений, с 23.09.2020 по 24.09.2020 возращены на счета должника 07.10.2020 (том 1 л.д. 145-151, том 2 л.д. 1-27, 29-38). При таких обстоятельствах существенных нарушений прав ФИО2 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 2500 руб. отсутствуют на счетах банка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2500 руб. со счета ФИО2, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», не списывались, на депозитный счет Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области не поступали, на указанные денежные средства банком наложен арест, в связи с чем они находятся на счете ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК». 

В материалах дела имеется реестр ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций; в указанном реестре в ответе АО «АЛЬФА-БАНК» от 29.08.2020 (том 1 л.д. 84) указано, что на счете должника *4613 имеются денежные средства в размере 33 руб. 25 коп., на другом счете *6978 – 0 руб.; согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» от 11.10.2020 (том 1 л.д. 87-88) на счете должника *4613 имеются денежные средства в размере 33 руб. 25 коп., на другом счете *6978 - 2600 руб.; (аналогичная информация о наличии указанных сумм на счетах должника предоставлена АО «АЛЬФА-БАНК» 04.01.2021, 25.01.2021,15.02.2021) (том 1 л.д. 91-92, 95-96, 99).

Указанные выводы подтверждаются представленной заявителем в материалы дела выпиской по счетам АО «АЛЬФА-БАНК» от 01.11.2020, согласно которой за период с 03.08.2020 по 01.11.2020 поступления на счет *6978 (22.09.2020, 07.10.2020) — 2600 руб., также указан остаток собственных средств — 2600 руб. (том 1 л.д. 30). Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в арбитражный суд с заявлением в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту единственного счета арбитражного управляющего, аресту кредитных карт кредитных организаций ПАО «Сбербанк России», МТС Деньги, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Совкомбанк», списанию (удержанию) денежных средств с кредитных карт указанных кредитных организаций (статья 122 Закона № 229-ФЗ), поскольку из материалов дела усматривается, что 24.09.2020 ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление о снятии ареста с кредитных карт, из которого усматривается, что об аресте расчетного счета арбитражного управляющего он узнал 13.09.2020, а 23.09.2020 стало известно об аресте денежных средств на кредитных картах (том 1 л.д. 20), соответственно, на момент обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции (05.11.2020) установленный законом срок пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество стоимостью более 72 859 000 руб., материалами дела не подтверждается, а также не относится к предмету спора.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту счета и кредитных карт, списанию денежных средств с кредитных карт, совершенных в рамках исполнительного производства № 211438/20/7209-ИП.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения действующего законодательства, компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-5010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер