АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4886/23 

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

 

Дело № А71-15311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А., 

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карауш М.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 по делу № А71-15311/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу. 

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Остин» – ФИО1 (доверенность от 26.11.2020 № 414/20).

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – общество «Остин») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), публичному акционерному обществу «Редуктор» (далее – общество «Редуктор»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее – общество «УК «Флагман») о взыскании 615 181 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору от 01.03.2012 № 111/03.

 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023  в удовлетворении  иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Остин» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обязанности арендатора возмещать расходы арендодателя за содержание мест общего пользования. Полагает, что возложение указанной обязанности на общество «Остин» прямо противоречит условиям договора: поскольку места общего пользования не являются предметом договора аренды, не передавались арендатору во временное владение и пользование, у арендатора отсутствует обязанность оплачивать переменную арендную плату в отношении мест общего пользования. Полагает, что статьи 6, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 не применимы в рассматриваемой ситуации. Заявитель жалобы указывает, что оплата расходов арендодателя на содержание мест общего пользования не является конклюдентным действием, выражающим согласие на изменение условий договора. Ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации имеет место неосновательное обогащение, так как отсутствует установленное законом или договором основание для получения ответчиками денежных средств в размере 615 181 руб. 75 коп. Кроме того, общество «Остин» считает отказ в удовлетворении требований на основании пропуска срока давности неправомерным, поскольку о применении срока исковой давности заявил только один ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Редуктор» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с заключенным между предпринимателем ФИО2 (арендодатель 1), обществом «Редуктор» (арендодатель 2) и обществом «Остин» (арендатор) договором аренды от 01.03.2021 № 111/03 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 07.01.2020 № 13, от 29.06.2020 № 14 арендодатели передали во временное пользование, а арендатор принял расположенное на 1 этаже нежилое помещение № 25 общей площадью 455,7 кв. м согласно кадастровому паспорту помещения от 15.12.2011 для использования в целях розничной торговли одеждой и аксессуарами под товарным знаком «O' Stin». 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2012. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы, эксплуатационных платежей и переменной арендной платы. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату услуг канализации, холодного и горячего водоснабжения, сезонного отопления, электроснабжения, вывоза ТБО предоставляемых в помещении. 

Величина потребления электроэнергии, водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения определяется ежемесячно в соответствии с показаниями установленных в помещениях соответствующих счетчиков, зафиксированными актами снятия их показаний, подписанными представителями обеих сторон, определяется в соответствии с действующими тарифами поставщиков услуг. 

Расходы по вывозу мусора из помещений определяются на основании копий документов, предоставленных поставщиком данных услуг (счет-фактура, акт, квитанция), заверенных арендодателем. 

В случае, если счетчики учета не будут установлены арендатором, размер расходов по обеспечению помещения электроэнергией, водой, водоотведением определяется исходя из общих затрат арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади (площадь помещения) из общей площади здания. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны договорились, что арендная плата и обеспечительный взнос будут перечисляться на расчетный счет общества «УК «Флагман» по реквизитам, указанным в договоре. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора распределение поступивших на расчетный счет общества «УК «Флагман» платежей осуществляется арендодателями самостоятельно без участия арендатора. 

Согласно пункту 4.6 договора обязательство арендатора по внесению арендной платы, обеспечительного взноса и других платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка общества «УК «Флагман», указанный в пункте 4.4 настоящего договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору помещения для временного владения и пользования, а также доступ в места общего пользования.

В силу пункта 7.4.2 договора аренды арендатор вправе в течение всего срока аренды использовать совместно со всеми иными арендаторами/собственниками и посетителями общие площади здания в целях, для которых они предназначаются. 

Как указывает общество «Остин», им была выявлена переплата по переменной части арендной платы в связи с ошибочно выставленной обществом «УК «Флагман»« и оплаченной истцом стоимостью энергоснабжения и водоснабжения (ХВС) мест общего пользования здания. 

Полагая, что начисление переменной части арендной платы за места общего пользования договором не предусмотрено, общество «Остин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 615 181 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору аренды за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года.

Проанализировав условия договора, в том числе пункт 4.1.3 договора, в котором предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателям расходы по оплате электроэнергии, воды, услуг водоотведения (канализации) пропорционально занимаемой арендатором площади от общей площади здания в случае, если не установлены счетчики учета, принимая во внимание отсутствие доказательств установки в арендованном помещении счетчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договором аренды на арендатора возложена обязанность нести бремя расходов на коммунальные услуги, потребляемые в местах общего пользования, договоренность о цене пользования объектом аренды сторонами достигнута, выражена в письменной форме и в течение длительного времени подтверждалась конклюдентными действиями сторон при расчетах.

Учитывая изложенное, толкование условий договора аренды как предусматривающих обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов, понесенных последним в связи с содержанием МОП, отдельно от предусмотренной договором арендной платы, являющейся платой за пользование имуществом, произведено судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в спорных условиях о расчетах слов и выражений, сопоставленных с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон при исполнении договора (материалами дела подтверждено и обществом «Остин» не оспаривается, что последний исполнял обязанности по оплате предоставляемых ему эксплуатационных и коммунальных услуг, включая МОП).

Кроме того, как верно отметили суды, нежилые помещения, расположенные в торгово-офисном центре, не могут существовать отдельно от здания, следовательно, арендатор при пользовании нежилым помещением не может не пользоваться такими элементами здания как крыша, фундамент, коммуникации и прочее общее имущество нежилого здания.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что, компенсируя расходы арендодателя на коммунальные услуги, потребленные в местах общего пользования, в период апреля 2019 года по апрель 2022 года, общество «Остин» исполняло обязанность по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Остин» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 по делу № А71-15311/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      М.В. Торопова