АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-8620/2021 

 

14.02.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.02.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.02.2022                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 318385000109402)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 2)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлены об  обязании ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН России по Иркутской области» (далее – ответчик)  возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – истец; ИП ФИО1) лесопильное оборудование, а именно:

- пилораму ПД-500 в количестве 2 единиц стоимостью 400 000 рублей каждая, общей стоимостью 800 000 рублей;

- пилораму СД-3 стоимостью 350 000 рублей;

- станок заточный стоимостью 50 000 рублей;

- станок многопильный ЦМ-100 стоимостью 250 000 рублей; 

- станок четырехсторонний С26-2М стоимостью 400 000 рублей;

- станок многопильный ЦМ-200 стоимостью 650 000 рублей; 

- станок брусовальный китайского производства стоимостью 450 000 рублей, 

в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

              Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя 150 000 рублей.

              Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав, что не располагает договором безвозмездного пользования от 09.01.2020.

              В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика требование оспорил.

              В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.02.2022 до 11.02.2022 09 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

              Как следует из материалов дела между истцом (ссудодатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования от 09.01.2020, на основании которого по акту-приема передачи от 09.01.2020 истцом передано ответчику следующее оборудование:

- пилорама ПД-500 

- пилорама ПД-500

- пилораму СД-3 

- станок заточный 

- станок многопильный ЦМ-100 

- станок четырехсторонний С26-2М 

- станок многопильный ЦМ-200 

- станок брусовальный, китайского производства.

В соответствии с пунктами 1.1., 6.1. договора оборудование передано для эксплуатации на срок до 31.12.2020.

              Претензией от 04.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате  оборудования в течение 30 дней со дня получения претензии.

              Претензия получена ответчиком 04.03.2021, о чем свидетельствует штамп ответчика на претензии.

              Поскольку оборудование ответчиком не было передано истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются главой 36 ГК РФ и общими нормами кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оборудование от 30.12.2020, ссылаясь на истечение срока действия договора, соответственно, договор безвозмездного пользование прекратил свое действие 31.12.2020.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтвержден актом приема-передачи от 09.01.2020.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу полученного имущества по истечении срока действия договора безвозмездного пользования имуществом от 09.01.2020.

Требование ответчика о предоставлении документов, подтверждающие право собственности истца на имущество, переданное по договору безвозмездного пользования после окончания  срока действий договора, при отсутствии каких-либо лиц, претендующих на спорное имущество и отсутствие доказательств, подтверждающие получение ответчиком оборудования от иного лица, суд оценивает на уклонения от исполнения обязательства по возврату имущества.

Довод ответчика об отсутствии оригинала договора безвозмездного пользования от 09.01.2020 опровергается материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о подписании договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи к нему от имени пользователя не ФИО4, а иным лицом.

Судом установлено, что все подпись ФИО4 в договоре безвозмездного пользования  от 09.01.2020 и акте приема-передачи от 09.01.2020  заверены печатью ответчика.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного, на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации., Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно; распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по, стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. по делу N А33-33395/2019 по аналогичным обстоятельствам, исходя из того, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права, в отсутствие доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ссылка ответчика на неподписание документов ФИО4, не может быть принята судом во внимание.

   Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертизы по вопросам определения принадлежности ФИО4 подписи в акте приема-передачи объектов нефинансовых активов №00000008 от 09.01.2020 и тождественности  оригинальному оттиска печати на  акте приема-передачи объектов нефинансовых активов №00000008 от 09.01.2020, учитывая, что в подтверждение факта передачи имущества истцом ответчику, истцом представлен подлинник акта приема-передачи от 09.01.2020, подписанный начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4, подпись которого скреплена печатью ответчика.            Ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати на указанном документе  ответчик не заявлял. 

Истцом заявлено о взыскании 150 000 рублей -  расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 2-21/21, заключенный истцом с ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу по иску ИП ФИО1 к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

               В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: оказать Заказчику услуги, указанные в п.п. 1.1 Договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе: -изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление; при необходимости - подготавливать заявления и ходатайства, в том числе о назначении экспертиз ит.д.; -принять участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, получить копию судебного решения и представить Заказчику.

               Определенная пунктом 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 150 000 рублей, которые выплачиваются исполнителю в день подписания настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

               Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2021 № 7.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В рамках договора исполнителем оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области:

подготовлено исковое заявление; заявление об уточнении исковых требований; ходатайство о приобщении доказательств;

участие в предварительном судебном заседании 26.07.2021, участие в судебном заседании 11.11.2021, 14.12.2021, 18.01.2021

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг - оказание представителем юридической помощи, предусмотренных договором, в заявленном размере.

При определении судом разумного предела расходов должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г. утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (далее по тексту - рекомендации) (Указанный документ доступен к публичному ознакомлению на сайте Адвокатской палаты Иркутской области http://www.advpalata-irk.ru/images/doc/recnew.docx).

Разделом 3 рекомендаций установлен размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов по делу составляет 50 000 рублей, в указанном размере судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего, объем выполненной представителем работы, характер спора и уровень сложности дела.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом  при обращении в суд по платежному поручению от 29.04.2021 № 10 уплаченная государственная пошлина в размере 37 750 рублей.

С учетом редакции уточненных исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 31 750 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

  Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 лесопильное оборудование, а именно:

- пилораму ПД-500 в количестве 2 единиц; 

- пилораму СД-3;

- станок заточный;

- станок многопильный ЦМ-100; 

- станок четырехсторонний С26-2М;

- станок многопильный ЦМ-200; 

- станок брусовальный китайского производства. 

            Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 770 рублей, уплаченную по  платежному поручению от 29.04.2021 № 10.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

Судья:                                                                                                                      Б.В. Красько