1023/2023-38354(1) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5770/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., 

судей  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Розыевым С.С.,  

при участии в судебном заседании: 

от Минобороны России: Гержан В.А., представителя по доверенности от 06.10.2023,  

от ФГКУ «ДВТУИО»: Морозовой Н.В., представителя по доверенности от 03.04.2023,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны  Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение от 14.09.2023 по делу № А73-8310/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 14»  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании 36 796,35 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 14» (далее - ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»,  Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  

ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Минобороны России) 36 796,35 рубля задолженности за  потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2023 по 31.03.2023.  

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

Решением суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГКУ «ДВТУИО» и  Минобороны России в апелляционных жалобах просят решение суда от 14.09.2023  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

ФГКУ «ДВТУИО» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы  указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия за  Учреждением зарегистрированного права оперативного управления на спорное  помещение в заявленном в иске периоде.  

Минобороны России в доводах своей апелляционной жалобы полагает, что  оказание коммунальных услуг в целях удовлетворения государственных нужд, в  отсутствие заключенного государственного контракта, не порождает у исполнителя  право требовать оплаты за потребленные ресурсы.  

Считает, что отсутствуют основания для привлечения Минобороны России к  субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их  удовлетворении настаивали.  

В представленном отзыве ПАО «ТГК-14» выразило несогласие с доводами  жалоб, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 14.09.2023  оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-14» являясь гарантирующим  поставщиком тепловой энергии, в отсутствие заключенного договора  энергоснабжения в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 произвело отпуск энергоресурса  в здание (общежитие) с кадастровым номером 75:32:010308 площадью 924 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, Военный  городок 24, № 47 по ГП на общую сумму 36796,35 рубля.  

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект принадлежит на праве  собственности Российской Федерации, а Учреждение владеет спорным зданием на  праве оперативного управления (дата государственной регистрации права 24.05.2023),  при этом ранее общежитие находилось во владении на праве оперативного  управления у ФГАУ «Росжилкомплекс» (дата государственной регистрации права  22.03.2021).  

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства  обороны Российской Федерации от 23.09.2022 № 2970 спорное здание передано в  

оперативное управление ФГКУ «ДВТУИО» по передаточному акту от 11.10.2022, и с  указанного момента право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в  отношении объекта прекращено (пункт 1 приказа), и закреплено за ФГКУ «ДВТУИО»  (пункт 2 приказа).  

Ссылаясь на наличие у ответчика, как правообладателя спорного здания,  обязанности по оплате фактически поставленного ресурса, истец направил претензии  от 12.04.2023 № СА-2307 и от 12.04.2023 № СА-2308, содержащие требование о  необходимости уплаты долга.  

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для  обращения ПАО «ТГК-14» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и  регулируются нормами § 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а  также общими положениями об обязательствах.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и  казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5  пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153  Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  и внесению платы за коммунальные услуги.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы  права, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в  полном объеме, поскольку обязанность по содержанию объекта недвижимости  возложена на ответчика, как фактического владельца, которому распорядительным  актом собственника имущество передано в оперативное управление, несмотря на  государственную регистрацию вещного права в спорный период за третьим лицом  (ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество,  находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятого пункта 1 статьи  216 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и  казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами или решением собственника.  

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного  управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке,  предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми  актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного  изъятия имущества у учреждения по решению собственника.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с  ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не  установлено законом.  

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о  регистрации 20.11.2013 права собственности Российской Федерации на спорное  

здание с кадастровым номером 75:32:010308:101 (выписка от 13.01.2023), а также о  регистрации 22.03.2021 права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс»  (выписка от 13.01.2023, 21.03.2023).  

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой  позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного  кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению  платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления  на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Как следует из материалов дела, с конца марта 2021 года по 24.05.2023  (спорный период в настоящем деле с 01.03.2023 по 31.03.2023) право оперативного  управления на здание было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», при этом  суд посчитал, что это обстоятельство не является определяющим в спорной ситуации,  поскольку приказом Департамента военного имущества Министерства обороны  Российской Федерации от 23.09.2022 № 2970 право оперативного управления  третьего лица в отношении спорного имущества (общежития) расположенного по  адресу: 

<

...>, прекращено, объект закреплен на праве оперативного  управления за ФГКУ «ДВТУИО», при этом факт приема-передачи данного  имущества подтверждается актом от 11.10.2022.  

В этой связи суд пришел к выводу, что у Учреждения возникли жилищные  права и обязанности в отношении общежития, в частности, обязанность по оплате  содержания и коммунального обеспечения.  

Между тем данный вывод основан на неправильном применении  вышеназванных норм материального права и не согласуется с правовой позицией,  изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав».  

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт  собственника о закреплении имущества за учреждением, при этом право  оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона  (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ) возникает с  момента его государственной регистрации.  

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый  государственный реестр недвижимости является официальным публично  достоверным источником сведений о правах на недвижимость.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые  требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (ФГКУ «ДВТУИО»), как  основному должнику, в связи с чем доводы жалобы Учреждения в указанной части  признаются обоснованными.  

При рассмотрении данного спора, истец не заявлял ходатайство о замене  ответчика, напротив, настаивал на предъявленных требований к Учреждению, что  следует, в частности, из отзыва от 03.11.2023 на апелляционные жалобы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил  исковые требования о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» задолженности за  поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в отношении  спорного объекта (общежития).  

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а  учитывая, что требования не предъявлялись к основному должнику, владеющему  спорным объектом, правовых оснований для привлечения собственника имущества  (Минобороны России) к субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной  ответственностью, у суда первой инстанции не имелось.  

Приведенные выше обстоятельства, а также изложенные выводы согласуются с  позицией суда кассационной инстанции по делу № Ф03-4186/2023, между теми же  сторонами, в отношении того же объекта, но за предыдущий период (февраль 2023).  

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции считает необходимым решение суда от 14.09.2023 отменить, отказав в  удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК № 14» к ФГКУ «ДВТУИО» и  Минобороны России.  

Поскольку заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение жалоб судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2023 по делу № А73-8310/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 ФИО1