734/2023-35261(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53644/2021

г. Краснодар

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магнат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 15.01.2021), от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенности  от 11.01.2021 и 24.01.2022 соответственно), в отсутствие Федеральной службы судебных  приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Межрайонного отдела судебных приставов по  взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о  времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магнат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  по делу № А32-53644/2021, установил следующее.  

ООО «Магнат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее –  служба приставов), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –  министерство), Главного управления Министерства внутренних дел Российской  

Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление МВД), Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление  службы приставов), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,  Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально  уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (далее – отдел службы приставов) с иском  о взыскании 310 тыс. рублей убытков (уточненные требования).  

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.03.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, исполнительский сбор возвращается должнику в полном  объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на  основании которых был выдан исполнительный документ, а также в случае отмены  исполнительного документа. В рамках дела № А32-40295/2019 признаны незаконными  действия управления министерства по неуведомлению общества о привлечении  к административной ответственности, поскольку постановления по делу об  административном правонарушении не направлены обществу по юридическому адресу,  что лишило общество возможности своевременно реализовать свое право на оплату  суммы назначенных ему штрафов по льготному тарифу со скидной 50%. Определениями  управления министерства от 10.01.2022 восстановлен срок, предусмотренный для оплаты  административного штрафа, в размере половины от назначенной суммы. Таким образом,  взыскание исполнительного сбора произведено 03.04.2019, а на этот момент  постановления по делу об административном правонарушении не вступили в законную  силу и не могли быть обращены к исполнению, что впоследствии установлено судами в  рамках дела № А32-40295/2019, при этом на момент взыскания копии постановлений  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в адрес  общества не поступали и оно не могло исполнить их в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа. Несмотря на то, что общество  обратилось в службу приставов с заявлением о возврате исполнительного сбора,  денежные средства обществу не возвращены. Служба приставов ссылается на то, что  спорные постановления по делу об административном правонарушении должны быть  отменены, тогда она произведет возврат исполнительного сбора.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Представитель министерства и управления МВД возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно  постановлениям должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), работающим в автоматическом режиме специальным техническим  средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в феврале – сентябре  2018 года зафиксировано, что водителем (водителями) транспортного средства,  собственником которого является общество, допущены административные  правонарушения, предусмотренные частью 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно  превышение установленной скорости движения (29 постановлений о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за каждое нарушение;  1 постановление о привлечении к административной ответственности по части 3  статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме  1 тыс. рублей; 1 постановление о привлечении к административной ответственности  по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного  штрафа в сумме 2 тыс. рублей; всего сумма административных штрафов  составила 17 500 рублей).  

Из содержания выписки операций по лицевому счету, открытому обществом в  банке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019   № 1120562230 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации, 03.04.2019 с расчетного счета общества списаны  денежные средства в сумме 349 500 рублей по исполнительному производству  от 29.01.2019 № 41555/19/23088-СД.  

Об указанном обстоятельстве обществу стало известно при мониторинге данных  бухгалтерского учета о списании денежных средств с расчетного счета общества.  

Полагая, что действия (бездействие) административных органов, выразившиеся в  не уведомлении о привлечении к административной ответственности и, как следствие,  лишившие общество оплатить штрафы в 50% размере, являются незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А32-40295/2019, в котором  просило признать незаконными действия управления министерства по неуведомлению  

о привлечении к ответственности; восстановить срок для оплаты штрафов в размере 50%  по постановлениям по делу об административном правонарушении; возложить на  управление министерства обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу   № А32-40295/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, требования удовлетворены; действия  управления министерства признаны незаконными; суд возложил на управление  министерства обязанность устранить допущенные нарушения путем направления  спорных постановлений обществу по адресу: 

<

...>. 1 и внести изменения в базу данных сведений об указанном  юридическом и фактическом адресе общества. Суды установили, что постановления  о привлечении общества к административной ответственности в адрес юридического лица  не направлялись, законному представителю не вручались.  

Ввиду того, что постановления по делу об административном правонарушении  приведены в исполнение в принудительном порядке, судебный пристав – исполнитель  произвел взимание исполнительского сбора в сумме 310 тыс. рублей (10 тыс. рублей по  каждому исполнительному производству, входящему в сводное). Указанная сумма  списана с расчетного счета общества 03.04.2019 вместе с указанными административными  штрафами со ссылкой на возбужденное исполнительное производство от 29.01.2019   № 41555/19/23088-СД.  

В рамках дела № А32-16470/2019 общество подавало заявление, в котором просило  признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава отдела  службы приставов по взысканию штрафов по исполнительному производству  от 29.01.2019 № 41555/2388-СД; устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем возврата незаконно взысканной суммы.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу   № А32-16470/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления общества  отказано.  

22 августа 2020 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего  судебного пристава отдела службы приставов вынес постановление, которым отказал  в удовлетворении заявления общества о возврате исполнительного сбора со ссылкой на то,  что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу   № А32-40295/2019 не указано на восстановление двадцатидневного срока, установленного  

для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного  административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении  административного штрафа, направленная привлеченному к административной  ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес  после истечения двадцати дней со дня вынесения (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П) (т. 2, л. 131).  

Общество, ссылаясь на причинение ему ущерба в связи с незаконными действиями  министерства и службы приставов, обратилось в арбитражный суд с иском в рамках  рассматриваемого дела.  

10 января 2022 года управление министерства вынесло определения  о восстановлении срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа,  в размере половины от назначенной суммы.  

26 и 27 января 2022 года управление министерства вернуло обществу 7750 рублей  (50% излишне уплаченных штрафов по 30 постановлениям по делу об административном  правонарушении; исключение штраф в размере 2 тыс. рублей по постановлению по делу  об административном правонарушении от 14.02.2018 № 18810123180214126503,  поскольку скидка 50% не распространяется на штрафы, вынесенные по части 6  статьи 12.9 КоАП РФ).  

21 января 2022 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего  судебного пристава отдела службы приставов вынес постановление, которым отказал  в удовлетворении заявления общества о возврате исполнительного сбора со ссылкой на то,  что материалы сводного исполнительного уничтожены (т. 1, л. 76).  

В письме от 22.03.2022 № 23088/22/7829414 начальник отдела службы приставов  просил финансово-экономический отдел управления службы приставов произвести  возврат обществу исполнительного сбора в сумме 310 тыс. рублей.  

Как указывает общество в кассационной жалобе, возврат обществу  исполнительного сбора в сумме 310 тыс. рублей не произведен.  

 Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, руководствуясь  положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А32-40295/2019 и А32-16470/2019, суды пришли к выводу о правомерности действий  судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме  

310 тыс. рублей и недоказанности наличия причинно-следственной связи между  действиями министерства и службы приставов и возникшим у общества ущербом.  

Суды исходили из того, что взыскание исполнительного сбора стало следствием  неисполнения обществом исполнительных документов в срок, установленный для их  добровольного исполнения; судами в рамках дела № А32-16470/2019 установлено, что  общество уведомлено о возбуждении исполнительного производства в установленном  законом порядке (трек-номер 35000131052882), поэтому действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации, правомерны.  

Суд округа считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением  и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока,  установленного для обжалования постановления по делу об административном  правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.  

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть  подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент  возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении) определено, что административный штраф должен  быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной  ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о  наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока  отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате  административного штрафа в Государственной информационной системе о  государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1  или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление,  изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение  десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, в течение  одних суток) судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке,  предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго  

экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме  электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной  квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством  Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу – исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.  

В рамках дела № А32-40295/2019 судами установлено, что постановления  о привлечении общества к административной ответственности в адрес юридического лица  не направлялись, законному представителю не вручались, следовательно, спорные  постановления на момент их направления министерством судебному приставу-исполнителю для исполнения не вступили в законную силу, а шестидесятидневный срок,  установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ для оплаты административного штрафа, не  истек.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц определяет Закон № 229-ФЗ.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ).  

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства,  регламентированы статьей 30 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и  направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное  исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по  смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не  правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение  должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных  действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных  актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на  должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору  как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он  имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется  в бюджет.  

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве  штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к  такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к  ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде  взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного  

пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о  возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного  исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.  

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке  взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных  приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований  Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы  принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих  обстоятельств:  

– истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа;  

– документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  

– требования исполнительного документа должником не исполнены;  

– должником не представлены доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).  

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о  получении обществом копий всех постановлений о возбуждении исполнительных  производств, которые были в последующем объединены в сводное производство.  

Служба приставов ссылалась, что направила обществу постановления о  возбуждении исполнительных производств в почтовом отправлении с трек-номером  35000131052882. Согласно сведениям сайта Почта России отправление с указанным трек-номером сдано в почтовое отделение 07.02.2019, прибыло в место вручения 09.02.2019,  возвращено отправителю по иным обстоятельствам 11.03.2019, поступило на временное  хранение 22.03.2019, перенаправлено на другой адрес 12.07.2019 и вручено обществу  только 18.07.2019.  

Сведений, позволяющих прийти к выводу об уклонении общества от получения им  почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется. Причины возврата почтового  отправления на сайте Почта России (адресат отсутствует по указанному адресу, лицо  отказалось от получения почтового отправления, либо истек срок хранения) не указаны,  как и адрес, по которому первоначально производилось направление письма.  

Кроме того, почтовое отправление согласно сведениям сайта Почта России весило  29 грамм (масса 1 листа бумаги формата А4 составляет примерно 5 грамм), что не  

соответствует количеству постановлений о возбуждении исполнительных производств  (31 шт.), впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство.  

Как ранее указывалось, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 № 1120562230 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.04.2019 списаны  денежные средства с расчетного счета общества в сумме 349 500 рублей по  исполнительному производству от 29.01.2019 № 41555/19/23088-СД.  

Таким образом, достоверных данных о том, что должником по состоянию на  03.04.2019 получено 31 постановление о возбуждении исполнительных производств, в  которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных  документов, службой приставов, на которой лежало бремя доказывания названного  обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику  санкции в виде взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого  органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный  документ, а также в случае отмены исполнительного документа.  

Постановления по делам об административном правонарушении не являются по  своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом  к исполнительным документам (статья 12 Закона № 229-ФЗ).  

Общество, по сути, не оспаривало сами факты совершения административных  правонарушений, которые повлекли привлечение его к административной  ответственности и вынесение министерством постановлений по делам об  административном правонарушении, однако оно указывало на нарушение процедуры  уведомления о факте их вынесении, которое повлекло невозможность своевременно  реализовать свое право на оплату суммы назначенных ему штрафов по льготному тарифу  со скидной 50%, а также возбуждение процедуры принудительного исполнения этих  постановлений и взыскание исполнительного сбора, размер которого почти в 18 раз  превышает общую сумму по исполнительным документам.  

С учетом того, что общество не оспаривало сами факты совершения  административных нарушений, согласилось с назначенными наказаниями и понесло  административную ответственность, а постановления по делам об административном  правонарушении являются одновременно исполнительным документом, формально  данные постановления не могут быть отмены как того требует положения пункта 1  части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, однако это не может препятствовать возврату  

обществу исполнительного сбора, поскольку обязанность оплатить административные  штрафы в добровольном порядке могла быть исполнена обществом в  шестидесятидневный срок со дня вступления постановлений о наложении  административных штрафов в законную силу.  

Между тем вторые экземпляры указанных постановлений, направленные  министерством судебному приставу-исполнителю в порядке части 5 статьи 32.2  КоАП РФ, являются ничтожными как исполнительные документы, поскольку на момент  их направления судебному приставу – исполнителю постановления не вступили в  законную силу, а шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП  РФ для оплаты административного штрафа, не истек.  

Вывод о том, что обществом не принято мер, направленных на исполнение  постановлений по делам об административном правонарушении в установленный  судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, сделан судами  без учета указанных обстоятельств.  

В силу изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции  (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии объективных причин  и наличии виновного противоправного бездействия должника – общества,  заключающегося в неисполнении постановлений по делам об административном  правонарушении в установленный судебным приставом – исполнителем срок.  

Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику  исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством  Российской Федерации.  

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550,  предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в  случае в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на  основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа,  постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления,  представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы  судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа  Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.  

Из содержания постановлений от 22.08.2020 и 21.01.2022 об отказе в  удовлетворении заявления следует, что обществом такие заявления в службу приставов  подавались.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017   № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой  гражданина Ю.А. Рейнхиммеля» часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции  Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той  мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается  возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты  административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 28.6 названного Кодекса, в размере половины суммы наложенного  административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении  административного штрафа, направленная привлеченному к административной  ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес  после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое  регулирование изменений правоприменители, в том числе суды, при применении  части 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса, руководствуясь непосредственно положениями  статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от  рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для  уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по  ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда  копия постановления о назначении административного штрафа, направленная  привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым  отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.  

Федеральным законом от 27.12.2018 № 513-ФЗ, вступившим в силу 07.01.2019,  в часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях внесены изменения. Указанной нормой предусмотрено, что в случае,  если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу,  привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым  отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения  такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом,  должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица,  привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении  указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами,  установленными главой 30 названного Кодекса.  

Несмотря на то, что исполнение произведено судебным приставом –  исполнителем 03.04.2019 по не вступившим на этот момент в законную силу  постановлениям по делам об административном правонарушении, а также то,  что 10.01.2022 управление министерства вынесло определения о восстановлении срока,  предусмотренного для оплаты административного штрафа, в размере половины от  назначенной суммы, служба приставов продолжает уклоняться от возврата  исполнительного сбора в сумме 310 тыс. рублей (постановления от 22.08.2020 и  21.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления), при этом законность этих действий  подразделений службы приставов не оценена судами первой и апелляционной инстанций.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя  не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является  основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями  (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении  вреда.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили  нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление  обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу  статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем  постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора  обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям)  участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам, изучить материалы  исполнительного производства от 29.01.2019 № 41555/19/23088-СД. Спор следует  разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и  кассационной жалобам).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу   № А32-53644/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО3