СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13686/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А60-32408/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-32408/2022

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Прокуратура Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице администрации Пышминского городского округа (далее - истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик, ООО «Прогресс») о применении последствий недействительности муниципального контракта от 15.03.2021 № 0162200011821000026 и взыскании в пользу муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» денежных средств в размере 29 783 505 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» (далее - третье лицо казенное учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу казенного учреждения взыскано 8 921 578 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022  изменено. Иск удовлетворён частично, в сумме 3 706 097 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20.07.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 113 828 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, возложить взыскание судебных расходов на органы прокуратуры.

В обоснование жалобы указывает, что Министерство финансов Российской Федерации стороной по делу не являлся, в связи с чем взыскание судебных расходов с Минфина России является нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что Минфин России исполняет судебные акты, предусматривающие обращения взыскания за счет средств казны Российской Федерации, не означает, что денежные средства по обязательствам казны Российской Федерации подлежат взысканию с Минфина России. Просит исследовать вопрос о получении Минфином России определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 16.08.2023. Указывает на то, что Минфин России был лишен возможности высказать свою правовую позицию в суде первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 113 828 руб. при рассмотрении дела № А60-32408/2022, а также то, что размер удовлетворенных требований истца составил 87,56 % от заявленной суммы, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учел объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, при этом исключил расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, снизил размер расходов до 90 000 руб., признав их разумными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.  1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума №15) если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №18:22 от 04.07.2022, акт об оказанных услугах от 02.05.2023, платежное поручение №101 от 11.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера относимых на истца судебных расходов, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов), произведён расчет стоимости оказанных услуг  исходя из принципа разумности.

В части снижения расходов определение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для еще большего снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются. Доказательств того, что судебные расходы, отнесенные на истца, остаются чрезмерными, не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума № 15 изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основан на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания с заявителя судебных расходов, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по делу, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению с учетом изложенного выше.

Ссылка Министерства в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, апелляционным судом отклоняется с учетом того, что копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена ответчиком в адрес заявителя и была получена им 27.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299985545439.

Кроме того, судом первой инстанции в адрес Министерства финансов Российской Федерации была направлена копия определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 24.07.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений от 25.07.52023 (т. 2 л.д. 74), а также почтовым уведомлением с отметкой о получении указанного определения (т.2 л.д. 73), при этом резолютивная часть определения по вопросу распределения судебных расходов была вынесена судом 16.08.2023. 

Следует отметить, что внутренний порядок участия территориальных органов министерства в судебном разбирательстве не может свидетельствовать о том, что оно извещено судом о рассмотрении заявления с нарушением порядка, установленного ст. ст. 1210123 АПК РФ, и не могло принять участие при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Положениями статей 165 и 245.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Однако положения указанных статей не являются основанием для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Министерство финансов Российской Федерации лицом, участвующим в настоящем деле, не является. Иск прокуратуры рассмотрен, а арбитражным процессуальным, налоговым и бюджетным законодательством не предусмотрена необходимость привлечения Министерства финансов Российской Федерации к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с прокуратуры, обратившейся с иском на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-32408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

       

 

ФИО1