АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4307/2021

г. Киров

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский район), д.3)

к административной комиссии Нововятского района муниципального образования  «Город Киров» (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, д. 12)

третье лицо: территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.12)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 № 49 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.07.2021, удостоверение адвоката;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании; 

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 17.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании.

Участие представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Дружная») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административный орган, Административная комиссия) от 24.03.2021 № 46, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования общество указывает, что работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек были произведены обществом 02.02.2021 в 15 час. 00 мин., в связи с чем считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства события и состава вмененного административного правонарушения. Также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в несоставлении протокола осмотра по правилам статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель считает, что допущенное обществом нарушение должным образом не описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверки, а также считает, что все выявленные в рамках планового рейдового осмотра, проведенного на основании распоряжения от 02.02.2021 №22, нарушения образуют состав одного административного правонарушения, в связи с чем полагает, что заявитель неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение постановлениями Административной комиссии от 24.03.2021 № 49, № 46, № 47, № 48 и № 43 от 17.03.2021. 

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. Доводы заявителя находит несостоятельными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (далее – Территориальное управление).

Территориальное управление в письменном отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Дружная» осуществляет управление домом №11в по ул. Советская Нововятского района г. Кирова (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2019 № 73/2019.

02.02.2021 сотрудником отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району при осмотре (обследовании) территории Нововятского района г. Кирова на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41), установлен факт нарушения ООО «УК «Дружная» требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41: допустило образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи на кровле и козырьках здания МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 02.02.2021 с приложением фотоматериалов.

02.02.2021 Территориальным управлением составлено уведомление о вызове 18.03.2021 законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Уведомление вручено обществу 08.02.2021. 

18.03.2021 ведущим специалистом отдела благоустройства Территориального управления в отношении ООО «УК «Дружная» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 04.02.2021 абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41. Протокол составлен при участии представителя общества, действующего на основании доверенности от 01.05.2020.

24.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление № 46 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества ФИО4

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

В силу положений абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Общество осуществляет лицензируемую деятельность по управлению общим имуществом собственников МКД на основании договора управления (является управляющей компанией), следовательно, на него возложена обязанность не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровли и козырьков здания. 

Обжалуемым постановлением заявителю вменено нарушение абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41, а именно: общество допустило образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи на кровле и козырьках здания МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 02.02.2021 с приложением фотоматериалов.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41 подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Представленный заявителем акт выполненных работ от 03.02.2021 в обоснование доводов о незамедлительной очистке кровли здания от снега и наледи не исключает вину общества во вмененном ему административном правонарушении на момент его обнаружения уполномоченным лицом административного органа.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана административным органом.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения обществом требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), со ссылкой на то, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по итогам проведённых Административной комиссией проверочных мероприятий в адрес общества не направлялось, заявитель был сразу вызван на составление протокола об административном правонарушении, отклоняются арбитражным судом как ошибочные в силу следующего.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проведены административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона №294-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона №294-ФЗ.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 начальником Территориального управления издано распоряжение №22 об утверждении планового рейдового задания на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Нововятского района города Кирова, в том числе по адресу: 

<

...>. Осмотр проведен 02.02.2021 должностным лицом Управления, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 02.02.2021.

По смыслу статьи 8.3 Закона №294-ФЗ в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

В данном случае непосредственное обнаружение нарушения обществом требований Правил №19/41 лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, явилось поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях, в таком случае не требуется проведение внеплановой проверки, поскольку в распоряжении административного органа имелись все доказательства для возбуждения производства по административному делу и привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административной комиссией и выразившихся в несоставлении протокола осмотра по правилам статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется арбитражный судом по причине того, что в данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, а проводились осмотры (обследования) территории муниципального образования «Город Киров» на основании плановых (рейдовых) заданий, которые в силу статей 8.3, 13.2 Закона № 294-ФЗ не требуют взаимодействия органа с юридическим лицом. Результаты осмотров (обследований) территории муниципального образования «Город Киров» оформлены надлежащим образом (акт осмотра от 02.02.2021).

Доводы общества о том, что оно неоднократно привлечено к административной ответственности за аналогичные деяния, выявленные административным органом в рамках одной проверки соблюдения требований Правил №19/41 в отношении иных многоквартирных домов, отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

Как уже установлено судом, проверка в отношении общества не проводилась, было проведено иное, отличное от проверки по своей правовой природе контрольное мероприятие – плановый (рейдовый) осмотр объектов благоустройства территории Нововятского района города Кирова. Правовая оценка деятельности общества как лицензиата и соблюдения им требований лицензии при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках планового (рейдового) осмотра не проводилась. 

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что обществом совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой – частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) административных правонарушений применительно к различным многоквартирным домам, он подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации в деле №А82-12352/2019 правовая позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен; административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании приведенных выше положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (в том числе устранение заявителем нарушения в день его выявления), разрешение вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.12) от 24.03.2021 № 49 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин