АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3506/2023

Дело № А55-3942/2022

г. Казань

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» – ФИО1, доверенность от 10.08.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргон» – ФИО2, доверенность от 28.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргон»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А55-3942/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оборонкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» (далее – общество «Глобалнефтекомплект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргон» (далее – общество «ТД «Аргон») уплаченной за продукцию по договору от 26.11.2019 № 2611/19-ТД денежной суммы 797 300 руб. 27 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 388 599 руб. 73 коп., убытков в виде расходов за проведение экспертизы продукции по делу № А39-4010/2020 в сумме 175 000 руб., убытков в виде расходов за оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А39-4010/2020 в сумме 120 000 руб., убытков в виде командировочных расходов, суточных и расходов за оплату гостиницы в г. Саранске в связи с судебными заседаниями в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-4010/2020 в сумме 77 709 руб., убытков в виде расходов за оказание консультационных услуг по составлению рецензии на заключение эксперта от 26.07.2021 № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22 в сумме 20 000 руб., убытков в виде расходов за оказание услуг по составлению рецензии на заключение эксперта от 11.02.2021 № 022918/10/77001/372020/А39-4010/20 в сумме 25 000 руб., убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины по делу № A39-4010/2020 в суде первой инстанции в сумме 25 488 руб., убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины по делу № А39-4010/2020 в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – общество «Рузхиммаш»), общество с ограниченной ответственностью «Оборонкомплект», акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург М».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 797 300 руб. 26 коп., упущенная выгода в сумме 323 833 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 141 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал общество «Глобалнефтекомплект» возвратить обществу «ТД «Аргон» баллоны кислородные в количестве 67 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу «ТД «Аргон» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе общество «Глобалнефтекомплект» просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество  «ТД «Аргон» в кассационной жалобе просит отметить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, также указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между истцом (покупатель) и обществом «ТД «Аргон» (поставщик) заключен договор от 26.11.2019 № 2611/19-ТД (далее – договор № 2611/19-ТД), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 26.11.2019 № 1 стороны согласовали наименование (баллон кислородный 40 л ГОСТ 949-73 новый ст 30ХГСА, 200 атм (с колпаком, башмаком, вентилем)), количество (67 шт.), стоимость (797 300 руб.) продукции, а также условия оплаты (50% - предоплата, 50% - по сообщению о готовности оборудования к отгрузке) и поставки (самовывоз со склада поставщика по адресу: 

<

...>, главный корпус Литер А).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 797 300 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2019 № 958 и от 02.12.2019 № 973.

Поставщик передал покупателю продукцию по товарной накладной от 04.12.2019 № 3336 и акту приема-передачи от 04.12.2019.

В свою очередь, между обществом «Глобалнефтекомплект» (поставщик) и обществом «Рузхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2017 № 30/11-17 (далее – договор № 30/11-17) , к которому стороны подписали спецификацию от 19.11.2019 № 71, где согласовали поставку продукции (баллон кислородный 40 л ГОСТ 949-73 новый ст 30ХГСА, 200 атм (с колпаком, башмаком, вентилем)) в количестве 67 шт. на общую сумму 1 185 900 руб. автомобильным транспортом до склада в г. Рузаевка.

Во исполнение договорных обязательств общество «Глобалнефтекомплект» отгрузило обществу «Рузхиммаш» по универсальному передаточному документу от 04.12.2019 № 292 баллоны кислородные в количестве 67 шт., ранее приобретенные у общества «ТД «Аргон» по договору от 26.11.2019 №2611/19-ТД и товарной накладной от 04.12.2019 № 3336.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2021 по делу № А39-4010/2020 (по иску общества «Глобалнефтекомплект» о взыскании с общества «Рузхиммаш» задолженности) установлено, что обществу «Рузхиммаш» указанная продукция от общества «Глобалнефтекомплект» поступила 05.12.2019 и была принята на ответственное хранение. Общество «Глобалнефтекомплект» поставило в адрес общества «Рузхиммаш» некачественную продукцию (баллоны кислородные в количестве 67 шт.), в связи с чем у общества «Рузхиммаш» на основании абз. 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право одностороннего отказа от договора, соответственно, оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика оплаты за продукцию не имеется.

Полагая, что судебными актами по делу № А39-4010/2020 установлен факт поставки обществом «ТД «Аргон» обществу «Глобалнефтекомплект» продукции ненадлежащего качества, общество «Глобалнефтекомплект» направило обществу «ТД «Аргон» претензию от 25.10.2021 с требованием возвратить ранее уплаченные за продукцию денежные средства в сумме 797 300 руб. 27 коп.

Оставление обществом «ТД «Аргон» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Глобалнефтекомплект» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за продукцию по договору № 2611/19-ТД денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент передачи продукция не соответствовала по качеству заявленным требованиям, доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений требований к качеству спорных кислородных баллонов, возникших до передачи его покупателю, а также доказательства, позволяющие идентифицировать, что именно баллоны, полученные по договору № 2611/19-ТД, были переданы впоследствии обществу «Рузхиммаш».

Также суд первой инстанции указал на не выполнение истцом требований статей 474, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 7 договора № 2611/19-ТД, пунктов 6, 9, 16, 20 Инструкции П-7 (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966), а именно, нарушение порядка приемки товара по количеству и качеству, не предоставление стороной надлежаще оформленного акта о выявленных недостатках (скрытых недостатках), недоказанность истцом наличия в спорных кислородных баллонах существенных (неустранимых) недостатков, что является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, преждевременным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком некачественного товара, поскольку представленные в обоснование иска документы никаким образом не соотносятся с конкретным товаром, который был отпущен истцу ответчиком и не содержат выводов о не качественности какого-либо товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Общество «ТД «Аргон» в рамках договора № 2611/19-ТД передало обществу «Глобалнефтекомплект» продукцию (кислородные баллоны в количестве 67 шт.) по товарной накладной от 04.12.2019 № 3336 и акту приема-передачи от 04.12.2019, содержащему сведения о номерах баллонов: 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685, 686, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099. Завод-изготовитель баллонов – акционерное общество «ПНТЗ».

Общество «Глобалнефтекомплект», в свою очередь, по универсальному передаточному документу от 04.12.2019 № 292 поставило кислородные баллоны в количестве 67 шт. обществу «Рузхиммаш» в рамках спецификации от 19.11.2019 № 71 к договору № 30/11-17.

Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках дела № А39-400/2020 установлена цепочка передачи товара от завода-изготовителя до конечного покупателя. 

При этом с учетом выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что обществом «Глобалнефтекомплект» обществу «Рузхиммаш» поставлен некачественный товар, который не может быть использован по назначению, поэтому у общества «Рузхиммаш» на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право одностороннего отказа от договора. В связи с указанным арбитражный суд отказал обществу «Глобалнефтекомплект» в удовлетворении исковых требований.

Общество «ТД «Аргон» было привлечено к участию в деле № А39-4010/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция заключается в установлении судом конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих  необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.

Учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные судебным актом по делу № А39-4010/2020 обстоятельства имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2021 по делу № А39-4010/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что баллоны, поставленные обществом «Глобалнефтекомплект» в адрес общества «Рузхиммаш», являются баллонами, полученными обществом  «Глобалнефтекомплект» от общества «ТД «Аргон» по товарной накладной от 04.12.2019 № 3336 и акту приема-передачи от 04.12.2019, эти баллоны являются некачественными и не могут быть использованы по назначению.

Соответственно, у общества «Глобалнефтекомплект» возникло право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы. С учетом изложенного исковые требования общества «Глобалнефтекомплект» о взыскании с общества «ТД «Аргон» денежных средств в сумме 797 300 руб. 26 коп. судом апелляционной инстанции удовлетвореныо.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Глобалнефтекомплект» исполнило свои обязательства по оплате продукции, тогда как общество «ТД «Аргон» поставило обществу  «Глобалнефтекомплект» продукцию ненадлежащего качества, что в дальнейшем послужило основанием для отказа общества «Рузхиммаш» от получения от общества «Глобалнефтекомплект» этой продукции.

Таким образом, поставка ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества явилась препятствием, не позволившим обществу «Глобалнефтекомплект» получить выгоду в виде разницы между ценой покупки кислородных баллонов - 797 300 руб. 26 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) и ценой продажи – 1 185 900 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 388 599 руб. 73 коп.

Учитывая, что общество «Глобалнефтекомплект» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало факт причинения ему убытков, его вину и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества «ТД «Аргон» в пользу общества «Глобалнефтекомплект» упущенной выгоды в сумме 323 833 руб. 11 коп., за минусом налога на добавленную стоимость в сумме 64 766 руб. 62 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов за проведение экспертизы продукции по делу № А39-4010/2020 в сумме 175 000 руб., в виде расходов за оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А39-4010/2020 в сумме 120 000 руб., в виде командировочных расходов, суточных и расходов за оплату гостиницы в г. Саранске в связи с судебными заседаниями в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-4010/2020 в сумме 77 709 руб., в виде расходов за оказание консультационных услуг по составлению рецензии на заключение эксперта от 26.07.2021 № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22 в сумме 20 000 руб., в виде расходов за оказание услуг по составлению рецензии на заключение эксперта от 11.02.2021 № 022918/10/77001/372020/А39-4010/20 в сумме 25 000 руб., в виде расходов на уплату государственной пошлины по делу № A39-4010/2020 в суде первой инстанции в сумме 25 488 руб., в виде расходов на оплату государственной пошлины по делу № А39-4010/2020 в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы истца не могут быть квалифицированы в качестве убытков, а являются судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Мордовия.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части и считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А55-3942/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

 

СудьиИ.Ш. Закирова

 

Р.Р. Мухаметши