Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

15.03.2024 года                                                                                Дело № А50-17940/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.            

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Администрация Октябрьского городского округа Пермского края, Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании действия (бездействия) незаконным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности, представлен паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1ГРУПП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в неисполнении судебного акта.

Определением суда от 05.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты  уточнения заявленных требований в части способа восстановления нарушенных прав, а именно - повторное рассмотрение уже поданных заявок на участие в торгах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков - Лот № 2 «Октябрьский городской округ, р.п. Октябрьский, разрешенное использование - производственная деятельность, категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка - 78178 кв.м., кадастровый номер - 59:27:0011002:342» (извещение № 210722/41701533/02)) без объявления новых торгов.

Тем же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Администрация Октябрьского городского округа Пермского края.

Определением суда от 08.02.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис».

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, указывает на неисполнение судебного акта заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, считает, что им предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Антимонопольный орган поддерживает позицию заявителя, указывает, что  Комиссией Управления также было выдано предписание, направленное на устранение выявленных в ходе проведения торгов нарушений, однако каких-либо сведений о предпринятых действий со стороны Комитета в рамках исполнения предписания Пермского УФАС России и восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «А1Групп», как участника торгов, выраженных, в том числе, в осуществлении действий по расторжению договора аренды земельного участка с ООО «СтройДорСервис», в адрес Пермского УФАС России не представлено.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему. 

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50- 21110/2023 по заявлению ООО «А1ГРУПП» о признании действий Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа, выразившихся в не допуске к участию в торгах (в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков – Лот № 2 «Октябрьский городской округ, р.п. Октябрьский, разрешенное использование – производственная деятельность, категория земель – земли населенных пунктов, площадь земельного участка – 78178 кв.м., кадастровый номер - 59:27:0011002:342» (извещение № 210722/41701533/02)), незаконными.

Одновременно заявитель подал ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления проведения торгов по заключению договора аренды недвижимого имущества по лоту № 2, объявленных в газете «Вперед» от 21.07.2022. 

Определением суда от 24.08.2022 в рамках дела №А50-21110/2023 наложены обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по заключению договора аренды недвижимого имущества по лоту № 2, объявленных в газете «Вперед» от 21.07.2022. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в рамках дела №А50-21110/2022 требования Общества удовлетворены, решение Комитета, выразившееся в недопуске к участию в торгах на право аренды земельного участка по лоту № 2, изложенное в уведомлении от 23.08.2022 № 2256, признано незаконным, на Комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.12.2022.

Как указывает заявитель, 14.04.2023 Общество обратилось в Комитет за разъяснениями о том, на какой стадии находится исполнение решения суда в рамках указанного дела.

12.05.2023 письмом №1336 Комитет сообщил, что решением суда сама процедура торгов и договор аренды не признаны недействительными, кроме того в решении суда отсутствует указание на совершение каких-то конкретных действий Комитетом в отношении земельного участка.

Из содержания ответа заявителем сделан вывод о бездействии Комитета, неисполнении судебного акта.

Заявитель, полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу №А50-21110/2022, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд находит, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Под незаконным бездействием понимается противоправное пассивное поведение лица, выраженное в не совершении действия, которое могло и должно быть совершено в силу возложенных на данное лицо правовых обязанностей.

Под незаконным бездействием понимается несовершение в установленный срок органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15426/12 по делу N А40-84761/11-146-721). 

Под бездействием, которое может быть оспорено и признано незаконным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, следует понимать несовершение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом действий, обязанность по совершению которых предусмотрена законом или иным нормативным правовым актом. 

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в рамках дела №А50-21110/2022 требования Общества удовлетворены, решение Комитета, выразившееся в недопуске к участию в торгах на право аренды земельного участка по лоту № 2, изложенное в уведомлении от 23.08.2022 № 2256, признано незаконным, на Комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, определением суда от 24.08.2022 наложены обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по заключению договора аренды недвижимого имущества по лоту № 2, объявленных в газете «Вперед» от 21.07.2022. 

Как указывает Комитет, согласно протоколу №2 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.08.2022 к участию в аукционе был допущен только один участник - ООО «СтройДорСервис», следовательно, аукцион был признан несостоявшимся. 

Ссылаясь на п. 13 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (с 23.08.2022) обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка, Комитет указывает, что 24.08.2022 договоры были направлены на подписание ООО «СтройДорСервис» и в электронном виде сданы на регистрацию в Росреестр, запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды зарегистрирована 26.08.2022.

Комитет ссылается на то, что на момент заключения договора с ООО «СтройДорСервис» Комитет не знал об обращении ООО «А1ГРУПП» с заявлением в арбитражный суд и об определении суда от 24.08.2022 о приостановлении проведения торгов.

Также Комитет указывает, что 10.07.2023 обращался в Росреестр с заявлением о прекращении аренды в отношении земельного участка по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, р.п. Октябрьский, кадастровый № 59:27:0011002:342.

19.07.2023 Росреестр уведомил комитет о том, что рассмотрение заявления приостановлено, поскольку Комитетом не представлены документы, подтверждающие основание прекращения действия договора аренды (вступившее в законную силу решение суда или соглашение о расторжении договора либо документы согласно пунктам 6.3 договора аренды - двусторонний акт сдачи-приемки). 

На данный момент рассмотрение заявления прекращено в связи с истечением срока приостановления.

Вместе с тем, действия Комитета по направлению указанного заявления в Росреестр (в отсутствие соглашения о расторжения договора) изначально не соответствуют нормам действующего законодательства, о чем должно было быть известно Комитету.

10.07.2023 Комитет в адрес ООО «СтройДорСервис» направил соглашение о расторжении договора, подписанное Комитетом, со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу №А50-21110/2022. 

04.08.2023 письмом № 92/1 ООО «СтройДорСервис» отказал Комитету в подписании соглашения, указывая, что Арбитражным судом принято решение о признании торгов несостоявшимися. Договор, заключенный 24.08.2022, арбитражным судом не признан незаконным. Соответственно, у ООО «СтройДор Сервис» отсутствуют основания для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

При этом, указанные документы были представлены Комитетом только после того, как суд прямо спросил представителя Комитета о факте совершения либо несовершения данных действий. Ранее Комитет суду о факта попытки направить соглашение о расторжении суду не сообщал, ссылаясь лишь на отсутствие в резолютивной части указания на конкретные действия.

При этом, решение суда о признании действий Комитета незаконным вынесены еще 07.11.2022 года.

Комитет полагает, что им предприняты меры по расторжению договора аренды земельного участка и погашению записи об аренде в ЕГРН, но ввиду отсутствия изначально требований истца о проведении процедуры погашения записи об аренде в ЕГРН - исполнение решения суда не предоставляется возможным.

Доводы Комитета отклонены арбитражным судом в силу следующего.

На основании части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Исходя из положений части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

Таким образом, из приведенным положений АПК РФ, в также разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда, вынесенное в порядке главы 24 АПК РФ в части организационных, неимущественных требований, подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда от 07.11.2022 по делу №А50-21110/2022 не обжаловалось, вступило в законную силу 08.12.2022.

Вместе с тем из материалов дела не следует о незамедлительном совершении Комитетом действий, направленных на исполнение решения суда.

Комитетом не было совершено своевременных, достаточных и разумных мер, направленных на исполнение судебного акта, которым установлено, что действия комитета нарушены права и законные интересы ООО «А1ГРУПП». Так, в материалы дела не представлено доказательств незамедлительного обращения после вступления в законную силу судебного акта обращения к ООО «СтройДорСервис» с заявлением о расторжении договора, а в случае его отказа – обращения в суд с соответствующим иском. При этом, Комитет, являясь стороной по делу № А50-21110/2022, и зная о наложении судом определением от 24.08.2022 обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по заключению договора по лоту № 2, совершил действия по заключению договора.

Комитет неоднократно ссылался на то, что в решении суда по делу №А50-21110/2022 нет указания на совершение каких-либо конкретных действий в отношении земельного участка и устранение нарушенных прав и законных интересов ООО «А1ГРУПП».

Вместе с тем, Комитет как публичный орган, чье незаконное поведение было установлено судом, обязан приступить к исполнению судебного акта незамедлительно, и предпринимать все меры исходя и норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник также имеет право обратиться с заявлением о разъяснении его положений.

Вместе с тем, действия Комитета по направлению указанного заявления в Росреестр (в отсутствие соглашения о расторжения договора) изначально не соответствуют нормам действующего законодательства, о чем должно было быть известно Комитету.

10.07.2023 Комитет в адрес ООО «СтройДорСервис» направил соглашение о расторжении договора, подписанное Комитетом, со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу №А50-21110/2022. 

04.08.2023 письмом № 92/1 ООО «СтройДорСервис» отказал Комитету в подписании соглашения, указывая, что Арбитражным судом принято решение о признании торгов несостоявшимися. Договор, заключенный 24.08.2022, арбитражным судом не признан незаконным. Соответственно, у ООО «СтройДор Сервис» отсутствуют основания для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

При этом, указанные документы были представлены Комитетом только после того, как суд прямо спросил представителя Комитета о факте совершения либо несовершения данных действий. Ранее Комитет суду о факте попытки направить соглашение о расторжении суду не сообщал, ссылаясь лишь на отсутствие в резолютивной части указания на конкретные действия.

При этом, решение суда о признании действий Комитета незаконным вынесены еще 07.11.2022 года.

Таким образом, указывает Комитет, им предприняты меры по расторжению договора аренды земельного участка и погашению записи об аренде в ЕГРН, но ввиду отсутствия изначально требований истца о проведении процедуры погашения записи об аренде в ЕГРН - исполнение решения суда не предоставляется возможным.

Судом установлено, что в рамках дела №А50-21110/2022 17.10.2023 от Управления Росреестра по Пермскому краю поступило заявление, в котором просит сообщить влечет ли признание незаконным решения Комитета, выразившегося в недопуске к участию в торгах, недействительность договора аренды земельного участка от 24.08.2022 № 89/001-22 с применением последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ли основанием для погашения записи об аренде в ЕГРН. 

Определением суда от 24.10.2023 в разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-21110/2022 отказано, поскольку в ходатайстве Управление фактически просит суд дополнить судебный акт ответами на поставленные в ходатайстве вопросы, касающиеся последствий признания незаконным решения Комитета, выразившегося в недопуске к участию в торгах на право аренды земельного участка по лоту № 2, изложенного в уведомлении от 23.08.2022 № 2256, а также о действительности (недействительности) вследствие признания решения Комитета незаконным договора аренды земельного участка от 24.08.2022 № 89/001-22 и наличии (отсутствии) оснований для погашения записи об аренде в ЕГРН, вместе с тем, вопросы о действительности (недействительности) договора аренды земельного участка от 24.08.2022 № 89/001-22 и наличии (отсутствии) оснований для погашения записи об аренде в ЕГРН не являлись предметом рассмотрения по делу. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения именно Комитета, по мнению которого имеются затруднения в способе и порядке исполнения решения суда и на которого возложена обязанность по исполнению, в арбитражный суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Каких-либо сведений о предпринятых действий со стороны Комитета в рамках исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «А1Групп» не представлено.

Факт неисполнения Комитетом содержащихся в решении суда требований подтвержден материалами дела, обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответственно, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым обязать Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «А1ГРУПП».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные требования общества удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Комитет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по несовершению всех необходимых действий, связанных с восстановлением прав ООО «А1ГРУПП» на участие в торгах на право аренды земельного участка по лоту №2 согласно извещению от 21.07.2022 . 

Обязать Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «А1ГРУПП».

Взыскать с Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Ю.Б. Басова