СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5409/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (07АП-11411/21(5)) на определение от 31.01.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5409/2018 (судья Хасанзянов А.И.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 634029, 

<

...>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль»  ФИО3 о признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2022;  от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.10.2022;  от иных лиц – не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области принято заявление  Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления  

муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент  недвижимости) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль»  (далее – ООО НПКО «Инвабыль», должник) несостоятельным (банкротом); возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПКО «Инвабыль».  

Определением от 05.07.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО НПКО  «Инвабыль» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением от 06.11.2018 (резолютивная часть) ООО «НПКО «Инвабыль» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

12.10.2022 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление  о признании недействительными сделками перечисления (передачу) ООО «НПКО  Инвабыль» денежных средств по распискам от 14.05.2018 (4 000 руб.), от 01.07.2018 (на  21 000 руб.) от 25.12.2018 (816 450 руб.), и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы  ООО «НПКО Инвабыль» 841 450 руб.  

Определением от 31.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  31.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу А67-5409-5/2018, принять новый  судебный акт. Изменить мотивировочную часть определения от 31.01.2023 Арбитражного  суда Томской области по делу А67-5409-5/2018 дополнив указанием на то, что денежные  средства по расписке от 25.12.2018 ФИО2 ФИО5 (ни от себя, ни за  ООО НПКО «Инвабыль») не передавались, так как расписка является мнимой, а  ФИО2 поручителем ООО НПКО «Инвабыль» не является.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказывая в  удовлетворении заявления в мотивировочной части судебного акта судом не указано на  то, что денежные средства по расписке от 25.12.2018 ФИО2 ФИО5  (ни от себя, ни за ООО НПКО «Инвабыль») не передавались. Не нашло своего  подтверждения и указание на то, что сделка (расписка) является мнимой, а ФИО2  никогда не являлся поручителем должника. Обратного ФИО5 не доказано.  Фактически, ФИО2, получив от ФИО5 сообщение от 20.10.2018  согласился переоформить долг на себя как на физическое лицо, но только документально,  

при том, что денежных средств по расписке от 26.12.2018 он не получал, и денежных  средств за ООО НПКО «Инвабыль» ФИО5 не передавал.  

ФИО5 в представленных возражениях на апелляционную жалобу указывает  на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает жалобу  ФИО2 не подлежащей удовлетворению.  

Возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к  материалам дела  

Принявшие участие в судебном заседании представили лиц, участвующих в деле  настаивали на занятых позициях.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на  нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу  следующего.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  26.09.2022 в адрес конкурсного управляющего от ФИО2 поступило письмо с  приложением (среди прочих документов) копий расписок от 25.12.2018 на сумму 816 450  руб., от 14.05.2018 на 4 000 руб., и от 01.07.2018 на 21 000 руб.  

В представленных расписках указано: 

ФИО5 получил от ООО НПКО Инвабыль» через поручителя ФИО2 816 450 руб. (расписка от 25.12.2018);  

ФИО5 получил от ООО «НПКО Инвабыль» в лице ФИО2 4 600  руб. (расписка 14.05.2018);  

Получено от ООО «НПКО «Инвабыль» через ФИО2 21 000 руб. (расписка  от 01.07.2018).  

Из анализа полученных от ФИО2 расписок следует, что ФИО5 за  период с 14.05.2018 по 25.12.2018 от ООО НПКО «Инвабыль» суммарно получено 841 450  

руб. ФИО5 получил от должника указанные денежные средства в периоды,  указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, следовательно, ввиду наличия  задолженности перед иными кредиторами, взысканной решениями суда с 2011-2015 гг.,  данные сделки являются сделками с предпочтением.  

Суд первой инстанции, установив, что на даты, указанные в расписках, у  ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «НПКО  «Инвабыль», учитывая финансовое положение ООО «НПКО «Инвабыль», отсутствие  доказательств наличия у должника на указанные даты денежных средств, не усмотрел  оснований полагать, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены  должником или за счёт должника, причинили вред имущественным правам кредиторов, в  связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и  следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  

числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или  другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это  обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки,  личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была  осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем  за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности,  предусмотренной законодательством о банкротстве, при этом одного лишь факта оказания  предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки  недействительной.  

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания  стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных  интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие  

недействительности такой сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено,  что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из даты возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и дат,  указанных в расписках, оспариваемая сделка по срокам соответствует положениям пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением от  15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о частичном  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве  ООО «НПКО «Инвабыль», взыскании с бывших руководителей должника ФИО2, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 в конкурсную массу ООО «НПКО «Инвабыль» в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности солидарно 4 362 944, 11 руб. установлено  следующее.  

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО  «Промрегионбанк», по состоянию на дату рассмотрения отчета временного управляющего  о результатах проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение, у  должника имелся один расчетный счет, остаток средств на котором составлял 0 руб.,  последние операции по счету проводились 19.12.2013.  

Данное обстоятельство следует из отчета временного управляющего и установлено  вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 13.11.2018 о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Согласно ответам регистрирующих органов, отчетность по форме РСВ-1  представлялась в Управление Пенсионного Фонда в период с 1 кв. 2010 года и последний  раз за 1 кв. 2014 года (ответ ПФ РФ, стр. 115-116 Отчета временного управляющего, в эл.  виде размещены документы 02.11.2018 06:44:53 МСК).  

По состоянию на дату рассмотрения отчета временного управляющего, из ответов  регистрирующих органов следовало, что никакого имущества за должником не числиться  в анализируемый период, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве сделки,  подпадающие под период подозрительности для целей оспаривания их по специальным  основаниям, выявлены не были.  

Таким образом, с учетом того, что в конце 2013 года движение денежных средств  Общества по счету прекратилось, в последующем предоставление в разные органы  отчетности для целей контроля деятельности должника, также прекратилось, у Общества  возникла задолженность, в том числе перед бюджетом, датой наступления признаков  объективного банкротства суд признает 01.01.2014.  

Установлено, что с конца 2013 года деятельность ООО «НПКО «Инвабыль»  прекращена.  

ФИО2 являлся директором ООО «НПКО «Инвабыль» в период с  30.09.2013 по 26.05.2014, в период с 10.12.2011 по 28.11.2013 являлся единственным  участником общества (100% голосов), а с 28.11.2013 по 28.04.2014 50% голосов.  

В период с 14.01.2015 по 06.11.2018 (дата введения конкурсного производства и  утверждения конкурсного управляющего) директором ООО «НПКО «Инвабыль» являлся  ФИО7.  

Решением от 06.11.2018 (резолютивная часть) ООО «НПКО «Инвабыль» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

Принимая во внимание, что на даты, указанные в расписках, у ФИО2  отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «НПКО «Инвабыль»  (доказательств обратного материалы дела не содержат), учитывая финансовое положение  ООО «НПКО «Инвабыль», отсутствие доказательств наличия у должника на указанные  даты денежных средств, оснований полагать, что оспариваемые конкурсным  управляющим сделки совершены должником или за счёт должника и причинили вред  имущественным правам кредиторов не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5409/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи А.П. Иващенко  

 Электронная подпись действительна.ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00 

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна