ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10363/2017

г. Киров

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

Представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.09.2020), 

Представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 31.03.2022)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 по делу № А31-10363/2017

 

по заявлениям ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Департамент строительства Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Страховая компания «МРСК», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп» (далее – ООО «ОФЦ-групп», должник) конкурсный кредитор ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов контролирующих должника лиц ФИО12 (далее – ФИО13), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсные кредиторы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 обратились с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО13 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 указанные заявления были объединены для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Открытое акционерное общество «Страховая компания «МРСК», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп», производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 отказано.

ФИО7 с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактическое управление компанией занимались супруги А-вы, которые и по сей день продолжают заниматься строительством, используя другие организации, ФИО15 же был лишь номинальным директором в ряде организаций, по факту занимал должность водителя. Судом вообще не упомянуты и оставлены без мотивировки важные доказательства, а именно архивные скриншоты с официального сайта ООО «ОФЦ-ГРУПП», на котором подробно описаны все построенные ими объекты, контакты, адреса, которые полностью соответствуют предоставленным в дело доказательствам участия ответчиков во всех ООО, осуществлявших застройку данных объектов, всех трех ответчиков. Заявитель полагает, что ООО «Костромастройремонт», в котором руководителем до 15.01.2018 являлась ФИО2, которая также была главным бухгалтером должника до 2016 года, достоверно зная о наличии финансовых проблем у должника заключает 26.12.2016 (обороты у должника по счетам согласно выписок прекратились в начале 2016 года, строительство домов было остановлено) поручается за неплатежеспособную фирму, погашая кредит в 27 000 000 рублей перед ООО «Костромаселькомбанк» в январе 2017 г., и обращает взыскание на имущество ФИО13 стоимостью 47 000 000 рублей, единственной целью данной операции является отчуждение данного имущества в пользу якобы сторонней организации. Далее ФИО13 признает иск, и добровольно передает квартиры, что является нелогичным, учитывая стоимость данного имущества в 47 000 000 рублей, и 15.11.2017 ФИО13 уступает свое право требования за 130 000 рублей ООО «Стандартбетон» учредителем и руководителем которой также является ФИО2 В связи с подписанием данного договора ООО «Стандартбетон» включается в реестр кредиторов должника. Вопреки выводам суда, ни один суд не исследовал данные доводы и не делал о них выводы в своих решениях. Заявитель полагает, что вывод о доведении должника до банкротства вследствие действий контролирующих лиц содержится в апелляционном определении Костромского областного суда от 16.03.2022 по делу 2-590/2017. Заявитель полагает, что первой сделкой ФИО2 получила имущество за 27 000 000 руб. стоимостью 47 000 000 руб., так как дома уже были переданы для застройки ООО «Стройсервис», второй же сделкой она получила контролируемое банкротство должника, достоверно зная об объемах конкурсной массы, что за 130 000 рублей она получит более 50 % голосов, и уже получила более 1 500 000 руб. на счета подконтрольной ей фирмы ООО «Стандартбетон». По мнению заявителя, ФИО15 и ФИО16 состояли в тесном общении, что видно из характера сделок, а ФИО15 достоверно знал о количестве имущества должника, которое будет распределено, а это более 12 000 000, и продавая свои права за 130 000 руб., они преступно планировали получить более 6 000 000 руб., так как ООО «Стандартбетон» имеет более 50 %, и уже получили более 1 500 000 рублей. Также ФИО7 полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания свидетелей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022.

В дополнениях к жалобе ФИО7 полагает, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам созданы для видимости оплаты, которой фактически не было. Денежные средства по договорам долевого участия с ФИО13 ни в день заключения договоров, ни в даты, указанные в копиях приходных кассовых ордеров, ни в иные даты по этим договорам на счета не вносились. Заявитель полагает, что документы, подтверждающие оплату строительства жилого дома, также отсутствуют. Это дополнительно подтверждает, что доказательств внесения ФИО13 денежных средств в пользу ООО «ОФЦ-групп» нет, он их не оплачивал. Вопреки выводам суда, ФИО2 контролировала активы ООО «ОФЦ-групп» на всей цепочке сделок вплоть до ООО «СтандартБетон»: пока 18 «выведенных» квартир были в ведении должника, она была главным бухгалтером должника, затем она являлась руководителем ООО «КостромаСтройРемонт», которому перешли в распоряжение эти квартиры (в том числе ею подписывались документы о приеме этих квартир), и в настоящее время она же учредитель ООО «СтандартБетон», требующего погашения требований, основанных на реализации того же актива. Фактические действия ФИО3, демонстрируемые участникам долевого строительства домов должника, также указывают на его определяющее влияние на должника. Дополнительным подтверждением его участия в управлении ООО «ОФЦ-групп» является его совместное участие в других предприятиях совместно с ФИО13 Судом в оспариваемом определении установлено, что ООО «ОФЦ-групп» приобрело объективные признаки банкротства уже к апрелю 2016 года. Ввиду этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии заведомой противоправной цели получения контролируемого банкротства, путем выдачи Обществом «КостромаСтройРемонт» 26.12.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства, что ФИО4 являлась или является представителем ООО «ОФЦ-групп», ООО «СтандартБетон», ООО «КостромаСтройРемонт», ООО «Композит», ФИО2 и ФИО3 (доверенности и судебные акты, где ФИО4 указана в качестве представителя соответствующих лиц), а также является членом комитета кредиторов должника.

С учетом приведенных доводов и доводов апелляционной жалобы ФИО7 просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, а также изменить мотивировку судебного акта, указав, что ФИО13 причинил значительный ущерб кредиторам путем неоплаты должнику 18-ти договоров участия в долевом строительстве.

ФИО3, ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. В отзыве ФИО3, ФИО2 поддерживают выводы суда первой инстанции, указывают, что апелляционная жалоба Заявителя по-прежнему не содержит убедительных, относимых и допустимых доказательств наличия в отношении ФИО3 статуса лица, контролирующего должника, равно как и законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.09.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители ФИО3, ФИО2, ФИО5 поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник ООО «ОФЦ-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 07.12.2012.

Основным видом деятельности должника является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 68.10).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела УФНС России по Костромской области (исх.№11-18/44666 от 02.11.2021), учредителями (участниками) Общества являлись: ФИО17 (период с 07.12.2012 по 01.08.2013), ФИО18 (период с 07.12.2012 по 19.03.2015), ФИО13 (период с 24.02.2015 по настоящее время).

Руководителями должника (генеральными директорами) Общества являлись: ФИО19 (период с 07.12.2012 по 19.06.2013), ФИО20 (период с 19.06.2013 по 08.10.2013), ФИО21 (период с 08.10.2013 по 24.02.2015), ФИО13 (период с 24.02.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019) ООО «ОФЦ-групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов, всего в него были включены 30 кредиторов с общей суммой 44 313 432 рубля 21 копейка, в том числе: во вторую очередь – 125 441,05 рублей (погашены, процент удовлетворения – 100%), в третью очередь – 1 926 669,71 рублей (погашены, процент удовлетворения – 100%), в четвертую очередь – 42 386 762,50 рублей (погашены на момент рассмотрения дела частично на сумму 1 941 469,10 рублей, процент удовлетворения 4,58%). 

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора неудовлетворенными остаются требования кредиторов должника четвертой очереди в общей сумме 40 445 293 рубля 40 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.03.2022 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 18 476 483 рубля 98 копеек, в том числе: 11 300 000 рублей – основные средства (3 объекта недвижимости), 7 176 483 рубля 98 копеек – дебиторская задолженность (Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ООО «Стройпласт»). На текущую дату реализованы основные средства и получена часть дебиторской задолженности, в конкурсную массу поступило 6 313 766 рублей 26 копеек, из них 5 219 482 рубля 99 копеек – от реализации основных средств, оставшаяся часть – погашение дебиторской задолженности, работа с которой не завершена.

Заявители, требования которых на текущую дату включены в четвертую очередь реестра требований должника и остаются непогашенными: ФИО7 (сумма 2 204 841,60 рублей – индексации, санкции), ФИО8 (сумма 370 596,49 рублей – санкции), ФИО9 (сумма 392 425,39 рублей – санкции), ФИО10 (сумма 490 563,60 рублей - санкции), ФИО14 (сумма 881 961,57 рублей - санкции), ФИО11 (сумма 234 236,22 рублей - санкции) и присоединившийся к их заявлению в ходе рассмотрения дела кредитор ФИО22 (сумма 331 505,86 рублей - санкции), обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО13 - как номинального руководителя и участника Общества; ФИО3 и ФИО2 - как лиц, фактически осуществлявших контроль над деятельностью Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, в удовлетворении заявления в отношении ФИО3, ФИО2 отказано.

ФИО7 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, в дополнениях к жалобе также просит изменить мотивировку обжалуемого определения, о том, что ФИО13 причинил значительный ущерб кредиторам путем неоплаты должнику 18-ти договоров участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФИО3, ФИО2, ФИО5, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ, однако обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событием, наступившим до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Материалами дела подтверждается, что с 24.02.2015 до признания ООО «ОФЦ-групп» банкротом и введения процедуры конкурсного производства единственным участником и единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) являлся ответчик ФИО13

Таким образом, ФИО13 обладал статусом лица, контролирующего должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО13 заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении эпизода о заключении между ФИО13 и ООО «ОФЦ-групп» восемнадцати договоров участия в долевом строительстве. ФИО7 полагает, что указанные договоры не были оплачены со стороны ФИО13 Заявитель также ссылается на то, что ФИО23 впоследствии уступил свое право требования к должнику на сумму 27 008 821 рубль 89 копеек, приобретенное в связи с исполнением основного кредитного обязательства за счет оплаченных им же самим квартир в сумме 48 740 400 рублей, за несопоставимую сумму 130 000 рублей. По мнению ФИО7, указанные действия совершались ФИО13 под влиянием ФИО3, ФИО2 и были направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО «ОФЦ-групп» (застройщик) и ФИО12 (участник долевого строительства) заключено 18 договоров долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 10 литер А, Б, В с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>.

Департаментом строительства Костромской области в материалы дела о банкротстве должника ранее были представлены пояснения (исх. № 103 от 15.01.2017) и Соглашение от 20.06.2016, заключенное между ООО «ОФЦ-групп» и ООО «Стройсервис», согласно которому имущественные права и обязанности застройщика ООО «ОФЦ-групп» в отношении указанного жилого дома были переданы по возмездному соглашению от 20.06.2016 ООО «Стройсервис», в результате чего новым застройщиком объекта стало ООО «Стройсервис». Как следует из Соглашения и приложения № 1 к нему, по реестру новому застройщику в числе прочих были переданы 18 договоров долевого участия, заключенных с ФИО13, указано, что участником строительства произведена полная оплата по договорам.

13.11.2015 между ООО «Костромаселькомбанк» (кредитор) и ООО «ОФЦ-групп» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 40 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 12.05.2017 включительно. Объектом кредитования являлось строительство вышеуказанного жилого дома. 

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО13 (залогодатель) заключили договор залога прав требований на получение в собственность 18 квартир в доме по адресу: г. Кострома, Новый город микрорайон, дом № 10. 

Вторым залогодателем выступило ООО «УК «Наш город», передавшее в залог жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> а. 

В обеспечение исполнения обязательств также выдано поручительство ООО «КостромаСтройРемонт» по договору от 26.12.2016. 

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, кредит был погашен поручителем ООО «КостромаСтройРемонт» в январе 2017 года. 

ООО «КостромаСтройРемонт» обратилось с иском к Должнику о взыскании долга и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное Должником.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу № А31-292/2017, при рассмотрении которого в качестве третьих лиц участвовали ФИО7 и ФИО13, исковые требования удовлетворены: с Должника в пользу ООО «КостромаСтройРемонт» взыскано 27 008 821 рубль 89 копеек, в том числе: 26 762 810 рублей долга, 246 011 рублей 89 копеек процентов, а также 164 044 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «УК «Наш город». Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

ООО «КостромаСтройРемонт» обратилось с иском к ФИО23 об обращении взыскания на заложенные имущественные права. 

Решением Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2-590/2017 от 10.08.2017 иск удовлетворен, обращено взыскание на предметы залога – имущественные права на получение в собственность указанных 18 квартир путем продажи с публичных торгов. Данное решение оспорено кредитором должника ФИО22, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.03.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ФИО23 указанное решение суда исполнил, заключив с ООО «КостромаСтройРемонт» договор уступки прав (требований) от 12.10.2017, и передал ему договоры участия в долевом строительстве по акту от 12.10.2017, заняв тем самым место кредитора в кредитном обязательстве. 

Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 15.11.2017 в установленном законом порядке. 

Далее ФИО23 (цессионарий) подписал с ООО «КостромаСтройРемонт» (цедент) договор уступки прав (требований) от 12.10.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 27 008 821 рубль 89 копеек с Должника, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 13.11.2015, заключенного между ООО «Костромаселькомбанк» и Должником. 

15.11.2017 между ФИО23 (цедент) и ООО «СТАНДАРТБЕТОН» (цессионарий, кредитор) подписан договор уступки права требования к Должнику, в соответствии с которым ФИО23 уступил Кредитору право требования с Должника. Право оценено сторонами в 130 000 рублей, которые переданы по расходному кассовому ордеру от 15.11.2017. 

В связи с подписанием указанного договора ООО «СТАНДАРТБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А31-292/2017 о взыскании задолженности ООО «ОФЦ-групп» в пользу первоначального кредитора. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 по указанному делу вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя по делу № А31-292/2017 на его правопреемника ООО «СТАНДАРТБЕТОН». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 по делу № А31-292/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу № А31-10363/2017-6958 требование ООО «СТАНДАРТБЕТОН» в размере 27 172 866 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя данные доводы заявителя об отсутствии оплаты по договорам участия в долевом строительстве, как основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их неоднократную проверку по ранее рассмотренным спорам.

По мотиву отсутствия оплаты ФИО13 договоров долевого участия ФИО7 не раз обращался с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области о процессуальном правопреемстве (дело № А31-292/2017) и решения Димитровского районного суда г. Костромы от 10.08.2017, которые были отклонены. 

Как следует из апелляционного определения Костромского областного суда от 16.03.2022 по делу № 2-590/2017, договоры долевого участия между ООО «ОФЦ-групп» и ФИО12 не оспорены, оснований для квалификации залога недействительным по мотиву отсутствия у ФИО12 права на передачу прав требования в залог отсутствуют (т. 5 л.д. 11).

Договоры участия в долевом строительстве, а также последующие договоры уступки прав требований зарегистрированы в установленном законом порядке, а в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков.

Оснований для выводов о недействительности договоров долевого участия между ООО «ОФЦ-групп» и ФИО12, в том числе по мотиву отсутствия оплаты, апеллянт не представил, в специальном порядке сделки не оспаривал.

Оценивая довод о том, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда кредиторам должника заявитель жалобы не доказал.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены 18 квитанций к приходным кассовым ордерам, датированные периодом с 24.12.2015 по 12.01.2016, согласно которым ООО «ОФЦ-групп» приняты от ФИО23 по договорам участия в долевом строительстве денежные средства наличными в общей сумме 48 740 400 рублей. О фальсификации доказательств не заявлено. Кем-либо из участников процесса доводов о неравноценности цены договоров долевого участия, заключенных с ФИО23, отклонения их условий от аналогичных договоров, заключенных с другими участниками долевого строительства, не приведено и судом не установлено.

С учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами и судами общей юрисдикции в отношении спорной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности самого факта совершения ФИО23 заведомо убыточных, причинивших вред кредиторам, сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности убытков должнику, принимает во внимание также то, что права ФИО15 из договоров долевого участия, которые, как утверждает апеллянт, не были оплачены, впоследствии им переданы в счет расчетов по обязательствам самого должника перед Банком в размере 27 008 821 рубль 89 копеек путем заключения с ООО «КостромаСтройРемонт» договора уступки прав (требований) от 12.10.2017  по договорам участия в долевом строительстве (по акту от 12.10.2017), и таким образом использованы для погашения задолженности по денежным обязательствам должника, что ущерба конкурсной массе не влечет.

Довод о несоразмерности номинальной цены уступленных поручителю прав требований (порядка 47 млн. руб.) и размера возмещения поручителю по кредитному обязательству (порядка 27 млн. руб.) отклоняется, поскольку, как указывает сам апеллянт в жалобе, по состоянию на дату спорной уступки с ФИО13 обороты должника по счетам согласно выписок прекратились в начале 2016 года, строительство домов тоже было остановлено, ООО «ОФЦ-групп» являлась неплатежеспособной фирмой.

С учетом изложенного, предположение апеллянта, что права требования к должнику, которые имелись у ФИО13, следовало оценивать на дату уступки по номиналу, является не обоснованным, оценки стоимости уступленных ФИО13 прав на дату сделки с ООО «КостромаСтройРемонт» заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку права из договоров долевого участия фактически направлены на покрытие денежных обязательств должника, то довод жалобы о том, что в результате действий контролирующих лиц ликвидный актив должника в виде прав стоимости долевого участия в строительстве 18-ти квартир был выведен, отклоняется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безвозмездность выбытия указанного актива апеллянтом не доказана. 

При этом учтены также пояснения участвующих в деле лиц относительно расходования денежных средств должником.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве от 01.04.2017 исх.№ 123 указал, что полученные от ФИО23 денежные средства были направлены на оплату работ по строительству газовой котельной в целях ввода в эксплуатацию жилого дома № 10 литер А (составление проекта газоснабжения, строительство и подключение), как следствие – было получено разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию от 25.05.2016. 

Ответчик ФИО2, являвшаяся главным бухгалтером должника в период с 01.07.2013 по 31.12.2015, что подтверждается сведениями из ее трудовой книжки, ссылается, что денежные средства от ФИО13 принимались наличными в кассу Общества, хранились в сейфе, этим же днем выдавались ему из кассы (что фиксировалось документами установленного образца) как подотчетные. Со слов ФИО13 ей известно, что все средства были потрачены на завершение строительства жилого дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив сокрытие информации о конкретном направлении расходования должником значительной денежной суммы 48 740 400 рублей, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, в том числе за счет оспаривания сделок должника или взыскания убытков, установил факт неисполнения ответчиком ФИО13, как лицом, на которое в силу закона возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника обязанности, передачи ее конкурсному управляющему, что привело к невозможности проведения мероприятий конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО13 и имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной части требования заявителей удовлетворены и определение суда первой инстанции не обжалуется.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности бухгалтерской документации ФИО2, ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, возложения указанной обязанности на ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Относительно неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В части отказа привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по данному основанию доводов не заявлено.

Более того, как следует из судебных актов по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, обязательства перед кредиторами возникли: ФИО11 – из договора участия в долевом строительстве от 12.03.2014 № 46/10; ФИО9 - из договора участия в долевом строительстве от 10.09.2015 № 105/15; ФИО8 - из договора участия в долевом строительстве от 18.03.2014 № 49/24; ФИО10 - из договора участия в долевом строительстве от 14.03.2014 № 49/24; ФИО7 - из договора участия в долевом строительстве от 25.02.2014 № 40/25; ФИО14 - из договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 № 36/54; ФИО22 - из договора участия в долевом строительстве от 02.12.2013 № 46/48.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что заявители не могут быть отнесены к числу неосведомленных кредиторов.

Остальные конкурсные кредиторы должника и кредиторы по текущим обязательствам к данному заявлению не присоединились, требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не поддержали.

В отношении ФИО3, ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств возложения на указанных лиц обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено. Непосредственно в уставном капитале должника или в органах управления им ФИО3, ФИО2 участия никогда не принимали.

Основания для удовлетворения заявлений в отношении ФИО3, ФИО2 по всем заявленным основаниям также отсутствуют по причине отсутствия у данных лиц статуса контролирующих должника.

Несмотря на приведенные заявителем доводы и факты участия ответчиков в капитале или осуществлении руководства в одних и тех же организациях, с учетом неподтверждения в ходе рассмотрения дела фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеприведенных сделок должника, на которые ссылались заявители, судом первой инстанции правомерно не установлено и извлечения ФИО2 и ФИО3 какой-либо выгоды в связи с этим.

В материалы дела не представлено документального подтверждения того, что ФИО2 и ФИО3 определяли действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника, оказывали определяющее влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Ссылка заявителя на совершение нестандартных сделок между должником и организациями, связанными с ФИО2 может свидетельствовать лишь о наличии фактической аффилированности между указанными лицами, однако не влечет за собой вывода о подконтрольности ООО «ОФЦ-групп» непосредственно ФИО2, доказательств того, что вменяемые ФИО13 действия осуществлялись под влиянием указанного лица, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставление займов должнику не указывает на убыточность сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до получения ООО «КостромаСтройРемонт» прав требования по договорам участия в долевом строительстве ООО «КостромаСтройРемонт» погасило кредитное обязательство должника перед независимым кредитором, что, как отмечено выше, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Даже в отсутствие между ФИО13 и должником договоров участия в долевом строительстве, а также спорного поручительства со стороны ООО «КостромаСтройРемонт», обязательства перед Банком в случае предоставления кредитных средств подлежали бы исполнению за счет имущества должника, в том числе прав участия в строительстве спорных квартир.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о явной несоразмерности цены договора уступки права требования к должнику в сумме 27 008 821,17 рублей ФИО23 в пользу ООО «СТАНДАРТБЕТОН» (участник – ФИО2) за 130 000 рублей (цена договора цессии от 15.11.2017) не свидетельствует о явной нестандартности условий данной сделки, поскольку на дату заключения договора в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (23.10.2017), ФИО15 залоговым кредитором уже не был, передавал новому кредитору необеспеченные требования к должнику, что очевидно предполагает существенное понижение вероятности получения исполнения.

Доказательств того, что имело место двойное возмещение с должника за выданное поручительство в пользу ФИО2 в лице организаций, по мнению апеллянта, подконтрольных ей, в том числе в виде получения прав участия в строительстве квартир от ФИО23 (ООО «КостромаСтройРемонт») и расчетов с кредитором ООО «Стандартбетон» в ходе конкурсных процедур должника, в деле не имеется.

Возражения ФИО7 о том, что ООО «Стандартбетон» на текущую дату получило частичное удовлетворение своих требований на основании уступленной задолженности, не имеют правового значения, поскольку на момент заключения договора цессии от 15.11.2017 стороны не могли предполагать, каким будет процент исполнения обязательства в ходе процедуры банкротства должника.

Поручительство за должника по кредитному договору от 13.11.2015, заключенному с ООО «Костромаселькомбанк» со сроком погашения до 12.05.2017, вопреки доводам заявителя о заведомой противоправной цели получения контролируемого банкротства, выдано ООО «КостромаСтройРемонт» 26.12.2016, когда дело о несостоятельности (банкротстве) еще не было возбуждено, а срок возврата кредита не наступил. 

При таких обстоятельствах, апеллянт не доказал, что действия ФИО2 заведомо не соответствовали интересам должника и его кредиторов, при этом судебная коллегия учитывает, что заявители не ссылались на то, что их требования по передаче жилых помещений не исполнены, в реестре требований кредиторов должника имеют место суммы индексаций и санкции, в связи с чем цель заключения договоров долевого участия с застройщиком достигнута, в том числе в результате действий контролирующих должника и иных лиц, которые принимали участие в строительстве объекта.

Суд первой инстанции также обоснованно учел показания свидетелей. По ходатайству ФИО7 в качестве свидетеля ФИО24 (и.о. председателя правления ООО «Костромаселькомбанк») факт ведения переговоров от имени должника ответчиком ФИО3 отрицала и с ним не знакома.

Иные допрошенные свидетели ФИО25, ФИО26, а также кредитор ФИО14, утверждавшие о проведении ФИО3 встреч по вопросам урегулирования проблем дольщиков, личность ведущего от имени застройщика переговоры лица не проверяли, о чем пояснили в судебном заседании.

Довод ФИО7 о том, что представитель ответчика ФИО2 ФИО4 являлась также представителем  ответчика ООО «ОФЦ-групп», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела №А31-292/2017, на которое он ссылается, видно, что данный представитель представлял интересы ООО «КостромаСтройРемонт». В любом случае доводы о том, что ФИО4 являлась представителем нескольких лиц, не свидетельствуют о подконтрольности должника ФИО3, ФИО2, данное обстоятельство следует считать в данном деле недоказанным.

Презумпция контроля (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) на указанных лиц не распространяется, довод о том, что указанные лица являлись бенефициарами должника, судом апелляционной инстанции исследовался и признан с учетом вышеизложенного недоказанным.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в части отказа в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, не установлено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 по делу № А31-10363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева