АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1404/2020

г. Тюмень

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации городского округа город Тюмень  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени, департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019;

ответчиков: от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 № 75, диплом от 30.03.2000, от Администрации городского округа город Тюмень - ФИО4 по доверенности от 10.12.2019 № 94/20, диплом от 30.09.1997;

третьих лиц: от департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - ФИО5 по доверенности от 25.12.2019, диплом от 21.02.2012, от департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 № 208, диплом от 30.09.1997; от департамента финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени – не явка, извещён.

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее также – АО «УТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство - т.4 л.д.111-113)  к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее также – МКУ «ТГИК», ответчик № 1), Администрации городского округа город Тюмень  ((далее также – Администрация, ответчик № 2) о взыскании с МКУ «ТГИК» задолженности за потребленную за периоды ноябрь, декабрь 2017 г.  тепловую энергию в размере 54 269 руб. 54 коп., пеней в размере 18 086 руб. 25 коп. с продолжением начисления пеней, начиная с 06.10.2020 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты, с Администрации – задолженности за потребленную за период  с 01.01.2017 по 27.11.2017 тепловую энергию в размере 1 133 211 руб. 99 коп., пеней в размере 25 562 руб. 65 коп. с продолжением начисления пеней, начиная с 06.10.2020 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты.   

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 438, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам и расположенные по следующим адресам в 

<

...> Республики, 26.  

Определениями суда от 27.02.2020, от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансово и налоговой политики администрации города Тюмени, Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (т. 2 л. д. 8-9, т. 4 л. д. 53-54). 

Представители Департамента финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (т.2 л.д.10-11, т. 4 л.д.56).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом ходатайством об их уточнении (т.4 л.д.111-113) поддержал. 

Вместе с ходатайством об уточнении исковых требований представил письменные возражения относительно применения срока исковой давности по требованиям к ответчику № 2, в которых указал на то, что ответчик № 1 не предоставлял информацию относительно того, кто должен нести бремя содержания спорного муниципального имущества, следовательно, срок исковой давности по требования к Администрации начал течь с момента, когда ответчик № 2 был привлечен к участию в настоящем деле, то есть с 29.07.2020.   

Представители ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не были согласны по доводам отзывов. 

МКУ «ТГИК» в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему указывало на заключение между сторонами договора теплоснабжения от 28.11.2017 № Т-32542ц/12001.17.046 на оплату услуг теплоснабжения в отношении объектов, расположенных по адреса в 

<

...> В соответствии с протоколом разногласий к Договору от 28.11.2017 объект по адресу: 

<

...> исключен из объема потребляемой тепловой энергии и теплоносителя. В отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> заключен договор аренды нежилого строения от 28.11.2017 № 11732644 между Администрацией города Тюмени и ФИО6, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.01.2018 № 011832696 между Администрацией и АНО «Центр содействия благотворительности и добровольчеству «Легион». С момента заключения договоров аренда и безвозмездного пользования обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя лежит на арендаторе и пользователе. Поставка тепловой энергии с 01.01.2017 по 31.10.2017 договором не была урегулирована. За период с 28.11.2017 по 31.12.2017 оплата за фактические оказанные услуги по Контракту произведена в полном объеме в сумме 202 963 руб. 98 коп.  МКУ «ТГИК» не производило оплату услуг теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 27.11.2017 в связи с отсутствием договора с истцом. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ответчик полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Истец длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, тем самым сознательно способствуя увеличению размера пени (неустойки). Корректировочные документы по объемам за ноябрь, декабрь 2017 г. не направлялось, истцом не представлено документов, обосновывающих правомерность выполненной корректировки по расчетам между сторонами  (т. 2 л.д.13-16, 45-50, т.4 л.д.21-22).    

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему Администрацией указано на то, что обязанности по оплате тепловой энергии возникли у арендаторов и пользователей нежилых помещений, переданных в аренды и безвозмездное пользование соответственно, объект, расположенный по адресу: 

<

...> был передан в оперативное управление МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» согласно приказу департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 16.08.2017 № 2592, а согласно приказу от 28.12.2017 № 3786 данное нежилое помещение изъято из оперативного управления МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и передано в оперативное управление МАУДО города Тюмени «Детская школа искусств им. В. В. Знаменского». Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного АПК РФ. Размер пени является завышенным, ответчик № 2 заявляет  о применении положении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной истцом неустойки. Истцом пропущен срок исковой давности (т. 3 л.д.21-27, т. 4 л.д.57-59).   

В отзыве на исковое заявление Департамент финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени указано на то, что обязанности по оплате тепловой энергии возникли у арендаторов и пользователей нежилых помещений, переданных в аренды и безвозмездное пользование соответственно, ответчик не доказал наличие и размер задолженности за спорный период (т.2 л.д.134-136).

В отзыве на исковое заявление департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени пояснил, что нежилое помещение по адресу 

<

...> было переведено в жилое помещение на основании приказа Управы КАО № 88 от 24.07.2017, в период с 09.02.2017 по 10.04.2017 находилось в аренде и  арендатор был заключен прямой договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, действовавший в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, платежные документы департаменту не предоставлялись, в связи с этим отсутствуют основания для начисления пеней, в отношении требования о взыскание пени по день фактической оплаты суммы долга действует мораторий (т.4 л.д.96-99).

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в отзыве на исковое заявление также указал на то, что обязанности по оплате тепловой энергии возникли у арендаторов и пользователей нежилых помещений, переданных в аренды и безвозмездное пользование соответственно, ответчик не доказал наличие и размер задолженности за спорный период (т.2 л.д.13-16). 

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.     

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с приказом Минэнерго России от 09.08.2016 № 771, схемой теплоснабжения муниципального образования городской округ г. Тюмень на период 2017-2031 гг. АО «УТСК» с 01.01.2017 был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени. 

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам в 

<

...> Республики, 26, что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии, ведомостями отпуска и оформленными в соответствии с ними актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (т.4 л. 

<

...>).  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде у сторон не имеется разногласий относительно того, что указанные объекты недвижимости находились в муниципальной собственности городского округа город Тюмень, что также подтверждаются материалами дела (т. 3 л. д. 28-35), пояснениями, содержащимися в отзывах на исковое заявления ГКУ «ТГИК», Администрации (т.2 л.д.45-50, т.3 л.д.21-27). 

Между АО «УТСК» и МКУ «ТГИК» был заключен муниципальный контракт теплоснабжения № Т-32542ц в редакции протокола урегулирования разногласий к нему (т.1 л.д.18-42, т.2 л.д.85-85 оборот). 

Согласно условиям муниципального контракта № Т-32542ц, АО «УТСК» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с 28 ноября по 31 декабря 2017 г. на объекты по следующим адресам в 

<

...> а МКУ «ТГИК» оплачивало тепловую энергию и теплоноситель. 

Согласно ведомостями отпуска и оформленными в соответствии с ними актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (с учетом корректировочных актов приема-передачи) за периоды ноябрь, декабрь 2017 г. на объекты по вышеуказанным адресам истец поставил тепловую энергию в объеме 174, 079 Гкал на общую сумму 257 233 руб. 52 коп. (т.4 л.д.116-119).

Данные объёмы и стоимость тепловой энергии и теплоносителя ответчиком № 1 не оспорены, контррасчет не представлен.  

Согласно п. 7.2 муниципального контракта № Т-32542ц и п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из отзыва МКУ «ТГИК» и не оспаривается АО «УТСК» за период ноябрь, декабрь 2019 г. им была произведена оплата тепловой энергии и теплоносителя на сумму 202 963 руб. 98 коп. 

Таким образом, размер задолженности ответчика № 1 перед истцом на настоящий момент составляет 54 269 руб. 54 коп. (257233,52-202963,98).

В материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя контрактных обязательств по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя за период с 28.11.2017 по 31.12.2017 также на сумму 54 269 руб. 54 коп.   

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика № 1 задолженности в вышеуказанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как было обозначено выше в период с января 2017 года по декабрь 2017 года истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты недвижимости по следующим адресам в 

<

...> Республики.  

При этом некоторые из указанных объектов, на которые истцом поставлялся ресурс, находились в аренде, безвозмездном пользовании на основании соответствующих договоров (т. 2 л. 

<

...>). Данные договоры содержали условия о том, что арендатор (пользователь) обязуется самостоятельно производить коммунальные платежи за арендуемое (используемое) им нежилое помещение (в том числе места общего пользования в отношении объектов в многоквартирных домах).   

В отношении объекта теплоснабжения по адресу ул. Республики, д. 26 истцом заявлены требования к ответчику № 2 за периоды с января 2017 г. по май 2017 г., как следует из пояснений, изложенных в отзыве Администрации, согласно приказу от 16.08.2017 № 2592  департамента имущественных отношений данный объект был передан в оперативное управление МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства». 

В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, истцом в итоге требования не заявлены. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 36 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень (принят решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 № 162) администрация городского округа город Тюмень (сокращенное наименование - Администрация города Тюмени) - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень Администрация города Тюмени в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Расходы арендатора на содержание арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг (Определение ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-5972/11 по делу N А03-900/2010).

При этом наличие договора аренды с рассматриваемыми условиями не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией. Соответствующие разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Верховный Суд РФ указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Истец в спорный период в отсутствие заключенного с ним ответчиками договора не имел возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорными объектами недвижимости и потребляет тепловую энергию, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования). Вместе с тем ответчик № 1 по условиям договоров аренды и возмездного пользования принял на себя обязательства по контролю за заключением арендатором (пользователем) договоров на оказание коммунальных услуг (п. 3.2.5. договоров). 

Таким образом в отношении объектов, переданных истцом в аренду, безвозмездное пользование, обязанность по оплате ресурса лежит прежде всего на их собственнике, полномочия которого осуществляется  Администрацией. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Не предоставление платежных документов истцом Администрации не освобождает последнюю от исполнение обязательств по оплате фактически полученного ресурса в сроки, указанные законом. 

Вместе с тем ответчиком № 2 заявлено о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

 Довод ответчика № 2 о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. 

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика № 2 о применении срока исковой давности к части требований истца обоснованным в виду следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя имеют определенный срок исполнения (п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), учитывая, что ходатайство о привлечении Администрации соответчиком поступило в арбитражный суд 28.07.2020 (т.3 л.д.1), с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ трехлетний  срок исковой давности истёк по требованиям истца по оплате ресурсов, поставленных за периоды январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 г..   

Расчет объема тепловой энергии, ведомости отпуска за периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., акты приема-передачи (т.4 л.д.2-19, 120-131, 138-143) ответчиком № 2 не оспорены, контррасчеты не представлены. Судом установлено, что объекты недвижимости, указанные в ведомостях отпуска (т. 4 л. д. 138-143) в указанный период в оперативном управлении третьих лиц не находились, контракты с МКУ «ТГИК» на их теплоснабжение не были заключены.      

Согласно указанным выше документам истцом поставлен ресурс на общую сумму 347 105 руб. 75 коп.  

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 347 105 руб. 75 коп. ответчик № 2 не представил,  Суд пришел к выводу, что указанные исковые требования, заявленные к нему истцом подлежат удовлетворению в указанной части.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пеней: в размере 18 086 руб. 25 коп. с ответчика № 1, в размере 25 562 руб. 65 коп. с ответчика № 2. Кроме того АО «УТСК» просит продолжить начисление пеней, начиная с 06.10.2020 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты. Истцом представлены расчёты пеней (т.4 л.д.114, 115).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленный ресурс в спорный период материалами дела подтвержден, суд считает, что начисление неустойки правомерно.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом в отношении ответчика № 1 за период с 12.12.2017 по 05.10.2020, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно, с учётом платежей МУК «ТГИК» и в соответствии с действующим законодательством.

При этом к ответчику № 2 расчёт пеней за период с 29.07.2020 по 05.10.2020 произведен без учёта суммы требований, по которым истёк срок исковой давности.  

Суд, с учётом вышеуказанных суммы, не выходя за пределы заявленных в иске требований, произвёл расчёт пеней за период с 29.07.2020 по 05.10.2020 на сумму обоснованно заявленных к ответчику № 2 требований (347 105 руб. 75 коп.) и установил, что их размер составляет 7 829 руб. 90 коп. (347 105,75 × 69 × 1/130 × 4.25%).  

Вместе с тем ответчиками заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки (пеней) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в установленном законом размере (с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 4.25%) содействует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с учётом установленной суммы задолженности каждого ответчика, небольшого процента неустойки и его доли, установленной законом, длительный характер неисполнения ответчиками своих обязательств, при отсутствии со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом требования истца о взыскании пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 754 руб. (т.1 л.д.8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (исходя из состава и размера рассмотренных судом требований) и в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика № 1 в размере 2 894 руб., на ответчика № 2 – в размере 10 099 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы задолженности Администрации городского округа город Тюмень: вместо 347 105 руб. 75 коп. ошибочно указано 344 940 руб. 58 коп., а также в сумме пеней: вместо 7 829 руб. 90 коп. ошибочно указано 2 819 руб. 23 коп., что повлекло ошибочное определение суммы государственной пошлины, подлежащей взыскания с ответчика № 2 в польщу истца (вместо 10 099 руб. ошибочно указано 9 955 руб.) и подлежащей возвращению АО «УТСК» из федерального бюджета (вместо 16 761 руб. ошибочно указано 16 905 руб.). Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить арифметические ошибки, указав верные суммы  при изготовлении решения в полном объёме.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 54 269 руб. 54 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 18 086 руб. 25 коп. пени, продолжить начисление пени с 06.10.2020г. по день фактической оплаты долга, 2 894 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации городского округа города Тюмени в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 347 105 руб. 75 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 7 829 руб. 90 коп. пени, продолжить начисление пени с 06.10.2020г. по день фактической оплаты долга, 10 099 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 761 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.