144/2023-13567(8) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2068/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»:  ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2020  

 № 27АА 156225 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Волна-РТВ»: ФИО2 – директор, ФИО3, представитель по  доверенности от 01.02.2023  

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети»: ФИО4 представитель по доверенности от 20.01.2023  

 № 4-23/1  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»  

на решение от 20.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023  

по делу № А73-4004/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115419, г. Москва,  

муниципальный округ Донской вн. тер. г., пр-д 2-й Рощинский, д. 8, эт/пом.  5/X, ком. 17-19)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Волна-РТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018,  

<

...>)  

о взыскании 67 236 064 руб. 26 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Волна-РТВ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая  компания единой энергетической системы» (ныне – публичное акционерное  общество «Федеральная сетевая компания – Россети»; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4) о взыскании 9 025 442 руб. 32 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее  – ООО «Электросервис-Р») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Волна-РТВ» (далее – ООО «СК Волна-РТВ») о взыскании пени в размере  

43 210 106 руб. 08 коп. за период с 01.09.2020 по 29.09.2021,  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере  

2 440 372 руб. 42 коп., убытков в размере 6 856 872 руб. 83 коп.,  составляющих стоимость устранения недостатков в размере  

2 870 272 руб. 83 коп., стоимость перевозки и аренды спецтехники в размере  3 986 600 руб.  

Определением суда от 12.04.2022 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление  

ООО «СК Волна-РТВ» о взыскании 3 163 089 руб. 98 коп. основного долга,  155 948 руб. 74 коп. неустойки за периоды с 15.01.2022 по 31.03.2022, с  01.03.2022 по 31.03.2022, 5 653 738 руб. 64 коп. гарантийного удержания,  

52 664 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная  сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК  ЕЭС»).  

Решением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном  объеме.  

ООО «Электросервис-Р», не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  том, что удовлетворяя встречное исковое требование судами не исследованы  фактические обстоятельства по данному вопросу, что привело к принятию  незаконных судебных актов. Работы, со слов ответчика, были выполнены  22.10.2021 и 25.12.2021, тогда как истцом были полностью сданы работы и  приняты третьим лицом 30.09.2021, о чем свидетельствует акт рабочей  комиссии КС-14 от 30.09.2021, а также введение объекта в эксплуатацию.  Для оплаты выполненных работ, прежде всего, нужно выполнить данные  работы (сдать результат работ), данные работы ответчик не выполнял, что  подтверждается исполнительной документацией. Также, указывает на то, что  субподрядчиком направлено уведомление о расторжении договора в  одностороннем порядке, что недопустимо на основании пункта 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка может  быть прекращена по соглашению сторон или в судебном порядке; согласно  нормам статьи 450 ГК РФ, подрядчик имеет право требовать расторжения  договора в одностороннем порядке лишь через суд ввиду существенных  нарушений условий договора другой стороной. Поскольку существенные  нарушения условий договора судами не установлены, считает  необоснованным вывод судов, что договор является расторгнутым. Выражает  несогласие с расчетом неустойки по встречному исковому заявлению.  Поскольку ООО «Электросервис-Р» не признает факт выполнения спорных  работ считает необходимым отнять от суммы гарантийного удержания сумму  414 098 руб. 04 коп. (акт от 22.10.2021) и сумму 208 508 руб. 89 коп.,  следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами будет иным. Указывает на необоснованность отказа  

ООО «Электросервис-Р» во взыскании неустойки в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Волна-РТВ» приводит  свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Электросервис-Р» заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не  входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет  законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле  доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной  инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом  представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов  арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.  

В судебном заседании представитель ООО «Электросервис-Р»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения,  с которыми не согласились представители ООО «СК Волна-РТВ»,  

ПАО «ФСК ЕЭС» и, возражая относительно доводов, изложенных в  кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  ООО «Электросервис-Р» (подрядчик) и ООО «СК «Волна-РТВ»  (субподрядчик) заключен договор от 24.04.2020 № 6/20 на выполнение СМР  по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ НПС-18 в части строительства ОРУ  110 кВ (для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК»).  

На основании пункта 3.1 договора, субподрядчик приступает к  выполнению обязательств в сроки, установленные графиком выполнения  работ (приложение 2 к договору).  

Завершение работ в полном объеме предусмотрено сторонами не  позднее – 31.08.2020. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт  приемки законченного строительством объекта (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с приложение № 1 к дополнительному соглашению цена  договора составляет 54 835 160 руб., является предельной, но не является  твердой и не является приблизительной.  

Субподрядчик не вправе требовать от подрядчика увеличения цены  договора в случае выполнения им дополнительных работ (как по  собственной инициативе субподрядчика, так и в соответствии с указаниями  подрядчика), если такие дополнительные работы по стоимости не  превышают 10% от цены договора (пункт 4.2 договора).  

ООО «СК Волна-РТВ» работы выполнило о чем свидетельствуют акты  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а  также акты переработки материалов заказчика, а подрядчиком в свою  очередь во исполнение обязательств по договору произведена оплата в  общей сложности на сумму 45 653 171 руб., что подтверждается платежными  поручениями.  

Между сторонами подписан акт рабочей комиссии по форме КС-14 от  30.09.2021.  

В адрес ООО «Электросервис-Р» письмом от 22.10.2021 № СК-203  направлен комплект документов на согласование по выполненным работам,  включающий в себя: КС-2 от 22.10.2021 №№ 12, 12-01, 12-02; КС-3 от  22.10.2021 № 12; отчет о переработке давальческих материалов от 22.10.2021,  счет на оплату от 22.10.2021 № 19, счет фактуру от 22.10.2021 № 20).  

Повторно ООО «СК Волна-РТВ» письмом от 08.11.2021 № СК-213  сообщило о необходимости приемки и оплаты выполненных работ, в связи с  неполучением ответа на письмо от 22.10.2021 № СК-203.  

ООО «Электросервис-Р» письмом от 09.11.2021 № ЭР-937/21и  направило замечания к комплекту документов, а именно: в комплект с  актами о приемке выполненных работ не представлены соответствующие  журналы № КС-6а; на основании требования акта-предписания  

 № 23-1-10-2021, не устранены нарушения в части некачественного  выполнения работ по щебенению территории ОРУ 110 кВ; в акт КС-2  

 № 12-01 от 22.10.2021 и соответствующий акт № 13 переработки материалов  заказчика включены работы и материалы – фундаменты Ф2-2, вовлеченные в  производство строительно-монтажных работ после даты окончания  отчетного периода; в нарушение пункта 6.29.1 действующего договора не  представлена подтверждающая факт выполнения строительно-монтажных  работ исполнительная документация.  

ООО «СК Волна-РТВ» устранены указанные замечания путем  предоставления документов, указанных в замечаниях (письмо от 11.11.2021   № СК-219).  

ООО «СК Волна-РТВ» уведомило ООО «Электросервис-Р» о принятии  актов выполненных работ от 22.10.2021 на сумму 4 140 980 руб. 44 коп., от  25.12.2021 на сумму 2 085 088 руб. 90 коп. в одностороннем порядке в  соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку истец по  первоначальному иску уклонялся от приемки и оплаты выполненных работ.  

Письмом от 25.12.2021 № СК-245 ООО «СК Волна-РТВ» снова  направило акты для оплаты выполненных работ.  

В свою очередь, ООО «Электросервис-Р» в письме от 26.01.2022 

 № ЭР-27/22и снова обращает внимание ООО «СК Волна-РТВ», что не  устранены замечания, направленные письмом от 30.12.2021 № ЭР-1092/21и, а  именно что к рассмотрению и оплате предъявлены формы КС-2, КС-3 без  должным образом оформленной и комиссионно подписанной,  подтверждающей исполнительной документации, на что ООО «СК Волна- РТВ» ответило, что ООО «Электросервис-Р» мотивированного отказа от  подписания актов и приемки работ не направило; право изменять порядок  оплаты не является основанием для отказа в приемке работ; договор не  содержит обязанность субподрядчика подписывать какую-либо  документацию у основного заказчика и ранее таких требований не  предъявлялось, более того объемы, указанные в перечисленных КС-2, КС-3  от 25.12.2021 согласованы и приняты основным заказчиком – ПАО «ВСК  ЕЭС» в полном объеме.  

В этой связи субподрядчиком в адрес подрядчика направлено  уведомление от 31.01.2022 № СК-259 о расторжении договора в  одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления.  

Судами установлено, что договор от 24.04.2020 № 6/20 расторгнут  31.01.2022 путем одностороннего отказа от исполнения договора на  основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.  

ООО «Электросервис-Р» в адрес ООО «СК Волна-РТВ» направило  претензию от 21.02.2022 № ЭР-69/22и с требованием о погашении  образовавшейся задолженности, составляющей пени за просрочку  выполнения работ за период с 01.09.2020 по 29.09.2021, неосновательное  обогащение в виде неотработанного аванса, убытки, причиненные  ненадлежащим исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору.  

Уклонение исполнения обязательств субподрядчиком, послужило  основанием для обращения ООО «Электросервис-Р» в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

ООО «СК Волна-РТВ» в свою очередь в адрес ООО «Электросервис-Р»  направило претензию от 03.03.2022 № СК-278 с требованием об оплате  задолженности по выполненным работам.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения ООО «СК Волна-РТВ» с встречным требованием о взыскании  основного долга в размере 3 163 089 руб. 98 коп., пени в размере  

155 948 руб. 74 коп. за периоды с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 01.03.2022 по  31.03.2022, гарантийного удержания в размере 5 653 738 руб. 64 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

52 664 руб. 96 коп. за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований судами  отказано, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном  объеме.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы  37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об  исполнении обязательств.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного  письма № 51).  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных  работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с  существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают  возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него  потребительской ценности.  

Рассматривая встречные исковые требования, установив факт  отсутствия мотивированного отказа от подписания акта ответчиком по  встречному иску, а также их частичную оплату суды правомерно  удовлетворили требования в части взыскания основного долга в размере  3 163 089 руб. 98 коп., поскольку представленная исполнительная  документация, принята судом в силу статей 67, 68 АПК РФ, как надлежащее  доказательство выполнения подрядчиком работ.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 16.1.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение  сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых  оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в  размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства. Но не  более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки,  начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по  оплате, после подписания подрядчиком соответствующих акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и  выставления счета.  

Установив факт нарушения ООО «Электросервис-Р» сроков оплаты  выполненных работ, суды исходя из размера основного долга, правомерно  удовлетворили требования истца по встречному иску о взыскании неустойки  в размере 155 948 руб. 74 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с  01.03.2022 по 31.03.2022.  

Рассматривая первоначальные исковые требования в части взыскания  неотработанного аванса в размере 2 440 372 руб. 42 коп., суды исходили из  того, что поскольку подлежит удовлетворению требование о взыскании  основной задолженности, требование о взыскании неосновательного  обогащения является взаимоисключающим, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

В силу пункта 5.1.4 договора подрядчик формирует гарантийную  сумму в размере 10% от цены договора, путем ее удержания из платежей,  причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Зарезервированные  10% выплачиваются субподрядчику в течение 30 дней момента полного  выполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору и  подписания Акта рабочей комиссии (форма КС-14) и предоставления  подрядчику оригинала счета на выплату гарантийной суммы.  

Рассматривая встречные исковые требования в части гарантийного  удержания в размере 5 653 738 руб. 64 коп., суды, руководствуясь статьей  1102 ГК РФ, а также положением пункта 5.1.4 договора, установив факт  реализации ООО «Элетросервис-Р» своего права на гарантийное удержание  

при каждой оплате выполненных работ в размере 10% от стоимости  выполненных работ, а также факт подписания акта рабочей комиссии (форма  

КС-14) и предоставления подрядчику оригинала счета на выплату  гарантийной суммы, пришли к правильному выводу о наличии оснований  для взыскания неосновательного обогащения в сумме гарантийного  удержания.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Принимая во внимание, что наличие задолженности по гарантийному  удержанию подтверждено материалами дела, доказательств уплаты  ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, расчет процентов  произведенный ответчиком, истцом не оспорен, контррасчет не представлен,  суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с  

ООО «Элетросервис-Р» в пользу ООО «СК Волна-РТВ» процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 52 664 руб. 96 коп.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между  неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и  размер понесенных убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные договоры с  

ООО «ЭлитТехСтрой», ООО «ФИО5 энд Сервисес», ИП ФИО6, ООО «Соми», суды, установив, что данные организации к  согласованию в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объекте  не предъявлялись и в плане распределения, в том числе с указанием перечня  и объема выполняемых работ данными организациями  

ООО «Электросервис-Р» не указывались, исполнительная документация на  данный объем работ была подписана субподрядчиком – ООО «СК Волна- РТВ», пришли к правильному выводу об отсутствии состава  правонарушения, необходимого для привлечения субподрядчика к  ответственности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых  требований по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 6 856  872 руб. 83 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  

как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в  целом) на основании пункта 16.2.1 договора, субподрядчик уплачивает  подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день  просрочки.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в  случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как  кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми  актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа  обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Отклоняя требования первоначального иска о взыскании пени в  размере 43 210 106 руб. 08 коп., суды, оценив представленные в материалы  дела доказательства, а также изучив переписку сторон, установив, что в связи  с выявленными несоответствиями технической документации и данными  изыскательских работ, проектная организация проводила повторные  изыскания, ООО «СК Волна-РТВ» не имело возможности выполнять работы  по устройству фундаментов локально-очистных сооружений (ЛОС) № 1, № 2,   № 3, под порталы ПСТ-110Я1Са, ПСТ-110Я1Сб в связи с корректировкой  рабочей документации в части конструктива и расположения монолитных  фундаментов, а также в связи с обнаружением несоответствий новых  технических решений, субподрядчик в период с 07.07.2020 по 10.06.2021  производить работы по устройству фундаментов локально-очистных  

сооружений не мог, и как следствие его вины в просрочке исполнения  обязательств не имеется, пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о  взыскании пени в размере 43 210 106 руб. 08 коп.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права на основе полного всестороннего исследования  представленных в материалы дела доказательств.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Доводы жалобы относительно того, что подрядчик имеет право  требовать расторжения договора в одностороннем порядке лишь через суд  ввиду существенных нарушений условий договора другой стороной, а,  поскольку существенных нарушений условий договора судами не  установлено, вывод судов, что договор является расторгнутым, является  необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в  соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что  общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о  возможности предоставления договором права на отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий; право на  односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об  отдельных видах договоров. Судами установлено, что договор от 24.04.2020   № 6/20 расторгнут 31.01.2022 путем одностороннего отказа от исполнения  договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, предусматривающего  право подрядчика отказа от договора подряда.  

Поскольку судами установлен факт выполнения субподрядчиком  спорных работ и необходимость возврата гарантийного удержания в размере,  предъявленном ко взысканию, доводы кассационной жалобы в этой части  судом округа отклоняются как несостоятельные.  

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводов влияющих на результат рассмотрения данного спора и  опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной  жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отмене не подлежат.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2023, на основании  части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А73-4004/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  Судьи Д.Г. Серга  

 Е.К. Яшкина